Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Шадринск Курганской области 23 августа 2022 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

прокурора – помощника Шадринкого межрайонного прокурора Нигматуллина Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего С.И.Ю., к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2., действующая в интересах несовершеннолетнего сына С.И.Ю.., обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 04.10.2021 в 14 часов 30 минут на ул. Свердлова у дома № 107 в г. Шадринске Курганской области ФИО3, управляя автомобилем Тойота ФИО5 г/н №, принадлежащему ФИО4, нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, двигаясь по второстепенной дроге на перекрёстке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение мотоциклом RACER RC 200-СК под управлением С.И.Ю.., в результате чего последний получил телесные повреждения в виде ..., которые повлекли вред здоровью средней тяжести. В связи с полученной травмой несовершеннолетний проходил лечение в ГБУ ШБСМП с 04.10.2021 по 09.11.2021 и последующую реабилитацию, не мог длительное время вести активный образ жизни, испытал физические и фантомные боли, испытал негативные эмоции, страх, стыд, чувство обиды, отчаяния, чувство неполноценности, дополнительные нравственные страдания из-за того, что ФИО3 безразлично отнёсся к его судьбе и не выразил сочувствие, сын вынужден был пропустить учебные занятия, что отразилось на успеваемости. В связи с этим ФИО2., действующая в интересах несовершеннолетнего сына С.И.Ю.., просила взыскать в свою пользу с ФИО3 и ФИО4 в счёт компенсации морального вреда 150000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Истец ФИО2, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя ФИО1

Несовершеннолетний С.И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы и требования иска поддержал, объяснил, что до настоящего времени ответчики не принял никаких мер по возмещению вреда, причинённого несовершеннолетнему С.И.Ю.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, снизить размер морального вреда и судебных издержек, подлежащих взысканию.

Участвующий в деле прокурор Нигматуллин Р.И. в заключении по делу полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно свидетельству о рождении I-БС № от ..., ФИО2 является матерью С.И.Ю., ... года рождения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину, однако в порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда (Постановления от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, Определение от 19.05.2009 № 816-О-О).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно подп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения морального вреда.

Судом установлено, что 04.10.2021 в 14 часов 30 минут в районе дома № 107 по ул. Свердлова в г. Шадринске Курганской области на перекрёстке автомобильных дорог улиц Свердлова и Щеткина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота ФИО5 г/н № под управлением ФИО3, двигавшегося по второстепенной дороге по ул. Свердлова со стороны ул. Первомайская в сторону ул. Урицкого, и мотоцикла RACER RC 200-СК под управлением С.И.Ю.., двигавшегося по главной дороге со стороны ул. Февральская в сторону ул. Ефремова. Дорога по ул. Свердлова имеет разделительную полосу, столкновение транспортных средств произошло на втором пересечении улиц Свердлова и Щеткина, считая от места въезда на перекрёсток со стороны движения мотоцикла RACER RC 200-СК.

Изложенное подтверждается материалами по факту ДТП, оформленными сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский»: письменными объяснениями ФИО3, С.И.Ю.., М.А.А. от 04.10.2021, схемой ДТП, рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Шадринский»

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 04.10.2021, оставленным без изменения решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 02.02.2022 ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что 04.10.2021 в 14 часов 30 минут в районе дома № 107 по ул. Свердлова в г. Шадринске Курганской области, управляя автомобилем Тойота ФИО5 г/н №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом RACER RC 200-СК, что является нарушением п.13.9 ПДД РФ.

Постановлением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 18.04.2022 ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с тем, что при вышеприведённых обстоятельствах водитель мотоцикла RACER RC 200-СК С.И.Ю. получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта №, влекут вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Шадринска от 20.10.2021 С.И.Ю. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.16, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с тем, что 04.10.2021 в 14 часов 30 минут в районе дома № 107 по ул. Свердлова в г. Шадринске Курганской области он управлял мотоциклом RACER RC 200-СК без государственных номеров, не зарегистрированным в установленном порядке, собственником которого не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности, не имея прав на управления транспортным средством, в нарушение требования дорожного знака 4.1.2 «движение направо», продолжил движение прямо по ул. Щеткина со стороны ул. Февральская в сторону ул. Ефремова, нарушив п. 2.1.1 ПДД РФ, п.п. 1, 11 Основных положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Анализируя сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что в указанном ДТП виновен исключительно ФИО3, поскольку столкновение транспортных средств произошло на втором пересечении улиц Свердлова и Щеткина после того, как мотоцикл RACER RC 200-СК под управлением С.И.Ю. пересёк разделительную полосу и двигался по главной дороге по отношению к второстепенной дороге, по которой двигался автомобиль Тойота ФИО5 г/н № под управлением ФИО3, который был обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге, независимо от того как они там оказались при проезде разделительной полосы, поэтому не имеет значения тот факт, что мотоцикл RACER RC 200-СК выехал на перекрёсток вопреки предписанию дорожного знака. Допущенные С.И.Ю. нарушения, связанные с отсутствием страховки, прав на управление транспортным средством, государственных номеров и регистрации у мотоцикла, в прямой причинно-следственной связи с ДТП не состоят.

.Поскольку ФИО3 в момент вышеуказанного ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Тойота ФИО5 г/н №, будучи допущенным к его управлению на основании страхового полиса серия ААС № собственником ФИО4, суд возлагает на ФИО3 ответственность за вред, причинённый несовершеннолетнему С.И.Ю. в результате ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в размере, определяемом судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Ввиду того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания в разумных пределах, так как исходя из ст. 10 ГК РФ компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, – компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта обособленного подразделения ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО6 № 2694 от 08.12.2021 у несовершеннолетнего ФИО7 имелось телесное повреждение в виде перелома верхней трети правой большеберцовой кости, которое причинено от действия твёрдого тупого предмета, возможно в срок от 04.10.2021 г. при обстоятельствах ДТП, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повлекло вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.

Из заключения эксперта также усматривается, что в связи с полученной травмой несовершеннолетний проходил амбулаторное лечение в ГБУ ШЬСМП с 04.10.2021 по 09.11.2021 с жалобами на боль в области правого коленного сустава, ему была проведена гипсовая иммобилизация конечности, что привело к ограничению объёма движений.

Учитывая, что в результате ДТП несовершеннолетнему С.И.Ю. причинён вред здоровью средней тяжести, суд признаёт, что он перенёс физические и нравственные страдания, обусловленные болью, вынужден был обращаться за медицинской помощью, находился на амбулаторном лечении, ему была зафиксирована конечность, что привело к ограничению подвижности. Вследствие полученной травмы несовершеннолетний не мог полноценно удовлетворять свои жизненные потребности, вести привычный образ жизни. ФИО3 в подтверждение своего имущественного положения представлены копии паспорта и свидетельств о рождении детей, из которых усматривается, что на его иждивении находятся 6 несовершеннолетних детей. Согласно кредитному договору от 25.01.2022 и графику платежей по нему у ответчика имеется обязательство о ежемесячной выплате 5954 руб. в счёт погашения кредитной задолженности. Обсуждая вопрос об уменьшении размера возмещения вреда, причинённого ФИО3, с учётом его имущественного положения, суд не находит для этого оснований, поскольку его семейное положение и наличие кредитного обязательства сами по себе достаточными основаниями для этого не являются, так как они не обусловлены исключительными обстоятельствами, в свою очередь, сведений о получаемом ответчике доходе не имеется, что не позволяет определить уровень его материальной обеспеченности. С учётом обстоятельств настоящего дела, объёма и характера причинённых С.И.Ю. страданий, его несовершеннолетнего возраста, требований разумности и справедливости, суд находит, что исковые требования о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, в заявленном размере – 150 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 при предъявлении иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым возвратить истцу государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 4200 руб. на основании п. 1 чт. 1 ст.330.40 НК РФ.

В свою очередь с ФИО3, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования Шадринский муниципальный округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от судебных расходов ввиду его имущественного положения в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, суд не находит по мотивам аналогичным причинам, по которым суд не усмотрел оснований для снижения размера возмещения ответчиком морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего С.И.Ю., к ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего С.И.Ю. в счёт компенсации морального вреда 150000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего С.И.Ю., к ФИО4 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Шадринский муниципальный округ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 08.06.2022 в размере 4 200 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев