Решение по делу № 2-7236/2022 от 23.12.2022 | Калужский районный суд (Калужская область)

<данные изъяты>

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре Калаушиной Н.М.,

с участием прокурора Бауковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Российской Сельскохозяйственный банк» (Калужский региональный филиал) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском в суд, указав в обоснование иска, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ года он уволен с должности главного менеджера отдела по работе с клиентами крупного бизнеса по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку он не совершал прогулы, им была приостановлена работа, ввиду невыплаты работодателем ему заработной платы в полном объеме, о чем он (ФИО1) неоднократно уведомлял работодателя. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного приостановления работы и за период незаконного увольнения по день вынесения решения судом в общем размере 710 690, 04 рубля, компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

Производство по данному делу приостанавливалось судом до вступления в законную силу решения Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала об оспаривании приказов о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие, поддержав исковые требования в соответствии с их уточнениями.

Представители ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, поддержав доводы письменных возражений на иск и дополнений к ним, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, материалы гражданского дела №, настоящего дела, заслушав заключение прокурора Бауковой О.Н., полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно выполнять свои труд обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ).

Статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и корреспондирующая этому праву обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьей 142 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Как следует из материалов исследованного судом дела № и вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Калужским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» в должности главного менеджера отдела по работе с клиентами крупного бизнеса на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями, внесенными дополнительными соглашениями).

Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения Банка, требования внутренних нормативных документов Банка, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленного в Банке, соблюдать трудовую дисциплину (п.3.2.).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с данной должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 5 должностной инструкции, выразившееся в неоднократном нарушении работником сроков выполнения указаний руководства Калужского РФ АО «Россельхозбанк» и в утрате работником документов заемщика.

Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Калужскому региональному филиалу акционерное общество «Россельхозбанк» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено: признать незаконным увольнение ФИО1 с должности главного менеджера отдела по работе с клиентами крупного бизнеса акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ФИО1 на работе в должности главного менеджера отдела по работе с клиентами крупного бизнеса акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 268 472 рубля 05 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» осуществило выплату истцу денежных средств в счет оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 288 472 рубля 05 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При исполнении судебного акта налог с истца удержан не был, в связи с чем, работодателем после ДД.ММ.ГГГГ с Т.А. производились удержания задолженности по НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, исчисленного в соответствии с требованиями положений ст.ст.210, 217, 225, 226 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес работодателя было подано заявление со ссылкой на статью 142 Трудового кодекса Российской Федерации о приостановлении работы до даты полной выплаты причитающихся сумм заработной платы.

Аналогичные заявления о приостановлении работы по причине неполной выплаты заработной платы направлялись ФИО1 работодателю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обращением истца по вопросу производимых удержаний из выплачиваемой ему заработной платы работодателем предоставлялись соответствующие письменные разъяснения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с указанием расчета удерживаемых сумм НДФЛ и оснований удержания.

Кроме того, разъяснения относительно порядка исчисления и удержания НДФЛ также давались ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по Калужской области по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд при рассмотрении ранее состоявшегося дела (№) установил отсутствие нарушений работодателем сроков и порядка выплаты ФИО1 заработной платы, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 142 Трудового кодекса РФ, приостановить работу на период до выплаты задержанной суммы у ФИО1 в анализируемые судом периоды (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года), отсутствовали.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, актами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы факты отсутствия ФИО1 на рабочем месте. Отсутствие истца на рабочем месте также отражено в табелях учета рабочего времени за обозначенный период.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение прогула, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин по рабочим дням в течение всего рабочего дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ссылается на незаконность его увольнения за прогулы, поскольку им была приостановлена работа, ввиду невыплаты работодателем ему заработной платы в полном объеме, о чем он (ФИО1) неоднократно уведомлял работодателя. Также истец указывает на пропуск работодателем срока для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Разрешая дело, суд исходит из следующего.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с частями 1, 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть первая статьи 193 Трудовым кодексом Российской Федерации обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме.

На основании решения правления АО «Россельхозбанк» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) в АО «Россельхозбанк» действует регламент применения дисциплинарных взысканий к работникам общества (далее Регламент).

Требования к документам, необходимым для применения дисциплинарного взыскания к работникам банка, определены в разделе 2 Регламента.

Так, в соответствии с пунктом 2.3 Регламента до применения дисциплинарного взыскания от работника должно быть затребовано письменное объяснение (примерная форма приведена в Приложении 2), написанное, как правило, собственноручно в произвольной форме. При этом следует определенно сформулировать, по поводу каких именно обстоятельств работнику следует предоставить объяснение.

Объяснение работника позволяет определить степень вины, а также оценить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и объективного разрешения вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. В том случае, если изложенные в объяснении доводы о невиновности подтверждаются фактическими обстоятельствами и/илщ не могут быть опровергнуты, дисциплинарного взыскания будет неправомерным.

Одновременно с вручением требования о предоставлении объяснения на бумажном носителе данное требование направляется работнику способом, позволяющим достоверно зафиксировать факт такого направления и получения требования работником (например, электронная почта).

Требование о предоставлении объяснений в устной форме рекомендуется предъявлять работнику в присутствии двух свидетелей. При этом рекомендуется фиксировать факт истребования объяснений от работника.

Если по истечении двух рабочих дней со дня уведомления работника о необходимости представления объяснения оно не было предоставлено, то составляется акт о не предоставлении работником объяснения (примерная форма приведена в Приложении 3). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу положений пункта 2.5 Регламента при инициировании привлечения к дисциплинарной ответственности работников Банка в адрес руководителя Банка, уполномоченного на применение дисциплинарных взысканий к работникам, направляется докладная записка с предложением о привлечении работника к дисциплинарной ответственности с приложением документов, предусмотренных п.п. 2.2, 2.3 настоящего Регламента.

Докладная записка должна содержать: ссылку на основание проведения проверки (плановая, поручение); перечень конкретных пунктов внутренних документов Банка, требования которых работником не были выполнены/не были исполнены надлежащим образом и которые являются его трудовыми обязанностями; перечень конкретных трудовых обязанностей работника, которые не исполнены/ненадлежаще исполнены (в том числе с нарушением сроков), при этом данные обязанности должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции, локальных нормативных актах Банка (в частности, Правилах внутреннего трудового распорядка и др.), поручениях уполномоченных органов Банка; предложение о виде дисциплинарного взыскания (замечание, выговор, увольнение) с учетом тяжести проступка и обстоятельств его совершения.

В целях установления причин отсутствия работника ФИО1 на рабочем месте сотрудниками Калужского регионального филиала акционерное общество «Россельхозбанк»: начальником службы по работе с персоналом А.П. и заместителем начальника службы безопасности Р.В. был совершен выезд по месту жительства ФИО1, в ходе которого уважительных причин его отсутствия на рабочем месте не установлено. Обстоятельства выезда зафиксированы в служенной записке № о ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства также были подтверждены А.П. и Р.В. в ходе их допроса в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено представить объяснение о причинах его отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему было направлено письмо (Т. 1 л.д.96 -97). Также были предприняты попытки вручить соответствующее требование на руки, однако поставить свою подпись в получении требования ФИО1 отказался, о чем сотрудниками Калужского регионального филиала акционерное общество «Россельхозбанк»: начальником отдела по работе с клиентами крупного бизнеса И.В., начальником службы по работе с персоналом А.П. и главным специалистом службы безопасности И.В. был составлен акт (Т. 1 л.д.146).

Объяснения ФИО1 о причинах его отсутствия на рабочем месте не даны.

Согласно части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Учитывая дату издания приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения -ДД.ММ.ГГГГ с указанием периода совершения ФИО1 прогула (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок наложения указанного дисциплинарного взыскания ответчиком не пропущен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем надлежащим образом соблюден срок и порядок увольнения истца.

По мнению суда, работодатель в полной мере оценил тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, принимая во внимание период его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, и обоснованно применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Проанализировав установленные при рассмотрении ранее состоявшегося дела, а также в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимном дополнении и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, как в части восстановления истца на работе, так и в части производных требований о взыскании среднего заработка за период приостановления им работы и вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Заработная за спорный период истцу выплачивалась, что подтвержден документально.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий М.А.Самоукина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ