Санкт-Петербург
Дело № 2-633/23 27 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации,
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе
председательствующего судьи И.В. Яровинского,
при ведении протокола помощником судьи Н.Н. Залетовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец указывал, что 21.02.2018 передал ответчику 3 000 000 рублей, с условием последующего подписания сторонами договора инвестирования в развитие бизнеса;
однако данный договор заключен не был, в связи с чем 07.08.2018 истец потребовал от ответчика возвратить деньги, не позднее 01.09.2018;
деньги истцу возвращены не были, несмотря на неоднократные требования истца;
26.12.2018 ответчик заявил истцу об отказе возвратить деньги, сославшись на проблемы с бизнесом;
в рамках проверки сообщения истца о преступлении (КУСП № от 10.09.2019) ответчик подтвердил факт получения денег, в размере 3 000 000 рублей, но утверждал, что деньги были переданы истцом безвозмездно, в рамках спонсорской помощи;
между тем, истец ссылается на то, что у него отсутствовало намерение передавать деньги в качестве подарка или благотворительного вклада.
Ссылаясь на указанное, с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, в размере 2 926 532 рубля 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.09.2018 по 27.01.2023, в размере 946 069 рублей 08 копеек, компенсацию издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 181 190 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 857 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.
Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2021 исковые требования ФИО5 удовлетворены.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2022 удовлетворено заявление ФИО6 об отмене заочного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2021.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.
Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
П. 1 ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Указанной нормой установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), то есть, факт приобретения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.
Ответчик вправе доказывать наличие оснований для получения имущества, а также то, что денежные средства передавались в дар либо в целях благотворительности, либо факт того, что истец знал об отсутствии обязательства.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В обоснование заявленных требований истцом представлена переписка между абонентом «ФИО1» и истцом за период с 21.02.2018 по 20.02.2019.
Из данной переписки следует, что ФИО1 внес на расчетный счет ООО «ТРАСТ ТЭК» денежные средства, в размере 835 000 рублей и 965 000 рублей (л.д.13-14).
Согласно заключению специалиста от 27.04.2020 №, составленному специалистом ИП ФИО2 – специалистом ФИО3, представленная переписка не подвергалась монтажу и иным воздействиям, исходя из методических и технических возможностей, имеющихся у специалиста (л.д.37).
Как следует из постановления ОБИП ОУР УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 11.09.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, в ОУР УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга поступил материал проверки КУСП № от 10.09.2019 по факту возможных противоправных действий в отношений ФИО5 В данном постановлении указано, что 21.02.2019 ФИО5, находясь по адресу: <адрес>, передал ФИО6 денежные средства в размере 3 000 000 рублей (наличными). При передаче денежных средств договор займа не составлялся, так как ФИО6 говорил, что подпишет его позже, аргументируя это тем, что он формально не является ни руководителем, ни сотрудником компании ООО «ТРАСТ ТЭК». ФИО5 поверил ему и передал денежные средства без подписания договора. В этом же постановлении указано, что 07.08.2019 заявитель потребовал у ФИО6 вернуть ему денежные средства к 01.09.2018, однако последний денежные средства не вернул. В течение осени 2018 года со стороны заявителя неоднократно поступали напоминания в адрес ФИО6 о том, что пора вернуть ранее взятые денежные средства, однако 26.12.2018 от ФИО6 был получен отказ. 26.05.2019 состоялись переговоры с ФИО6, на которых он заявил, что не обязан ничего возвращать, так как с его слов «это была инвестиция» со стороны самого ФИО5 (л.д.40-41).
Из представленного в материалы дела постановления и.о. дознавателя – оперуполномоченного ОБИП ОУР УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2022 следует, что в ОУР УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга поступил материал проверки КУСП № от 10.09.2019 по факту возможных противоправных действий в отношений <адрес> по результатам рассмотрения которого прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 20.04.2022. В ходе проведения проверки по данному материалу установлено, что в УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга с заявлением обратился ФИО5, в котором сообщил, что в январе 2018 года его знакомый ФИО6 убедил его вложить денежные средства в размере 3 000 000 рублей в ООО «ТРАСТ ТЭК», учредителями которого является отец последнего ФИО4 Учитывая, что ФИО5 находился в доверительных отношениях с вышеуказанными лицами, он согласился и 21.12.218 передал денежные средства у себя по месту проживания в квартиру, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, без заключения займа, который ФИО6 обещал подписать позже ввиду сроки вложения вышеуказанных денежных средств. После ряда (со слов ФИО6) неудачных сделок ООО «ТРАСТ ТЭК», а также отказа в подписании договора займа, ФИО5 потребовал возврата вложенных денежных средств, что на ФИО6 ответил отказом. По настоящее время денежные средства заявителю не возвращены. Согласно объяснениям ФИО5 от 16.09.2019 он знаком с семьей Р-вых с 2004 года. В январе 2018 года ФИО6 рассказал ему про свою организацию - ООО «ТРАСТ ТЭК», учредителем которого является отец ФИО6 При это ФИО6 пояснил, что это «высокооборотистый» бизнес, что есть договоренности с нефтебазами и карьерами на поставку топлива, что позволяет успешно проводить до 15 сделок в месяц с получением прибыли. Учитывая его отношения с семьей Р-вых, он согласился предоставить денежные средства в качестве целевого займа для работы и 21.02.2018 передал ФИО6 денежные средства в размере 3 000 000 рублей наличными. Согласно объяснениям ФИО6 от 20.01.2020, спустя несколько месяцев после того, как была зарегистрирована организация ООО «ТРАСТ ТЭК», его знакомый по имени А. предложил внести в нее денежные средства в качестве спонсорской помощи. Он дал на это свое согласие, после чего, находясь дома у последнего, тот передал ему денежные средства в размере 3 000 000 рублей, которые он в дальнейшем положил на расчетный счет общества. После того, как А. передал ему денежные средства, последнему было предложено войти в состав учредителей, чтобы они могли вести совместную деятельность и тот мог контролировать расход денежных средств, однако А. отказался. Спустя некоторое время денежные средства на счету организации закончились, планируемые контракты получены не были, ввиду чего было принято решение прекратить ведение бизнеса. О данном решении он сразу сообщил А., после чего тот сразу стал требовать возврата вложенных денежных средств. Далее А. стал требовать подписать договор займа, на что он ответил отказом, так как последним денежные средства были внесены добровольно. Денежных средств он не занимал, каких-либо договоров не подписывал (л.д.156-158).
Принимая во внимание имеющиеся обстоятельства, суд исходит из того, что факт передачи денег, в сумме 3 000 000 рублей, истцом ФИО5 ответчику ФИО7 не доказан.
Вопреки доводам истца, из представленной им переписки с ответчиком не усматривается ни факт передачи отыскиваемой суммы, ни условия обязательства, в рамках которого деньги, по версии истца, были переданы ответчику.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения судебных расходов, следует отказать.
Ссылки истца на указание в текстах постановления ОБИП ОУР УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 11.09.2020 и постановления и.о. дознавателя – оперуполномоченного ОБИП ОУР УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2022 на факт передачи спорных денежных средств истцом ответчику достаточным основанием для вывода о реальной передаче истцом спорных денежных средств во исполнение какого-то конкретного существующего договорного обязательства не является, поскольку, по существу, выступает лишь способом фиксации изложенной истцом версии.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 181 190 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 857 рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ФИО5 в удовлетворении иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Яровинский
в окончательной форме
принято 30.01.2023