Судья: ...........4 Дело № 33-25015/2023
№ 2-12/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего ...........5,
судей ...........6, ...........12,
по докладу судьи ...........12,
при помощнике судьи ...........7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........3 об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-125234\5010-008 от ..........,
по апелляционной жалобе представителя ...........3 по доверенности ...........1 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от ..........
Заслушав доклад судьи, об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
...........2 обратился в суд с иском к ...........13, ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-125234\5010-008 от .........., установлении степени вины ...........13 в совершении административного правонарушения, взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах».
В обоснование своих исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .......... вследствие столкновения транспортного средства «КИЯ СИД», государственный регистрационный знак ........, под управлением ...........13, и транспортного средства «КИЯ РИО», государственный регистрационный знак ........, под управлением ...........9, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. Гражданская ответственность ...........2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ...........13 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении правонарушения был признан ...........2 Не согласившись с указанным постановлением, ...........2 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... отменено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении ...........2, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности. Полагая, что в его действиях отсутствует вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, истец обратился, с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного имущества, о чем был составлен акт осмотра. На основании проведенного по инициативе страховой компании независимого экспертного исследования, был установлен размер ущерба, причиненного транспортному средству истца. Страховая компания признав событие страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере50 процентов от установленного размера ущерба в размере 74 800 руб. Не согласившись с решением страховой компании, ...........2 обратился в экспертное учреждение с целью определения наличия нарушений в действиях каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также для установления суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля, о чем заблаговременно уведомил ответчика. ...........2 было подано претензионное обращение о доплате страхового возмещения. В обоснование требования о доплате страхового возмещения в полном размере заявителем был представлен акт экспертного исследования, согласно которому было установлено несоответствие действий водителя ...........13 требованиям пунктов 1.3, 1.5 части 1 Правил дорожного движения. Страховая компания, проведя дополнительную проверку представленных документов, инициировав проведение повторного исследования, произвела доплату страхового возмещения в размере 50 процентов от установленного размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа: Страховая компания доплатило ...........2 страховое возмещение в размере ................ руб. В страховую компанию поступило заявление о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая копания, сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований потребителя. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Обжалуемым решением Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении требований ...........2 отказано.
В апелляционной жалобе представитель ...........2 по доверенности ...........1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не учел все обстоятельства по делу. Указывает на то, что решение финансового уполномоченного является незаконным. Также ссылается на то, что финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов на юридические услуги. Также указывает на то, что решением суда постановление по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия должен быть второй участник дорожно-транспортного происшествия. Подготовленное по его инициативе заключение независимого эксперта подтверждает виновность второго участника дорожно-транспортного происшествия. Одновременно заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ...........2 по доверенности ...........1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ...........13 и его представитель по ордеру ...........8 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле не явились, в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «КИЯ СИД», государственный регистрационный знак ........, под управлением ...........13, и транспортного средства «КИЯ РИО», государственный регистрационный знак ........, под управлением ...........2
Гражданская ответственность ...........2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии ХХХ .........
Гражданская ответственность ...........13 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии РРР .........
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ........, виновным в совершении правонарушения был признан ...........2
Не согласившись с указанным постановлением, ...........9 обратился на основании в Прикубанский районный суд г.Краснодара с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении .........
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... отменено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях в отношении ...........2, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности, то есть не по реабилитирующим основаниям.
Судом первой инстанции также установлено, что .......... ...........2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу. В заявлении о прямом возмещении убытков указано о выплате страхового возмещения в денежной форме и расходов по оплате услуг эвакуатора.
.......... страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.
На основании проведенного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» независимого экспертного исследования, был установлен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ................ руб., с учетом износа составила ................ руб.
.......... ПАО СК «Росгосстрах» признав событие страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 50 процентов от установленного размера ущерба составила ................ руб. на банковские реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением .........
Согласно пункту 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 г. № 24-КГ18-17). Степень вины участников дорожно-транспортного происшествия определяется страховщиком на основании представленных документов и поврежденного имущества (и (или) его остатков) либо судом.
Согласно разъяснению, данному в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Из материалов дела также следует что, не согласившись с решением страховой компании, ...........2 обратился в экспертное учреждение с целью определения наличия нарушений в действиях каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также для установления суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно выводам экспертного заключения, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет ................ руб., без учета износа составляет ................ руб.
.......... ...........2 обратился в страховую компания с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ................ руб., о возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере ................ руб., а также расходов по оплате услуг адвоката в размере ................ руб.
В обоснование требования о доплате страхового возмещения в полном размере, истцом был представлен акт экспертного исследования ........ от .........., согласно которому экспертом-техником ...........10 было установлено несоответствие действий водителя ...........13 требованиям пунктам 1.3, 1.5 частью 1 Правил дорожного движения, а также приложениям к ПДД – горизонтальная разметка 1.18.
.......... по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение ........, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ................ руб., с учетом износа составляет ................ руб.
.......... ПАО СК «Росгосстрах» доплатило ...........2 страховое возмещение в размере ................ руб., что подтверждается платежным поручением .........
.......... в финансовую организацию поступило заявление о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
.......... ПАО СК «Росгосстрах» письмом ........ сообщила истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с решением страховой компании истец обратился к финансовому уполномоченному.
.......... финансовым уполномоченным ...........14 было вынесено решение № У-21-125234/5010-008 об отказе в удовлетворении заявленных требований потребителя.
Финансовым уполномоченным в обоснование принятого им решения по результатам изучения полученных материалов от заявителя и ПАО СК «Росгосстрах» было указано, что из представленных документов, составленных компетентными органами, невозможно установить степень вины водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, а установление степени вины участников дорожно-транспортного происшествия находится в исключительной компетенции суда, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявитель, обращаясь в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, имеет право на получение ? суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.
Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Окружная Экспертиза» ........ от .........., проведенном по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИЯ РИО», государственный регистрационный знак ........, с учетом износа составляет ................ руб.
Таким образом, размер страхового возмещения, определенный в порядке абзаце 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, составил 88 550 руб. (177 100 руб. х 50%).
Также финансовым уполномоченным было установлено, что размер ущерба, причиненного транспортному средству ...........2, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, не превышает размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения. Так, страховой компанией выплачено истцу ................ руб. (................ руб.+................ руб.).
На основании части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решение финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенной нормы, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации.
Суд первой инстанции рассмотрев материалы дела пришел к выводу, что правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.
С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия по гражданским делам.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении вопроса об определении вины ответчика ...........13 в дорожно-транспортном происшествии .......... суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.
Согласно акту экспертного исследования ........ от .........., экспертом-техником ...........10 было установлено несоответствие действий водителя ...........13 требованиям ПДД РФ, указанный акт выполнен по заказу истца, по предоставленным им материалам, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому суд правомерно не принял его в качестве доказательства вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ...........11
Согласно заключению повторной автотехнической экспертизы .........12/2022, произведенной экспертом-техником ...........11 в период с .......... по .........., в действиях водителя «КИЯ РИО», государственный регистрационный знак ........, выполнявшего маневр разворота в специально отведенном для этого месте из соответствующей полосы движения, обозначенной горизонтальной разметкой 1.18 и дорожным знаком 6.3.1, но не из крайнего левого положения, а из крайнего правого положения в пределах границ своей полосы, нарушений ПДД РФ не выявлено.
Действия водителя «КИЯ СИД», государственный регистрационный знак ........, не соответствовали ПДД РФ, так как он не выполнил требование горизонтальной разметки 1.18 и двигался в прямом направлении по левой полосе, создал опасность для движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
В исследуемых обстоятельствах происшествия водитель «КИЯ СИД», государственный регистрационный знак ........, располагал технической возможностью предотвратить столкновение, для чего должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
Водитель «КИЯ СИД», государственный регистрационный знак ........, не выполнил пункта 1.3 и пункта 1.5 части 1 ПДД РФ, а также приложение к ПДД горизонтальную разметку 1.18, следовательно, данные действия находятся в причинно-следственной связи между несоответствием ПДД и фактом совершения дорожно-транспортного происшествия.
Тем не менее водитель «КИЯ РИО», государственный регистрационный знак ........, при обнаружении приближающегося к нему слева автомобиля «КИЯ СИД», государственный регистрационный знак ........, должен был немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, должен был действовать согласно абзацу 2 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель действовал в соответствии с ПДД РФ. При совершении маневра опережения транспортного средства «КИЯ РИО», государственный регистрационный знак ........, водитель автомобиля «КИЯ СИД», государственный регистрационный знак ........, создал аварийно-опасную дорожную ситуацию, пренебрегая требованиями безопасности дорожного движения.
Также установлено, что в судебном заседании эксперт ...........11 подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что водитель автомобиля «КИЯ СИД», государственный регистрационный знак ........, должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля «КИЯ РИО», государственный регистрационный знак ........, должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ.
Вместе с тем, указывая в заключении экспертизы на нарушение водителем автомобиля «КИЯ СИД», государственный регистрационный знак ........, ПДД РФ, в частности абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, который указывает на скоростной режим, не приводит сведений о нарушении либо соблюдении водителем скоростного режима (каких-либо замеров скорости движения автомобиля). Кроме того, указывая в заключении экспертизы на действия водителя «КИЯ РИО», государственный регистрационный знак ........, в соответствии с ПДД РФ, а также на необходимость соблюдения им требований абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, который также указывает на скоростной режим, не приводит в обоснование своих выводов сведений о соблюдении водителем скоростного режима, а также подтверждения действий водителя в соответствии с ПДД РФ.
Из материалов дела также следует, что по результатам рассмотрения факта дорожно-транспортного происшествия от .......... постановление об административном правонарушении в отношении ...........13 сотрудниками ОГИБДД не выносилось.
Иных доказательств, подтверждающих вину ...........13, стороной истца суду не представлено, не предоставлено их и в суд апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности вины ответчика ...........13 в дорожно-транспортном происшествии ..........
Таким образом, поскольку вина ответчика ...........13 в дорожно-транспортном происшествии .......... не установлена, страховая компания правомерно произвела выплату в размере 50% страхового возмещения. Оснований для взыскания оставшейся части страхового возмещения не имеется в силу пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Поскольку страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выполнил обязательства по выплате страхового возмещения (50% с учетом абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) в установленный срок, оснований для взыскания неустойки и штрафа не установлено.
С этим выводом также не может не согласиться судебная коллегия по гражданским делам.
Исходя из изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что исковые требования ...........2 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-125234\5010-008 от .........., обоснованно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Довод представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией по гражданским делам поскольку не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключений экспертов. Неясности или неполноты заключений экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной либо повторной экспертизы, судом не установлено. Заключения экспертов по поставленным судом вопросам изложены в полном в соответствии с действующим законодательством. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Оснований не доверять результатам экспертных заключений по судебной экспертизе, назначенных в порядке статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перед проведением которых эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены процессуальные права и обязанности, у суда не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что судебная экспертиза ........-.......... подготовленная ИП ...........11 законная и обоснованная, стороной ответчика не представлено доказательств ее порочности либо недостоверности.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........2 по доверенности ...........1 оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: