Дело №2-312/2023
УИД: 36RS0034-01-2023-000259-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Россошь 09 марта 2023 г.
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,
при секретаре Литвиновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вавилонтакс» к /ФИО1./ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Вавилонтакс» обратилось в суд с иском к /ФИО1./ в котором просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 387 054 рублей, расходы за составление оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 121 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 23.11.2021 по адресу: г.Москва, Проспект мира, д. 123 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № под управлением /ФИО1./, собственником автомобиля является ООО «Вавилонтакс» и автомобилями Опель, государственный регистрационный знак № под управлением /Х/, автомобилем Тойота государственный регистрационный знак № под управлением /З/ Виновным в указанном ДТП признан водитель /ФИО1./, который управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №15183 от 09.11.2020. Для оценки поврежденного имущества ООО «Вавилонтакс» обратилось в АНО «Единый центр экспертизы и оценки». Согласно заключения АНО «Единый центр экспертизы и оценки» № 305/21 от 28.11.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 387 054 рублей, за составление заключения АНО «Единый центр экспертизы и оценки» истцом оплачено 5000 рублей. В адрес ответчика направлялась претензия, в которой истец просил в досудебном порядке возместить сумму ущерба в размере 392 954 рублей. Ответчик претензию оставил без удовлетворения. В связи с чем за защитой своих прав истец был вынужден обратиться в суд (л.д. 3-4).
В судебное заседание представитель истца ООО «Вавилонтакс» не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3 обр. сторона, 77).
Ответчик /ФИО1./ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен в установленном законом порядке, однако, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 76).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика /ФИО1./
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Судом установлено, что 23.11.2021 по адресу: г.Москва, Проспект мира, д. 123 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № под управлением /ФИО1./, собственником автомобиля является ООО «Вавилонтакс» и автомобилями Опель, государственный регистрационный знак № под управлением /Х/, автомобилем Тойота государственный регистрационный знак № под управлением /З/
Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что виновником ДТП является /ФИО1./, который, управляя автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № совершил нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В результате данного ДТП автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.
/ФИО1./ управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №15183 от 09.11.2020, заключенного с ООО «Вавилонтакс», путевого листа такси №1 354 018, страхового полиса № (л.д. 31-34, 35, 38).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из изложенных в пунктах 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
Согласно экспертного заключения № 305/21 от 28.11.2021, составленного АНО «Единый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапидя, государственный регистрационный знак №, составляет 387 054 рублей без учета износа, 379 458,97 рублей с учетом износа (л.д. 7-28).
Каких либо доказательств невиновности в причинении вреда имуществу истца со стороны ответчика не поступило, доказательств вины потерпевшего в причинении ущерба не имеется.
Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом заключения №305/21, составленного АНО «Единый центр экспертизы и оценки», которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного ДТП вреда, следует возложить на ответчика /ФИО1./, в результате действий которого причинен имущественный вред истцу.
Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком не заявлено.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с /ФИО1./ в пользу ООО «Вавилонтакс» стоимость причиненного ущерба в размере 387 054 рублей.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 5 000 рублей, что подтверждается актом об оказании экспертных услуг от 01.12.2021, квитанцией №305/21 от 21.12.2021 (л.д. 29, 30). Суд полагает требования о возмещении расходов на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимостью 5000 рублей подлежащими удовлетворению.
При подаче иска ООО «Вавилонтакс» оплатило государственную пошлину в размере 7 121 рублей, что подтверждается платежным поручением №27 от 13.01.2023 (л.д. 5).
На основании ст. 98 ГПК РФ оплаченная истцом госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вавилонтакс» к /ФИО1./ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с /ФИО1./ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вавилонтакс» сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 387 054 рубля, расходы по оплате стоимости досудебного заключения в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 121 рубля, а всего 399 175 рублей (триста девяносто девять тысяч сто семьдесят пять руб.).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Россошанский районный суд Воронежской области.
Судья Д.Ю. Рогачев
Решение принято в окончательной форме 14.03.2023 г.