66RS0007-01-2024-000544-66 <данные изъяты>
Дело № 2-184/2025 Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 05 февраля 2025 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бонус» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Бонус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в обоснование исковых требований указав, что 01.12.2023 автотранспортным средством Audi Q5, г/н №, под управлением ФИО1 совершен преднамеренный наезд на ворота торгового центра Limerance, находящегося по адресу <адрес>. 01.12.2023 истец и ответчик обратились в ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу с целью фиксации причиненного вреда. Действия водителя ФИО1 привели к столкновению, которое зафиксировано внутренними и наружными камерами видеонаблюдения, произведено повреждение ворот въезда в подземный паркинг, вспомогательных к ним элементов, влияющих на работоспособность. ФИО1 не убедился в правильности маневра, а также дистанции до ворот, при этом явно и очевидно превысил скоростной режим по отношению к механизму поднятия ворот. Все меры безопасности, а также нормативные правила пользования паркингом (знаки, правила, уведомления) присутствуют на объекте. Преднамеренным наездом ответчик повредил ворота HORMANN иностранного производства. Восстановить работоспособность указанных ворот в необходимом объеме не представляется возможным в связи с невозможностью оформления поставки требуемых запчастей к данным воротам в связи со сложившейся внешнеэкономической ситуацией. На территории РФ необходимые запчасти отсутствуют. 27.12.2023 между ООО «Бонус» и ООО «Петруня» заключен Договор № 7181, согласно которому ООО «Петруня» производит установку секционных ворот. Стоимость устранения повреждения ворот составляет 699 200 рублей. Также отсутствие ворот влияет на необходимость дополнительной охраны в ТЦ Limerance, из-за открытых ворот, в том числе, в ночное время. ООО «Бонус» понесло дополнительные убытки на охрану в декабре 2023 г. в размере 133 920 руб. Установка ворот будет произведена 01.02.2024, в связи с чем необходимость охраны за январь 2024 г. оценивается в 133 920 руб. Соответствующий договор заключен между ООО «Бонус» и ООО ЧОО «Омега-АС» 01.12.2023.
На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный повреждением имущества, в сумме 971 890 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной полшины.
Представители истца ООО «Бонус» - ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали. Просили исковые требования удовлетворить полностью.
Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО4 - ФИО5 возражали против исковых требований.
Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4, ООО ЧОО Омега-АС, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167, 233 и 234 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 01.12.2023 автотранспортным средством Audi Q5, г/н №, под управлением ФИО1 совершен наезд на ворота торгового центра Limerance, находящегося по адресу <адрес>.
Согласно заключению специалиста А (ООО «Оргоценка») № от 22.12.2023 водитель автомобиля Ауди совершил наезд на полотно ворот по причинам нарушения скоростного режима и внутреннего нормативного режима паркинга, в том числе, касающегося движения через ворота с наличием остановки перед ним; неверной оценки ситуации по фазе закрытия ворот и решения о том, что сможет успеть проехать портал ворот в момент фазы закрытия ворот.
В связи с установлением судом спора обстоятельствам происшествия и причинам возникновения ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно Заключению эксперта Б № от 17.01.2025 определен следующий механизм ДТП от 01.12.2023 с технической точки зрения: водитель автомобиля Ауди Q5, г/н №, выехал на линию подъема подземного паркинга, начал ускорение в зоне видимости ворот и совершил наезд на ворота. С технической точки зрения имеется причинно-следственная связь действий водителя с ДТП от 01.12.2023. Скорость движения автомобиля Ауди Q5, г/н №, составила 12 км/ч. Водитель автомобиля Ауди Q5, г/н №, с технической почки зрения имел возможность предотвратить ДТП.
Заключение эксперта Б оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется.
Исследовав представленные заключения специалиста и эксперта, пояснения сторон, видеозаписи с видеокамер подземного паркинга, в том числе, в момент ДТП, фотографии, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
В данном случае ДТП произошло между транспортным средством и воротами, имеющими полуавтоматический режим открывания и закрывания.
Указанные ворота суд считает относящимися к источнику повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.
Ворота управлялись с пульта, за которым находился сотрудник службы безопасности. На фотографиях и видеозаписи видно, что стол сотрудника и пульт управления воротами находится на линии непосредственно перед подъемом к воротам, за стеной. Сотрудник службы безопасности имеет возможность непосредственно увидеть транспортное средство, движущееся к воротам, только после проезда автомобиля мимо сотрудника. Тогда производится включение режима открывания ворот.
Свидетель В, который на момент ДТП управлял воротами, а также представитель ответчика суду пояснили, что ворота открываются и закрываются индивидуально для каждой машины, постоянно в открытом режиме, даже в течение рабочего дня, не находятся.
Из материалов дела следует, что ворота по контуру изнутри не оборудованы световыми сигналами, светоотражающими знаками или иными средствами, позволившими бы издалека увидеть движение ворот на открывание или закрывание.
Кроме того, в непосредственной близи от ворот на потолке имеется бетонная балка, ограничивающая обзор транспортным средствам, поднимающимся из паркинга к выезду.
Свидетель В также пояснил, что к моменту ДТП ворота были открыты им для другого автомобиля, въезжающего в паркинг с улицы, после чего он запустил закрытие ворот. В этот момент он увидел поднимающийся к выезду автомобиль Ауди, нажал на кнопку экстренной остановки, но ворота открыться не успели.
Доводы истца о том, что скорость движения в паркинге ограничены 5 км/ч, отклоняются судом, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо правил, с которыми ознакомлен ответчик, либо которые располагаются в паркинге для ознакомления. Также знаки, имеющиеся в паркинге об ограничении скорости движения, расположены по направлению въезда в паркинг. Непосредственно перед выездом из паркинга таких ограничений не установлено.
При этой суд принимает во внимание поведение и действия ФИО1, управлявшего автомобилем Ауди.
ФИО1 регулярно пользуется данным паркингом и знаком с обычаями пользования паркингом, сложившимся у истца. Так, ФИО1 должен был знать, что укорота открываются и закрываются для каждого конкретного автомобиля, въезжающего в паркинг или выезжающего из него. Также ФИО1 должен был знать, где находится сотрудник, управляющий механизмом ворот, и при движении мог убедиться в том, что сотрудник его увидел и принял меры к открытию ворот.
К моменту ДТП ФИО1 выехал на линию подъема подземного паркинга, видел въезжающий автомобиль и мог предположить, что ворота были открыты для въезжающего автомобиля. При этом ФИО1 начал ускорение в зоне видимости ворот, но не убедился в том, что ворота не закрываются. ФИО1 имел возможность при приближении к воротам в дневное время суток увидеть, что ворота начали движение на закрытие, чтобы избежать столкновения.
С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд определяет степень вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 01.12.2023 следующим образом: водителя автомобиля Ауди, г/н №, ФИО1 в размере 40 %, владельца механических ворот ООО «Бонус» в размере 60 %.
Таким образом, в результате обоюдных действий ответчика ФИО1, управляющего ТС Audi Q5, г/н №, и ООО «Бонус», истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автоматических ворот HORMANN.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО1 как на лицо, ответственного за вышеуказанные действия, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба, с учетом определенной судом степени вины участников ДТП.
Из договора № от 27.12.2023, заключенного между ООО «Бонус» и ООО «Петруня», об установке секционных ворот, следует, что стоимость устранения повреждения ворот составляет 699 200 руб. 00 коп.
Согласно товарной накладной от 28.02.2024, платежным поручениям № от 29.12.2023 и № от 04.04.2024 восстановление ворот истцом оплачено в сумме 699 200 руб.
Исследовав представленный договор, суд приходит к выводу, что в нем полно указана стоимость восстановительного ремонта устранения повреждения ворот. Оснований не доверять данному договору у суда нет, поэтому величина ущерба в виде стоимость ремонта повреждения ворот должна быть определена на основании исследованного судом договора.
Кроме того ответчик иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представил.
Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного воротам истца, суд принимает во внимание договор № от 27.12.2023, заключенный между ООО «Бонус» и ООО «Петруня»,
Соответственно, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Бонус» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 699 200 * 40 % = 279 680 руб. 00 коп.
Также истцом заявлено о возмещении убытков в виде оплаты дополнительных охранных услуг по договору № от 01.12.2023, заключенному между ООО «Бонус» и ООО ЧОО «Омега-АС».
Истец указал, что ему ООО ЧОО «Омега-АС» оказывались услуги по охране объекта в декабре 2023 г. (стоимость услуг составила 1 850 руб. и 133 200 руб.) и в январе 2024 г. в размере 137 640 руб. в связи с выставление дополнительного поста охраны.
При этом истцом не доказана необходимость выставления дополнительного поста охраны, недостаточность имеющихся постов охраны для обеспечения надлежащего выполнения охранных услуг.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде оплаты охранных услуг в сумме 272 690 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.
В связи с нарушением прав истца, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 970 руб. 00 коп. (платежное поручение № от 15.01.2024).
При цене иска 971 890 руб. уплате подлежала государственная пошлина в размере 12 918 руб. 90 коп.
Судом удовлетворены исковые требования в размере 279 680 руб., что составляет 28,78 % от цены иска.
Расходы по оплате государственной пошлины понесены истцом в связи с причинением вреда его имуществу и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности, а именно, в размере 12 918,90 * 28,78 % = 3 718 руб. 06 коп.
Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Определением суда от 30.10.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Б (ООО «СУДЭКС»), на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области на основании чека по операции от 14.10.2024 (плательщик ФИО1), перечислена сумма 75 000 руб. в счет предварительной оплаты экспертизы с соответствующим назначением платежа.
Поименованным экспертным учреждением назначенная судебная экспертиза проведена, в адрес Чкаловского районного суда представлены заключение эксперта № от 11.12.2024.
24.01.20254 в адрес Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ООО «СУДЭКС» поступило счет № от 17.01.2024, согласно которому стоимости экспертизы составляет 70 000 руб.
При изложенных обстоятельствах, поскольку поименованной экспертной организацией выполнены возложенные на нее Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга обязанности по производству судебной экспертизы, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области денежные средства по предварительной оплате судебной экспертизы подлежат перечислению в пользу экспертной организации в сумме 70 000 руб.
Поскольку ответчиком ФИО1 на депозит в счет предварительной оплаты экспертизы внесена сумма больше, чем составила фактическая стоимость экспертизы, оставшаяся сумма по предварительной оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб. подлежит возврату ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Бонус» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Бонус» (ИНН <***>) ущерб в сумме 279 680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 718 руб. 06 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать Управление Судебного департамента в Свердловской области перечислить ООО «СУДЭКС» (ИНН <***>) в счет проведения судебной экспертизы уплаченные в УФК по Свердловской области (Управление Судебного департамента в Свердловской области) <данные изъяты> по чеку от 14 октября 2024 г. (плательщик ФИО1) денежные средства в сумме 70 000 руб.
Обязать Управление Судебного департамента в Свердловской области возвратить ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченные в УФК по Свердловской области (Управление Судебного департамента в Свердловской области) <данные изъяты> по чеку от 14 октября 2024 г. денежные средства в сумме 5 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.Н. Грязных