Дело № 2а-3456/2022
РЕШЕНИЕ С У Д А
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре Руд К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, -
установил:
21.10.2022 административный истец ПАО «Росбанк» обратилось в Электростальский городской суд с административным иском и просили признать незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем Электросталького ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 установленного законом срока рассмотрения письменных обращений; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО1, выразившееся в не предоставлении ответа на запрос банка о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 предоставить информацию о проведенных в ходе исполнительного производства № 3465/15/50047-ИП мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Свои требования административный истец мотивировал тем, что 05.02.2015 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 3465/15/50047-ИП в отношении должника ФИО2 Административным истцом неоднократно направлялись судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП о предоставлении информации о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа. До настоящего времени ответы на запросы не предоставлены. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность в установленный законом срок представить ответ на запрос, однако, не сделала это, чем нарушила права и законные интересы взыскателя.
Дело рассмотрено в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ в отсутствие представителя административного истца, не явившегося в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, при наличии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Электростальского ГОСП ФИО1, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о дате, времени месте судебного заседания, о причинах неявки и их уважительности не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в административных исковых требованиях отказать, поскольку исполнительное производство 3465/15/50047-ИП окончено в связи с полным погашением задолженности.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии административных ответчиков (ч.6 ст.226 КАС РФ).
Выслушав заинтересованное лицо, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
На основании ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что 05.02.2015 судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №3465/15/50047-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ПАО «Росбанк».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 07.06.2022 исполнительное производство №3465/15/50047-ИП в отношении должника ФИО2 окончено, в связи тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Копия постановления от 07.06.2022 подлежит направлению в адрес взыскателя, должника.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не выполнены требования о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, чем нарушаются права взыскателя на своевременное взыскание долга. При этом в приложении к административному иску не содержится сведений об истребовании взыскателем (административным истцом) данных о принятых мерах принудительного характера по исполнительному производству, об ознакомлении представителя взыскателя с материалами исполнительного производства, в связи с чем доводы административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя являются голословными. Напротив, представленным стороной административных ответчиков копии постановления об окончании исполнительного производства №3465/15/50047-ИП подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены все исполнительные действия.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав административного истца действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в материалах дела также отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд находит, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска ПАО «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем Электросталького ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 установленного законом срока рассмотрения письменных обращений; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО1, выразившееся в не предоставлении ответа на запрос банка о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязании судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 предоставить информацию о проведенных в ходе исполнительного производства № 3465/15/50047-ИП мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документ, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Пучкова Т.М.
В окончательной форме решения суда изготовлено 13 января 2023 года.
Судья Пучкова Т.М.