Гр. дело 2-366/2025
УИД 04RS0022-01-2025-000753-16
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 г. с. Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Соболевой С.И.,
с участием помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Минеевой Е.Д., истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика стоимость не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 70 000,00 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000,00 руб., затраты на медицинские препараты в размере 1 440,50 руб., дополнительные расходы на повторные обследования в размере 1 600 руб., расходы в качестве услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., в качестве компенсации морального среда взыскать с ответчика 150 000,00 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: шестой километр лесной автодороги 5650 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением ответчика. Согласно постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району ФИО5 была установлена обоюдная вина в совершении административного правонарушения. ФИО3 и ФИО1 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнуты административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. В результате ДТП истец получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница» им. Н.А Семашко, с диагнозом: закрытый перелом костей носа, ушиблено рванная рана ноздри слева. Постановлением Заиграевского районного суда Республики Бурятия № 5-22/2025 от 28 апреля 2025 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1. Также в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, которым проведение восстановительного ремонта является не целесообразным, и рыночная стоимость восстановительного ремонта соответствует рыночной стоимости автомобиля, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы. Согласно Заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль истца восстановлению не подлежит. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 688 400 (один миллион шестьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, с учетом износа - 257 900 (двести пятьдесят семь тысяч девяносто) рублей 00 копеек, что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП истцу были также причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, ушиблено-рваная рана ноздри слева, что подтверждается медицинским заключением осмотра нейрохирурга и лор врача ГАУЗ «Республиканская клиническая больница» им. Н.А Семашко от ДД.ММ.ГГГГ Также, истцом понесены дополнительные расходы на приобретение лекарств, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 440,50 руб. Спустя полгода после аварии до настоящего времени истец испытывает дискомфорт и негативные последствия из-за аварии. Истец испытывал физические страдания, а именно: не мог спать из-за дискомфорта; страдал от головных болей, тампон в носу крайне мешал и приносил неудобства; истцу было крайне сложно дышать, нос совсем не дышал, ему помогали только сосудосуживающие капли; швы по краю ноздри также мешали, истец боялся чихнуть из-за того, что шов может разойтись и ситуация может стать намного хуже прежнего; также авария повлекла за собой фобию о попадании в аварию снова. Истец испытывает крайние неудобства и по сей день. ДД.ММ.ГГГГ Истец прошел повторное обследование у Отоларинголога (лора). В связи с чем истец также понес дополнительные расходы на оплату обследования у лор- врача в размере 1 600 рублей. В результате чего лор-врач, обследовав Истца выявил наружный нос с деформацией. Пирамида носа смешена вправо. Западение левого бокового ската носа. На левой ноздре малозаметный шрам с переходом в кожный дефект 1 мм по краю ноздри. Носовая перегородка S- образно искривлена в передних отделах вправо, в задних отделах влево. Носовое дыхание затруднено слева. Слизистая оболочка носа розовая. Отделяемого нет. Лор-врачом поставлен следующий диагноз: Посттравматическое искривление носовой перегородки 2 ст. с нарушением функции носового дыхания. Риносколиоз. А также рекомендован в дальнейшем провести плановую подслизистую коррекцию носовой перегородки в условиях лор-отделения, (проведение операционных действий). Такой косметический дефект подпадает под понятие "обезображивание" в контексте вреда здоровью и является самостоятельным основанием для значительного увеличения компенсации морального вреда. Также, полученный истцом вред здоровью трансформировался из временного расстройства в стойкое нарушение функции важного органа (носовое дыхание) и значительный косметический дефект (шрам, деформация наружного носа с искривлением), квалифицируемого как обезображивание. Это причиняет потерпевшему длительные физические и моральные страдания (нарушение сна, фобии, ограничение физической активности), что требует существенной компенсации. Вследствие причинения телесных повреждений, описанных выше истец испытывал физические и нравственные страдания. Учитывая характер травмы, а также понесенные последствия до настоящего времени, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 150 000 рублей.
Определением суда от 18.07.2025 к участию в деле привлечена прокуратура Тарбагатайского района РБ, в качестве соответчика ФИО4
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, взыскать в полном объеме с ответчика ФИО3, поскольку именно им причинен вред как материальный так и моральный.
Ответчики ФИО3, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суду об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Помощник прокурора Минеева Е.Д. дала заключении о законности требований целесообразности компенсации морального вреда.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от 10.03.2017, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что 29 декабря 2024 в 12 часов 00 минут водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> - ФИО1, следуя по лесной автодороги на 6 км. Заиграево-Онохой совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП водитель ФИО1 госпитализирован в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница» им. Н.А Семашко, с диагнозом: закрытый перелом костей носа, ушиблено рванная рана ноздри слева.
В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.
Постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району ФИО5 ФИО3 и ФИО1 были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнуты административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Постановлением Заиграевского районного суда РБ от 28.04.2025 ФИО7 признан виновным по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 750,00 рублей.
Согласно карточке учета транспортного средство собственником транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № (новый номер <данные изъяты>) является ФИО4.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.
Согласно заключения ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный номер <***> без учета износа деталей составляет 1 688 400,00 рублей, с учетом износа деталей - 257 900, 00 рублей, стоимость транспортного средства при условии его нахождения без технических повреждений (в удовлетворительном техническом состоянии) составляет 140 000 руб. В результате данного ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля и его восстановительный ремонт нецелесообразен.
Оснований сомневаться в объективности, обоснованности, полноте проведенной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем оснований предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения дополнительной, повторной экспертизы у суда не имеется.
Оценив, исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло, в том числе по вине водителя ФИО3, так как его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.
Учитывая изложенное, принимая во внимание обоюдную вину участников ДТП (истца и ответчика), суд признает обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца к ФИО3 как к непосредственному причинителю вреда в размере 50 % от стоимости транспортного средства, поскольку в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля истца и его восстановительный ремонт нецелесообразен.
При определении компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также способность ответчика возместить причиненный вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из медицинских документов ФИО1 следует, что он обращался к лор врачу ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: Перелом костей носа закрытый, открытая рана носа, назначены препараты: Кетопрофен, аугментин. ДД.ММ.ГГГГ нейрохирургом установлен диагноз: перелом костей носа закрытый, назначены препараты: кетопрофен, омепразол. ДД.ММ.ГГГГ врачом отолоринголом поставлен диагноз: посттравматическое искривление носовой перегородки 2 ст. с нарушением функции носового дыхания. Риносколиоз. Рекомендовано: плановая подслизистая коррекция носовой перегородки в условиях лор-отделения РКБ.
Истцом представлены квитанции о приобретении препаратов на сумму: 264,50 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 2 400,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 471,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 1 600,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела суд учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был нанесен моральный вред.
Таким образом, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень нравственных и физических страданий, испытанных истцом ФИО1 в связи с полученными телесными повреждениями.
С учетом всех названных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен, в связи с чем, находит его подлежащим снижению до 10 000 рублей.
Расходы по проведению платных медицинских обследований и приобретение медицинских препаратов, суд, полагает подлежащим взысканию в части подтвержденных назначением врачей: расходы на приобретение лекарств - 735,50 руб., расходы по оплате медицинского обследования - 1600 руб.
Суд признает расходы истца за проведение экспертной оценки в размере 12 000 руб. необходимыми расходами в соответствии со ст.94 ГПК РФ, что подтверждается соответствующей квитанцией от 28.01.2025, и взыскивает с ответчика указанные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено ст. 100 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.
Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
При рассмотрении дела интересы истца представляла ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от 12.07.2025.
Из договора на оказание юридических услуг от 15.01.2025 и дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, следует, что ФИО2 принимает на себя обязательство на оказанию юридических услуг по правовому анализу, претензионной работе, подготовке и составлению искового заявления о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного, и компенсации морального вреда. Представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по данному исковому заявлению.
Расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 30 000 рублей подтверждены названным договором, дополнительным соглашением, расписками о получении денежных средств, квитанцией.
Суд находит с учетом сложности дела, длительности рассмотрения дела в суде, объема оказанных услуг, удовлетворения требований, разумным и подлежащим взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, суд лишен возможности выслушать доводы ответчиков и дать оценку доказательствам, которые они вправе были представить в суд, поэтому выносит заочное решение на основании представленных истцом доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1) материальный ущерб за поврежденное ТС в размере 70000 руб., расходы на приобретение лекарств - 735,50 руб., расходы по оплате медицинского обследования - 1600 руб., расходы по проведению оценки ущерба - 12 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., всего 108335,50 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Т. Ильина