Дело № 2-122/23

УИД 48RS0001-01-2022-004775-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.02.2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обосновании заявленных требований указал, что 29.10.2021г. в районе дома №15 по проспекту Мира г. Липецка, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Шевроле Лачетти» г/н № причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Лада Веста», г/н №, а также еще пяти транспортным средствам: «БМВ 520» г/н №, «Лада Гранта» г/н №, «Рено Логан», г/н №, «Лада Ларгус», г/н №, «Шкода Кодиак» г/н №, а также вред здоровью водителя транспортного средства «Лада Гранта» г/н № и пассажира транспортного средства «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. В связи с ДТП было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

После обращения к страховщику, 31.03.2022г. автомобиль был осмотрен. В связи с отсутствием страхового возмещения, истец 26.05.2022г. обратился к страховщику с претензией и требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта либо в денежной форме в размере 400000руб. Страховщик потребовал предоставления недостающих документов относительно ДТП. Считая, что все необходимые документы ответчику были предоставлены, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 15.07.2022г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, в соответствии с заключением которого от 08.08.2022г. стоимость восстановительного ремонта ТС «Лада Веста» г/н № без учета износа составляет 260700 руб., за составление заключения оплачено 8500 руб. В судебном порядке истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 260700 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8500 руб., штраф, расходы на юридическую помощь в сумме 35000 руб., а так же уточнив в последствии исковые требования просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Определением суда (протокольно) к участию в деле лица были привлечены в качестве третьего лица АНО «СОДФУ», в качестве соответчика ФИО2

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта по экспертизе ИП ФИО3 по среднерыночным ценам в размере 293120 руб., расходы по оплате экспертизы 8500 руб., с АО «АльфаСтрахование» штраф 50% от страхового возмещения и расходы на представителя 35000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО, страховщику были своевременно переданы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствовали данные об автомобиле истца, в связи с чем у истца были дополнительно запрошены соответствующие сведения, считала, что страховщик не мог определить страховое событие, поскольку данных об участии автомобиля истца в ДТП не было в представленных документах. В случае удовлетворении требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица АНО «СОДФУ» надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явились, причина неявки не известна. От представителя АНО «СОДФУ» поступили материалы по обращению истца и возражения на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, подтверждается приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 15.11.2022г., протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей 29.10.2021г. в районе дома №15 по проспекту Мира г. Липецка, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Шевроле Лачетти» г/н № произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Лада Веста», г/н №, транспортному средству «БМВ 520» г/н №, транспортному средству «Лада Гранта» г/н №, транспортному средству «Рено Логан», г/н №, транспортному средству «Лада Ларгус», г/н №, транспортному средству «Шкода Кодиак» г/н №, а также вред здоровью водителя транспортного средства «Лада Гранта» г/н № и тяжкий вред здоровью пассажира транспортного средства «Шевроле Лачетти» ФИО6, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

СО СУ СК по Левобережному округу г. Липецка было возбуждено уголовное дело № 12102420005000068 по факту ДТП произошедшего 29.10.2021г. по ч.1 ст.264 УК РФ.

В постановлении о возбуждении уголовного дела поступившего по запросу суда указано, что 29.10.2021г. произошло столкновение транспортного средства «Шевроле Лачетти», г/н № под управлением ФИО2, и транспортного средства «БМВ 520», г/н №, под управлением ФИО7 В результате ДТП пассажиру транспортного средства «Шевроле Лачетти», г/н №, ФИО6 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Данных об участии в ДТП иных автомобилей в указанном постановлении не содержится.

Приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 15.11.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

23.05.2022г. истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и выплате величины утраты товарной стоимости, приложив к заявлению заверенную копию постановления о возбуждении уголовного дела по факту причинения пассажиру ФИО6 в ДТП тяжкого вреда здоровью, нотариально заверенную копию ПТС, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации ТС, нотариально удостоверенную копию паспорта заявителя.

В заявлении о страховом возмещении указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

28.03.2022г. страховщик письменно уведомил заявителя о необходимости предоставить заверенный надлежащим образом полный административный материал ГИБДД, содержащий информацию о транспортных средствах, участвующих в ДТП (марки, модели, вин.номера и регистрационные знаки), повреждениях транспортных средств, номерах полисов и наименованиях страховых компаний участников ДТП, в том числе, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении виновника ДТП, постановление об окончании уголовного дела или решение суда, а также банковские реквизиты выгодоприобретателя/получателя страхового возмещения.

31.03.2022г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

12.04.2022г. в страховую компанию от истца поступило заявление, согласно которому ФИО1 сообщал страховщику, что у него отсутствуют запрашиваемые документы с просьбой направить страховщику самостоятельный запрос в компетентные органы.

14.04.2022г. АО «АльфаСтрахование» направило запрос в Следственный отдел по Левобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области о необходимости предоставить заверенный надлежащим образом документ, содержащий информацию о транспортных средствах, участвующих в ДТП (марки, модели, VIN и регистрационные знаки), с указанием повреждений транспортных средств, номеров полисов и наименований страховых компаний участников ДТП, в том числе постановление об окончании уголовного дела.

11.05.2022г. от Следственного отдела по Левобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области в АО «АльфаСтрахование» поступило письмо, согласно которому запрашиваемая информация не может быт представлена, кроме обвинительного заключения, поскольку уголовное дело находится в суде.

26.05.2022г. в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт либо в денежной форме в размере 400 000 рублей, величины УТС.

11.07.2022г. страховщик письменно вновь сообщил истцу о необходимости предоставить оригиналы или заверенные надлежащим образом копии недостающих документов, а именно: полный административный материал ГИБДД, содержащий в себе информацию о транспортных средствах, участвовавших в ДТП (марка, модель, государственный регистрационный знак. VIN-номер), о водителях (ФИО. место жительства), о страховых полисах ОСАГС (серия, номер, наименование страховой организации), о видимых повреждениях транспортных средств, в том числе постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении виновника ДТП, постановление об окончании уголовного дела или решение суда, полные действующие банковские реквизиты выгодоприобретателя/получателя страхового возмещения, а при наличии фотографии/видеозапись с места ДТП.

Истец ФИО1, считая свои права нарушенными, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-22-77435/5010-003 от 15.07.2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения было отказано, поскольку заявителем в страховую компанию не были предоставлены копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда, из которых следует, что в результате ДТП от 29.10.2021г. был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому оценщику, а затем в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Представление потерпевшим необходимых документов о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего осуществляется в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети "Интернет", что не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховом возмещении в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик рассматривает обращения заявителей, отправленных в форме электронных документов, и направляет им ответы на электронные адреса, с которых были получены данные обращения в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанных обращений.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно пункту 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту дорожно- транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Запрашиваемые ответчиком документы не могли быть представлены истцом по причине их отсутствия.

Как установлено судом административное расследование по факту ДТП, произошедшего 29.10.2021 года, не проводилось, а было возбуждено уголовное дело.

Истцом согласно п. 4.18. Правил ОСАГО представлено страховщику постановление о возбуждении уголовного дела, однако в данном постановлении данных об участии его автомобиля в ДТП не имеется. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.10.2021г. имеющегося в материалах уголовного дела и фототаблицы к нему, в ДТП был поврежден автомобиль «Лада Веста», г/н №. Таким образом, судом установлено, что автомобиль истца был участником ДТП и истец имеет право на страховое возмещение.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО8 В соответствии с его заключением от 08.08.2022г. №2022-143 стоимость восстановительного ремонта ТС «Лада Веста» г/н № без учета износа по Единой методике составляет 260700 руб., с учетом износа -209300 руб. По среднерыночным ценам стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 293120 руб., с износом 240839, 72 руб.

Суд анализируя представленные доказательства суммы ущерба приходит к выводу, что заключение выполненное ИП ФИО8 от 08.08.2022г. соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения у суда не имеется. Сторонами данное заключение не было оспорено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от участников процесса не поступало.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просил суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 293120 руб. по среднерыночным ценам, согласно экспертному заключению ИП ФИО8, обращал внимание суда, что истец имел право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части, просил об этом в заявлении.

Анализируя доводы истца, представленные доказательства суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа с ответчика АО «АльфаСтрахование» ввиду следующего.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

В силу действующего законодательства размер страховой выплаты рассчитывается в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 4 марта 2021 г. N 755-П.

Поскольку судом установлено наступление страхового случая и законом об ОСАГО приоритетной является форма страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, истец в заявлении просил осуществить именно ремонт поврежденного автомобиля, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по Единой методике без износа в размере 260700 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае суд не находит оснований для взыскания штрафа, поскольку у страховой компании отсутствовали сведения о повреждении транспортного средства принадлежащего истцу, в представленных истцом материалах данных о повреждении автомобиля ФИО1, также отсутствовали. Несмотря на то, что истцом страховщику был представлен полный пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, тем не менее, в данном конкретном случае у страховщика отсутствовала возможность определить наступление страхового события. Кроме того, страховщик пытался урегулировать убыток, выяснить обстоятельства ДТП, направляя запрос в следственный комитет.

Сведения об участии автомобиля истца в ДТП 29.10.2021г. представлены только в суд по запросу из материалов уголовного дела рассмотренного Левобережным районным судом г. Липецка в отношении ФИО2 и отражены лишь в протоколе осмотра места происшествия от 29.10.2021г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других» указано, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя, в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба сверх суммы страхового возмещения по среднерыночным ценам без износа с виновника ДТП ФИО2 в размере 32420 руб. (293120 руб.-260700 руб.)

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) в сумме 35000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.03.2022г., а так же квитанцией об оплате к приходно-кассовому ордеру № 27/03, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом объема и качества проделанной работы представителя, длительности рассмотрения дела в суде и объема удовлетворенных исковых требований, а также принимая во внимание категорию сложности дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые суд считает возможным взыскать с ответчиков – с АО «АльфаСтрахование» - 15000 руб., с ФИО9 -5000 руб.

Так же в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной оценки в сумме 8500 руб., оплаченные ИП ФИО8, что подтверждено чеком от 08.08.2022г. Данные расходы суд распределяет между ответчиками в равных долях ( по 4250 руб.), поскольку эксперт определял стоимость восстановительного ремонта как по Единой методике так и по среднерыночным ценам.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований к каждому ответчику.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № страховое возмещение в размере 260700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в сумме 4250 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ущерб в размере 32420 рублей, расходы на независимую экспертизу 4250 рублей, расходы на оказание юридических услуг 5000 рублей.

В исковых требованиях ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5807 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1173 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023 года.