УИД 60MS0030-01-2022-003682-04 Дело №12-400/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 июля 2023 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Новикова М.В., при секретаре Душевской К.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №30 г. Пскова от 17.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №30 г. Пскова от 17.04.2023 по делу №5-4/30/2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление вынесено по тем основаниям, что **.**.2022 в **.** у дома №** по Л. в г. П., ФИО1 управлял автомобилем марки Ф., г.р.з. **, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), находясь в состоянии алкогольного опьянения, при том, что данные действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Псковский городской суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку его вина не доказана.

В обоснование жалобы указывалось, что привлечение ФИО1 к административной ответственности неправомерно, поскольку он в состоянии алкогольного опьянения не находился, не был согласен с результатами освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, о чем заявлял сотрудникам ГИБДД, однако в нарушение ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ на медицинское освидетельствование не направлялся.

Кроме того, заявитель указывал, что при отстранении от управления транспортным средством ему и понятым не разъяснялись их процессуальные права и обязанности, а сам протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен без участия понятых. Также ему (ФИО1) не была предоставлена возможность ознакомиться со свидетельством о технической поверке алкотектера, результаты освидетельствования не демонстрировались ни ФИО1, ни понятым.

Также ФИО1 полагал недопустимым доказательством акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, поскольку фактически освидетельствование в проводилось прибором «Юпитер-К», а не «Юпитер», как указано в процессуальных документах.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Большаков В.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства, полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к отмене принятого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, а, исходя из содержания ст.26.1 КоАП РФ, подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пункт 2.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090).

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которой предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.8 КоАП РФ, составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ). Для решения вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава данного правонарушения необходимо установить факт управления им транспортным и нахождение его при этом в состоянии алкогольного опьянения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывается, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом в п.2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ дано понятие управления транспортным средством, которое представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (ч.6 ст.12.27 КоАП РФ).

На дату совершения ФИО1 вменяемого правонарушения порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством, был установлен Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – Правила), которое в настоящее время утратило силу в связи с введением в действие с 01.03.2023 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

В силу п. 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.6-9 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено по делу, **.**.2022 в **.** у дома №** по Л. в г. П., ФИО1 управлял автомобилем марки Ф., г.р.з. **, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения – согласно показаниям специального технического средства измерения алкотектора «Ю.» № ** содержание паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило ** мг/л, что значительно превышает суммарную погрешность измерений. Данные действия ФИО1 не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт управления транспортным средством в указанное в административном протоколе время ФИО1 не оспаривается.

Вопреки утверждениям заявителя и его защитника освидетельствование на состояния алкогольного опьянения проведено в строгом соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и действовавшими на момент совершения правонарушения Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

В частности, в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленном в присутствии двух понятых, указана причина отстранения - наличие такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта. Также в присутствии двух понятых, которым разъяснены их права и обязанности, проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения прибором «Юпитер», заводской №011703, прошедшим 14.12.2021 в установленном порядке техническую поверку и признанному годным к эксплуатации до 13.12.2022 включительно (л.д.44).

Вопреки доводам жалобы, понятые С.Р.. и И.А. своими подписями подтвердили, что им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, при этом каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования они не высказали. Сам ФИО1 своей рукой записал в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что он с результатами освидетельствования согласен. На чеке алкотектора, где зафиксированы показания прибора, имеются подписи ФИО1 и понятых. В акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения имеется подпись ФИО1 о том, что он получил его копию.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал, что прибор, которым проведено его освидетельствование, был ему продемонстрирован, инспектор ГИБДД озвучил показания прибора вслух.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что ему не были продемонстрированы результаты освидетельствования, и он не был с ними согласен, суд расценивает как надуманные, продиктованные стремлением избежать ответственности за содеянное.

Как обоснованно указал мировой судья, с учетом явно выраженного ФИО1 согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Ссылка автора жалобы на представленную видеозапись проводимых процессуальных действий не может быть принята во внимание, поскольку ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ предусматривает либо участие понятых, либо ведение видеозаписи при процедуре отстранения то управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. В данном случае указанные процессуальные действия проведены с участием двух понятых, поэтому ведение видеозаписи не являлось обязательным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (ст.25.7, 27.12 КоАП РФ).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст. 26.11 КоАП РФ).

В данном случае представленной видеозаписи совершения процессуальных действий мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, видеофайлы процессуальных действий, производившихся в отношении ФИО1, соответствуют содержанию составленных процессуальных документов, в связи чем нарушений процедуры отстранения от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено.

В силу п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В данном случае освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения произведено с помощью анализатора паров этанола — алкотектора «Ю.» № **, о чем указано в протоколе об административном правонарушении от 23.10.2022 60АП № 054338 и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 60 АА №057896 от этой же даты. Прибор прошел техническую поверку и признан пригодным к применению на срок до 13.12.2022 включительно.

Разночтения в модификации алкотектора («Ю.» либо «Ю.») не являются существенными нарушениями процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в связи с технической особенностью алкотекторов марки «Ю.» при распечатке результатов освидетельствования на бумажном носителе в названии приборов не указывается приставная заглавная буква (Ю., Ю.). Заводской номер прибора, использованного при освидетельствовании ФИО1, указанный в чеке алкотектора (**) и свидетельстве о поверке, совпадает во всех процессуальных документах. Более того, в судебном заседании обозревался прибор, которым проводилось освидетельствование ФИО1, из памяти прибора был извлечен и был повторно распечатан чек от 23.10.2022 с идентичными показаниями (л.д.55).

При таких обстоятельства оснований сомневаться в правильности результатов освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не имеется, тем более, что из его пояснений в ходе рассмотрения дела усматривается, что накануне он употреблял алкоголь. Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 23.10.2022 был очевиден как для него самого, так и для сотрудников ГИБДД.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что о том, что ФИО1 управлял автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения, процедура его отстранения от управления транспортным средством соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. ФИО1 не высказывал замечаний относительно содержания процессуальных действий, проводившихся с его участием, в связи с чем его последующие указания в ходе рассмотрения дела о якобы допущенных сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушениях, являются несостоятельными.

Оснований не доверять пояснениям инспекторов ДПС У.В. и М.С. не имеется, поскольку они последовательны, стабильны, также согласуются с иными материалами дела. Ранее инспектора с ФИО1 знакомы не были, то есть, оснований оговаривать его не имеют.

Фактов личной заинтересованности инспекторов в исходе дела не установлено, поскольку сам по себе факт выполнения сотрудником полиции своих должностных обязанностей не свидетельствует о предвзятом отношении к лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Представленные мировому судье доказательства вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подробно исследованы в судебном заседании и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При этом совокупность исследованных доказательств (протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и представленной видеозаписи) являлась достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Представленные в материалы доказательства получены с соблюдением процессуальных норм административного законодательства, являются относимыми и допустимыми, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется.

Часть 2 ст.28.2 КоАП РФ предусматривает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Указанные сведения в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 присутствуют, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, существенных недостатков в протоколе об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на решение вопроса о признании его недопустимым доказательством, судом не установлено.

Доводы жалобы фактически воспроизводят позицию ФИО1, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы верно, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который для данной категории дел составляет 1 год.

Дополнительное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере.

На основании изложенного руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №30 г. Пскова от 17.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.18 КоАП РФ.

Судья Новикова М.В.