Производство № 2-2054/2023

УИД№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Цыганок О.С.,

с участием:

представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании разницы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО4, автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3, автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения. Истец обратился к независимому оценщику, согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительного ремонта транспортного средства составляет без износа <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей. В ходе разрешения вопроса о страховом возмещении, причинённом истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по инициативе финансово уполномоченного была проведена экспертиза ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет без учёта износа <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Истец заявляет требование о взыскании с ответчиков ущерба в размере <данные изъяты>, а также о возмещении расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 поддержали исковые требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ФИО1 дополнительно пояснил, что истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, сумма ущерба согласно отчёту оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, следовательно разница между суммой страхового возмещения и суммой ущерба, определённой в отчёте оценщика составляет <данные изъяты>.

В судебное заседание не явились: истец ФИО3, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своих представителей, ответчики ФИО4, ФИО5, извещались надлежащим образом, конверты вернулись в адрес суда за истечением срока хранения, судом предпринимались попытки известить посредством телефонной связи, однако абоненты недоступны. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

В момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, что видно из карточек учёта транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и административного материала, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобиль истца Toyota Harrier, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак <***>, ФИО5, который постановлением ИДПС ОВОПС ГИБДД МОМВД России «Белогорский» от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

По данному факту ДТП ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» и получил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицалось представителями истца в судебном заседании.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 64 Пленума N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления N 31).

С учетом изложенного, с причинителя вреда может быть взыскан причиненный потерпевшему ущерб только в сумме, превышающей надлежащее страховое возмещение, определенное по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В случае, если размер надлежащего страхового возмещения превышает сумму возмещения, фактически выплаченную страховой компанией потерпевшему по ОСАГО, то размер взыскиваемой с причинителя доплаты должен быть определен как разница между полным размером ущерба (без учета износа, по среднерыночной цене работ и заменяемых деталей) и таким надлежащим возмещением по Закону об ОСАГО (определенного по Единой методике), а не суммой, фактически выплаченной по ОСАГО.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В связи с повреждением транспортного средства ФИО3 возникло два вида обязательств, а именно, деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшей вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При этом, суд исходит из того, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведённой правовой нормы ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ответчик ФИО4

При таких обстоятельствах, ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и как собственник источника повышенной опасности, передал право управление принадлежащим ему транспортным средством ФИО5 который ДД.ММ.ГГГГ допустив нарушение ПДД РФ и, как следствие, причинение механических повреждений транспортному средству истца, то в силу вышеприведённых норм закона на ФИО4 следует возложить обязанность по возмещению вреда, причинённого истцу ФИО3 Доказательств законного владения в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ответчиком ФИО5, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на владельца источника повышенной опасности, а именно на ответчика ФИО4 в связи с этим требования, предъявленные к ответчику к ФИО5, следует оставить без удовлетворения.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей, с учётом износа <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства при определении размера материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля истца, указанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является полным, обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то с ответчика ФИО4 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма восстановительного ремонта по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО3 страховой компанией).

Размер ущерба, установленный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком суду представлено не было.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как требования о возмещении ущерба удовлетворены, расходы по плате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, подлежат удовлетворению взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Оплата услуг независимого технического эксперта в размере <данные изъяты> рублей подтверждена счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку несение данных расходов было необходимым для рассмотрения настоящего гражданского дела, суд находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного исковые требования ФИО3 к ответчику ФИО4 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, о взыскании разницы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО3 разницу страхового возмещения в размере 60 055 рублей 73 копейки, судебные расходы по оплате оценки в сумме 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2602 рубля.

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании разницы страхового возмещения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.