Гражданское дело №2-297/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Касимов 14 июля 2025 г.
Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Талаевой Д.А.,
с участием: истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-297/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО3 сумму займа в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 364 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 920 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ перечислила на банковскую карту ответчика в качестве займа денежные средства в размере 600 000 рублей 00 копеек. Денежные средства были ей перечислены на условиях возврата. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако, сумма долга до настоящего времени не возвращена.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 364 рубля 08 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 920 рублей 00 копеек.
В обоснование уточненных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ перевела на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 600 000 рублей. Каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком, связанных с получением ответчиком денежных средств не заключалось. При этом неисполненных обязательств финансового характера перед ответчиком истец не имеет. Денежные средства были перечислены на условиях возврата. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако, сумма долга до настоящего времени не возвращена. Осуществляя денежные переводы истец не имела намерения безвозмездно передать их ответчику, благотворительную помощь ей не оказывала и полагала, что денежные средства будут возвращены, следовательно, у ответчика после получения денежных средств возникло обязательство по их возврату.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором она просит взыскать с ответчика задолженность в размере 600 000 рублей, неустойку (пени) в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 458 рублей 61 копейка, с последующим начислением по дату фактического исполнения денежного обязательства; взыскать в ее пользу с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 920 рублей 00 копеек.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям. Пояснила, что ранее работала вместе с ответчиком в стоматологической клинике, которая принадлежит ФИО4 Ей известно, что ответчик и ФИО4 ранее состояли в браке, отношения между ней и ФИО4 начались, когда он уже не проживал с ответчиком, с марта 2023 г. они стали встречаться. Ей было известно о том, что ФИО4 постоянно переводил деньги ФИО3, он пояснял, что это на содержание сына. С конца ноября 2023 г. ФИО3 начала ходить в клинику, где уже фактически не работала, и устраивала скандалы, требовала деньги. Она (истец) сначала говорила ответчику, чтобы та решала свои проблемы непосредственно с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в клинике не было, к ней (истцу) обратилась администратор и пояснила, что пришла ФИО3, она вышла к ней. ФИО3 стала просить деньги, поскольку она (истец) устала от всей этой ситуации, то перевела ей 600 000 рублей со своих карт, чтобы ФИО3 «отстала». Часть денежных средств были заемными, она в тот же день оформила кредитную карту в ТБанке. Деньги она перевела на условиях возврата через год, поскольку льготный период по кредитной карте был установлен в один год, деньги она предоставила ответчику до декабря 2024 г., о чем сообщила последней. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ФИО4 и сообщила ему о том, что перевела денежные средства ФИО3. Досудебную претензию она отправила в сентябре 2024 г., поскольку является юридически не грамотной.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требовании. Пояснил, что истец перевела денежные средства ответчику в долг сроком на 1 год. Полагал, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что никаких денежных обязательств между ней и истцом не существует. Денежные средства в размере 600 000 рублей истец перевела во исполнение обязательств ФИО4 (бывшего супруга ответчика), с которым состояла в отношениях на момент перевода денежных средств, а впоследствии зарегистрировала брак. Она (ответчик) также состояла в браке с ФИО4, брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, фактически брачные отношения прекратились в январе 2023 г.. В период брака, в июле 2021 г. ФИО4 продал совместно нажитое имущество, пояснив, что вырученные деньги пойдут на развитие бизнеса, у них была стоматологическая клиника и он хотел открыть детскую стоматологию. После расторжения брака между ней (ответчиком) и ФИО4 была достигнута договоренность о том, что он передаст ей 1 500 000 рублей для внесения первоначального взноса по ипотеке для покупки квартиры для нее и их общего сына. В начале декабря 2023 г. между ней и ФИО4 велась переписка по поводу этих денег, поскольку она уже договорилась с риэлтором, выбрала квартиру и сделка должна была состояться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевел ей 200 000 рублей со своей карты и когда в тот же день через непродолжительное время поступили 600 000 рублей с карты ФИО1 она (ответчик) не удивилась и поняла, что это были деньги от ФИО4 После получения претензии от истца она написала ответ, где указала, что это деньги, которые со своей карты во исполнение обязательств ФИО4 ей перевела ФИО1
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что ответчик приобрела денежные средства на основании сделки- устной договоренности со своим бывшим супругом о предоставлении последним денежных средств на уплату первоначального взноса для заключения кредитного (ипотечного) договора, по которому должна была быть приобретена квартира для проживания ФИО3 и ее совместного с ФИО4 ребенка. Ответчик никогда не знала и не могла узнать о неправомерности своего владения указанными денежными средствами, поскольку была уверена, что это деньги ФИО4, которые он обещал ей предоставить. Истец до настоящего времени так и не определилась с основанием требования о взыскании денежных средств- заемные отношения или неосновательное обогащение. Вместе с тем, оба требования являются абсурдными, поскольку на момент перечисления денежных средств ФИО3 являлась бывшей супругой ФИО4, а с истцом он состоял в отношениях. Довод истца о том, что ответчик обратилась к ней с просьбой одолжить денежные средства, не поддается объяснению по указанным выше основаниям.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Применительно к приведенной выше норме права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1). Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). В соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права при разрешении исковых требований ФИО1 суд в качестве юридически значимых обстоятельств определил факт приобретения ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежных средств и обстоятельства, послужившие основанием для приобретения ответчиком денежных сумм. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик ранее состояла в браке с ФИО4. После расторжения брака между ними была достигнута устная договоренность о предоставлении ФИО4 ответчику денежных средств в размере 1 500 000 рублей в качестве первоначального взноса для приобретения квартиры.
Истец ФИО1 с марта 2023 г. состояла в фактических брачных отношениях с ФИО4, они встречались, периодически проживали совместно. Брак между истцом (до брака ФИО6) и ФИО4 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ
Из переписки в WhatsApp, представленной ФИО3, усматривается, что между ней и абонентом «В.» ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность о том, что последний переведет 800 000 рублей из требуемых 1 500 000 рублей. В 17 часов 55 минут ФИО3 спросила у В., во сколько он переведет деньги, на что последний ответил, что в течение часа-полутора. Далее от ФИО3 имеется сообщение о том, что пришло только 400, на что В. ответил: «в процессе». В 21 час 20 минут ФИО3 отправила сообщение с текстом «Спасибо». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила абоненту «В.», что «взяла у Киры…, расписку она попросила написать на две недели-написала…». В. ответил, что постараются набрать 200 т.. ФИО3 спросила когда остальные 500 000 рублей передаст. В. ответил: «Договорились же, что 1 млн. первичный взнос, 500 тысяч позже, в процессе», на что ФИО3 ответила, что риэлтор не смогла поменять условия, и она (ФИО3) уже все оформила, купила квартиру.
Из истории переводов на имя ФИО3 следует, что в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 Ш. был осуществлен перевод денежных средств в размере 400 000 рублей, в 19 часов 04 минуты осуществлен перевод в размере 200 000 рублей. В тот же день, в 19 часов 25 минут на имя ФИО3 был осуществлен перевод в сумме 200 000 рублей от В.В.Л.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО3 досудебную претензию, в которой просила возвратить денежные средства в размере 604 640 рублей, которые были переданы ей по договору займа.
В ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила, что никаких заемных и иных договорных отношений между ней и ФИО1 не было и нет. Денежные средства в размере 600 000 рублей со счета ФИО1 ей перевел ФИО4 во исполнение ранее принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств на внесение первоначального взноса по договору ипотеки.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что истец и ответчик являются его бывшими супругами. Подтвердил, что между ним и ФИО3 имелась договоренность о том, что он передаст ей 1 500 000 рублей для внесения первоначального взноса по договору ипотеки. Ему известно, что ФИО1 дала в долг ФИО3 600 000 рублей, он спросил, для чего это сделала, Э. пояснила, что это было для того, чтобы А.Н. «отстала», поскольку ФИО3 постоянно ходила в клинику и требовала деньги.
Из представленного ответчиком договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор заключен между ООО «Специализированный застройщик «Зеленый сад-Уют» и ФИО3 Объектом долевого участия является <адрес> (номер строительный). Денежные средства в размере 1 500 000 рублей уплачиваются участником за счет собственных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия устного договора между ФИО3 и ФИО4 о предоставлении последним денежных средств для оплаты первоначального взноса по договору ипотеки, в связи с чем суд считает, что доводы ответчика заслуживают внимания.
Учитывая, что истец периодически меняла основание заявленных требований, в том числе, указывала и на то обстоятельство, что перечислила денежные средства с целью, чтобы ФИО3 «отстала», суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО1 (№) в иске к ФИО3 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение в течение месяца с момента составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.
Судья Т.Н. Шитова
Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 г.
Судья Т.Н. Шитова