ФИО6 ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0№-14 33-4502/2023
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 24 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Бредихиной В.Н., Поликарповой Е.В.
при секретаре Бурцевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, о взыскании долга по договору купли-продажи, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении расходов на устранение недостатков приобретенной недвижимости,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточненных исковых требований (л.д.170-171 т.2) просил взыскать с ФИО2 долг по договору купли-продажи 250000 руб., неустойку за нарушение срока уплаты долга по состоянию на 20 марта 2023 года 837500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20 марта 2023 года в размере 16140,42 руб., а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 105000 руб. и уплату государственной пошлины 7271 руб.
В обоснование требований ссылается на то, что 30 апреля 2021 года ФИО1 (продавец) и ФИО2, действующая за себя и в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 (покупатели), заключили договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатели приобрели в общую долевую собственность ФИО2 2/4, а ФИО3 и ФИО4 по ? доли в праве на земельный участок и расположенный на нем жилой <адрес>.
Стоимость земельного участка и жилого дома 2465000 руб., из которых 2215000 руб. были перечислены продавцу в момент подписания договор -купли-продажи, а оставшуюся сумму 250000 руб. покупатель обязался уплатить продавцу не позднее 14 июня 2021 года. За нарушение указанного срока предусмотрена неустойка в размере 1 % в день от суммы долга.
До настоящего времени долг покупатель продавцу не уплатил.
Во встречном иске ФИО2 просила взыскать со ФИО1 возмещение расходов на устранение недостатков приобретенного жилого дома в размере 300 000 руб.
В обоснование требований ссылается на то, что ФИО1 передал ей по договору купли-продажи дом со скрытыми недостатками, без устранения которых эксплуатация дома невозможна.
Решением суда в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга по договору купли-продажи, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении расходов на устранение недостатков приобретенной недвижимости удовлетворен в части.
На основании взаимозачета присужденных сумм с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов взыскано 11809,88 руб.
С ФИО1 в пользу ООО «Бизнес-Стандарт» в возмещение судебных расходов взыскано 52000 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением от 27 июля 2023 года решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20 марта 2023 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, о взыскании долга по договору купли-продажи, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении расходов на устранение недостатков приобретенной недвижимости отменено.
Принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга по договору купли-продажи, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в части.
С ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору купли-продажи от 30.04.2020 в размере 250 000 руб., неустойка в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 140, 42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7271 руб.
В остальной части иска ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, о взыскании долга по договору купли-продажи, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении расходов на устранение недостатков приобретенной недвижимости отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г.Белгород госпошлину в размере 6447 руб.
В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.
При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки просил также взыскать неустойку и проценты с последующим начислением на сумму задолженности до полного погашения задолженности.
В суде первой инстанции представитель ФИО1 ФИО5 поддерживал данные требования, давал по ним объяснения и просил их удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску ФИО5 (судебное заседание от 27.07.23) просил удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, в том числе, о взыскании неустойки и процентов с последующим начислением на сумму задолженности до полного погашения задолженности (время выступления с 15:19 по 15:20).
При этом, при вынесении апелляционного определения от 27.07.2023 данное требование не было разрешено.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В пунктах 48, 50, 65 указанного Постановления Пленума ВС Российской Федерации указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении дополнительного апелляционного определения о взыскании с ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, пользу ФИО1 неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2023, исходя из суммы основного долга в размере 250 000 руб., до полного исполнения обязательства.
Руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
взыскать с ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, пользу ФИО1 неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2023, исходя из суммы основного долга в размере 250 000 руб., до полного исполнения обязательства.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Мотивированный текст изготовлен: 30.08.2023
Председательствующий
Судьи