Дело № 2-1739/2025

УИД 75RS0023-01-2024-005665-23

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года <...>

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Гантимуровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Святогор» о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Он, ФИО1, работал в Обществе с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Святогор» (далее по тексту - ООО ЧОП «Святогор») в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он взял ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 60 календарных дней за период непрерывной работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО ЧОП «Святогор» ему начислена оплата отпуска в размере 43748 рублей 40 копеек. Кроме того, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена компенсация за 12 дней неиспользованного отпуска в размере 8128 рублей 56 копеек. Не согласившись с размером оплаты отпуска, имевшего место в июне – августе 2022 года, а также с количеством дней, за которые ему полагалась компенсация за неиспользованный отпуск и размером названной компенсации, выплаченной при увольнении, ФИО1 обратился с иском к ООО ЧОП «Святогор» в Черновский районный суд г. Читы.

Решением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО1 исковые требования были удовлетворены частично, на ООО ЧОП «Святогор» возложена обязанность выдать ФИО1 расчётный листок за май 2022 года, взыскана компенсация морального вреда за неизвещение в письменной форме о составных частях заработной платы за период с мая по октябрь 2022 года в размере 1 200 рублей, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части и изменено в части, постановлено взыскать с ООО ЧОП «Святогор» в пользу ФИО1 задолженность по оплате отпуска и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14627 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Указанные денежные суммы в размере 14627 рублей 80 копеек и 5000 рублей, взысканные на основании судебных актов, были выплачены ООО ЧОП «Святогор» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты задолженности по оплате отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 заявленные требования неоднократно уточнялись, окончательно Истец просит суд взыскать с ответчика ООО ЧОП «Святогор» компенсацию за задержку выплаты задолженности по оплате отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск, а также за задержку выплаты компенсации морального вреда в общем размере 5 075 рублей 33 копейки, а также взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (л.д.__).

Решением Черновского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Святогор» о взыскании компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов было отказано. В указанном решении в качестве основания для отказа ФИО1 в заявленных им исковых требованиях суд сослался на то, что истцом был пропущен срок исковой давности и истекал ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку с иском ФИО1 обратился в суд только 25 ноября 2024 года, то данное исковое заявление было подано с пропуском установленного ст.392 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) годичного срока обращения работника в уд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку причитающихся выплат (л.д.__). При это в применении доводов ФИО1 об уважительности причин пропуска срока судом было отказано (л.д.__).

ФИО1, не согласившись в данным решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд, апелляционным определением которого от ДД.ММ.ГГГГ решением Черновского районного уда г.Читы было отменено, постановлено направить гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Святогор» о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца ФИО1 имелись уважительные причины пропуска срока обращения в суд с вышеуказанным иском (л.д.__).

При новом рассмотрения указанного дела ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, просил суд:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Святогор» в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты задолженности по оплате отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск, а также за задержку выплаты компенсации морального вреда в общем размере 5 233 руб. 28 коп.;

- взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Святогор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д.__).

О времени и месте рассмотрения дела истец извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживая при этом заявленные требования в полном объеме (л.д.__).

Ответчик о ООО «ЧОП «Святогор» о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом – нарочным, заблаговременно, что подтверждается материалами дела (л.д.__), в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела на более поздний срок не заявлял.

Суд руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав в предыдущих судебных заседаниях истца, суд приходит к следующему:

ФИО1 работал в обществе с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Святогор» (далее – ООО ЧОП «Святогор») в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он взял ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 60 календарных дней за период непрерывной работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО ЧОП «Святогор» ему начислена оплата отпуска в размере 43 748 рублей 40 копеек. Кроме того, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена компенсация за 12 дней неиспользованного отпуска в размере 8 128 рублей 56 копеек. Не согласившись с размером оплаты отпуска, имевшего место в июне – августе 2022 года, а также с количеством дней, за которые ему полагалась компенсация за неиспользованный отпуск и размером названной компенсации, выплаченной при увольнении, ФИО1 обратился с иском к ООО ЧОП «Святогор» в Черновский районный суд г. Читы.

Решением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО1 исковые требования были удовлетворены частично, на ООО ЧОП «Святогор» возложена обязанность выдать ФИО1 расчётный листок за май 2022 года, взыскана компенсация морального вреда за неизвещение в письменной форме о составных частях заработной платы за период с мая по октябрь 2022 года в размере 1 200 рублей, в остальной части требований отказано (л.д.__).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части и изменено в части, постановлено взыскать с ООО ЧОП «Святогор» в пользу ФИО1 задолженность по оплате отпуска и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14627 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Указанные денежные суммы в размере 14 627 рублей 80 копеек и 5000 рублей, взысканные на основании судебных актов, были выплачены ООО ЧОП «Святогор» ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставлены без изменения (л.д.__).

В силу положений ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. Совершенно очевидно, что в подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей.

Вместе с тем, хотя часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и не связывает обязанность работодателя по выплате предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации) с фактом начисления работнику выплат, в практике судебного применения нередко она понимается как применимая лишь тогда, когда полагающиеся работнику денежные суммы, будучи начисленными работодателем, не были им своевременно выплачены (или были выплачены не в полном размере), и потому это законоположение не может применяться в случаях невыплаты работнику тех денежных сумм, которые не начислялись и право на которые стало предметом спора (в частности, определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-25229/2022, от ДД.ММ.ГГГГ N 88-27825/2022, от ДД.ММ.ГГГГ N 88-29556/2022 и от ДД.ММ.ГГГГ N 88-27512/2022, определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-7673/2022 и др. (п.5 Постановления).

Согласно п.6 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, поскольку в силу части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием, в том числе в решениях по конкретному делу, или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов, при рассмотрении настоящего дела Конституционный Суд Российской Федерации имеет достаточные основания исходить из того, что весьма значительный сегмент судебной практики (включающий в том числе судебные постановления по делу заявителя) интерпретирует часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации как позволяющую ограничиться лишь взысканием в пользу работников спорных выплат, без учета предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации), тем самым фактически освобождая от материальной ответственности работодателей, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективных договоров, соглашений, локальных нормативных актов и трудовых договоров - не начислили эти выплаты работникам.

Такое понимание судебной практикой оспариваемого законоположения снижает эффективность предусмотренной им материальной ответственности работодателя как элемента механизма защиты права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, поскольку - вопреки целям материальной ответственности как вида юридической ответственности - создает предпосылки для нарушения указанного права путем неначисления и тем самым лишения работника положенных ему выплат и, как следствие, необоснованного снижения уровня материального обеспечения его самого и членов его семьи, а в конечном итоге - умаления достоинства личности каждого из них, в том числе в аспекте уважения человека труда, что не согласуется со статьями 21 (часть 1) и 75.1 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как она сформулирована федеральным законодателем, не позволяет однозначно определить дату, с которой - в случае признания за работником решением суда права на получение тех или иных выплат в рамках установленной системы оплаты труда - следует начислять соответствующие проценты (денежную компенсацию).

Между тем, исходя из целевого назначения данной нормы, выявленного в настоящем Постановлении, и с учетом того что обязанность по выплате соответствующих процентов (денежной компенсации) возникает независимо от наличия вины работодателя (часть вторая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации), а неначисление (и, как следствие, невыплата) полагающихся работнику денежных средств может быть результатом в том числе добросовестного заблуждения работодателя (которое, однако, не освобождает его от материальной ответственности перед работником), определение указанной даты именно со дня, следующего за днем, когда, согласно установленному правовому регулированию, эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, имеет особое значение в целях реализации принципов справедливости и соразмерности ответственности, а также конституционных гарантий права работника на вознаграждение за труд (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В противном случае необоснованно ограничивается право работника на эффективную судебную защиту (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), поскольку он лишается возможности получения предусмотренной частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации (процентов) за прошлое время, притом что работник в течение данного периода испытывал неблагоприятные последствия вследствие невыплаты (неполной выплаты) своевременно не начисленных заработной платы и иных полагающихся ему выплат.

Истцом приведен расчет процентов за задержку оплаты отпуска, оплаты компенсации за неиспользованную часть отпуска, компенсацию за задержку выплаты компенсации выплаты морального вреда: 3439,37 руб. + 1505,08 руб. + 69, 32 руб. + 61,56 руб., итого в общем размере – 5075 руб. 33 коп. (л.д.__).

Указанный расчет суд находит обоснованным, стороной Ответчика не опровергнут, своего контррасчета Ответчик не представил, как и не представлено в материалы дела доказательств полной или частичной оплаты указанной компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, в связи с чем, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства судом были установлены обстоятельства несвоевременной выплаты заработной платы в полном объеме, требования истца о взыскании компенсации, рассчитанной в порядке ст. 236 ТК РФ, подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, причиненного ему ответчиком в связи с нарушением его трудовых прав.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные, неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав работника был достоверно установлен при рассмотрении судом настоящего дела, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 7000 руб. 00 коп. (4000 руб. 00 коп. в соотв. с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 5075,33 руб., а также 3000 руб. в соотв. с п.3 ч.1 ст.333.19 – как требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Святогор» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты задолженности по оплате отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск, а также за задержку выплаты компенсации морального вреда в общем размере 5075 руб. 33 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Святогор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2025 года.

Судья Петров А.В.