Судья ШатроваР.В. 24RS0041-01-2021-009389-85
Дело № 33-9578/2023
2.171
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2023года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего ТуровойТ.В.,
судей АлександроваА.О., ГлебовойА.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГлебовойА.Н.
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО «Новый Город» Ч.А.ВА.
на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 октября 2022года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 145479 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 25000 рублей, всего взыскать 244979 (двести сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму остатка 145479 рублей, начиная с даты окончания срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской федерации от 28 марта 2022N497"Овведениимораториянавозбуждениедело банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01 июля 2023 года по день фактической выплаты суммы остатка 145479 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5209 рублей 58 копеек».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н.А.ВБ. обратился в суд с иском к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 06.06.2018 истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ООО «Новый Город». В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 210130 рублей, стоимость устранения недостатков электромонтажных работ составляет 13122 рубля. Ответчик от выплаты денежных средств на устранение недостатков отказался.
С учетом уточнения исковых требований Н.А.ВБ. просил взыскать с ООО «Новый Город» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 145479 рублей, неустойку за период с 22.10.2021 года по 22.01.2022 в размере 75000 рублей, неустойку за период с момента принятия решения суда до фактической выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Новый Город» Ч.А.ВБ. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, снизив их размер, который, по мнению заявителя, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и определен без учета всех фактических обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Н.А.ВБ. и его представитель Б. просят решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 8 статьи 7 указанного федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Частью 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022г., вступившего в силу 29 марта 2022г., неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023г. включительно.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 6 июня 2018 года между ООО «Новый Город» (застройщиком) и Н.А.ВВ. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №А1-2/29, согласно которому застройщик принял на себя обязательство по строительству многоэтажного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, а также по передаче участнику долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2020 года жилого помещения – трехкомнатной квартиры №№ общей площадью 71,18 кв.м.
27 ноября 2020 года квартира по адресу: <адрес> передана застройщиком Н.А.ВГ., что подтверждается актом приема-передачи.
В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены ее строительные недостатки.
Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз» №66-279 от 2 октября 2021 года, в квартире истца выявлены нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен, полов, потолка, при установке и монтаже оконных и дверных блоков. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 189857 рублей, стоимость устранения недостатков электромонтажных работ – 12444 рубля.
9 октября 2021 года представителем истца в адрес ООО «Новый Город» направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в счет возмещения стоимости ремонтных работ в квартире, 12 октября 2021 года претензия получена ответчиком, однако требования истца о возмещении убытков застройщиком в установленный законом десятидневный срок удовлетворены не были.
Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 марта 2022 года с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истца, возникших в результате нарушений проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение которой поручено ООО «Прогресс».
Согласно заключению экспертов ООО «Прогресс» №СЗ-53/29-04-2022 в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, а именно недостатки отделочных покрытий стен – доклейка обоев, зазоры между обойными полотнами, воздушные пузыри под обоями в углах стен в помещениях коридора, жилых комнат; недостатки отделочных покрытий пола – зазоры между покрытием из линолеума и наличником в помещениях коридора, жилой комнаты, кухни, наличие строительного мусора под линолеумом в жилых комнатах; недостатки при установке и монтаже двери входной – недопустимое отклонение входного дверного блока от вертикальной плоскости; недостатки при установке и монтаже окон – недопустимое отклонение оконных блоков от вертикальной плоскости в жилых комнатах, кухне, неплотное прилегание, деформация, зазоры в стыках уплотнителя по периметру притвора створок в помещениях жилых комнат, кухни, наличие зазора Т-образного соединения в профиле балконного блока в помещении кухни.
Указанные дефекты носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ.
Выполненные работы не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проекта, требованиям стандарта предприятия, а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил.
Стоимость выполнения работ и материалов по устранению обнаруженных недостатков и дефектов составляет 145479 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав верную правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установив факт наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца, отказа ООО «Новый Город» в удовлетворении претензии Н.А.ВД. в предусмотренный срок, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 145479 рублей и неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обоснованно снизив ее размер до 40000 рублей, применяя при этом положения статьи 333 ГК РФ.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер таковой в сумме 3000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу Н.А.ВД. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», снизив его размер в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и с учетом ходатайства ответчика до 30000 рублей.
Руководствуясь разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», суд первой инстанции взыскал с ООО «Новый Город» в пользу истца неустойку начиная с 1 июля 2023 года и по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 1% в день, начисленную на сумму остатка неисполненных обязательств по возмещению стоимости затрат на устранение строительных недостатков.
Учитывая, что истцом понесены судебные расходы, суд первой инстанции взыскал с ООО «Новый Город» в пользу Н.А.ВД. судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей.
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5209 рублей 58 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные с ответчика в пользу истца неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Снижая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 40000 рублей, приняв во внимание заявление представителя ответчика, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил размер неустойки.
Кроме того, снижая размер штрафа до 30000 рублей, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, правильно применив положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в совокупности с положениями статьи 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно снизил размер штрафа.
Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 40000 рублей, а также штраф в размере 30000 рублей соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для снижения размеров неустойки и штрафа не усматривает.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО «Новый Город» не содержит.
Допущенная судом первой инстанции описка в резолютивной части решения в части указания постановления Правительства Российской Федерации, которым установлен запрет на начисление неустоек, подлежащих уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, до 30 июня 2023года включительно, на правильность выводов суда не влияет, не является основанием для отмены решения и может быть исправлена судом в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 октября 2022года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В.Турова
Судьи: А.О.Александров
ФИО2