Апелляционное определение по делу № 33-10784/2023 от 04.09.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Иванова А.В. Дело № 33-10784/2023

УИД 24RS0040-01-2023-000621-90

2.046г

04 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об отмене распоряжения, взыскании суммы персональной надбавки, предоставлении работы, определенной трудовым договором, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 03 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об отмене распоряжения № ЗФ-96/6-р-к от 31 января 2023 года, взыскании суммы персональной надбавки, отмене действия ДИ-96-01-01-2021 от 11.10.2021, предоставлении работы, определенной трудовым договором в соответствии с ДИ-96-01-02-2021 от 20.05.2021, внесении записи в трудовую книжку о выполнении работы в соответствии с ДИ-9601-01-2021 от 11.10.2021, предназначенной для организации работы в области охраны труда с 11 октября 2021 года, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об отмене распоряжения, взыскании суммы персональной надбавки, предоставлении работы, определенной трудовым договором, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что в соответствии с трудовым договором № ЗФ-12-01/344 01 февраля 2021 года она была принята на работу на должность специалиста 1 категории в Заполярный филиал ПАО «ГМК «Норильский никель» Центра оперативного реагирования на чрезвычайные ситуации и аварийно-спасательных работ Газоспасательной службы Отдел профилактики. Штатная единица специалиста 1 категории отдела профилактики вводилась приказом директора ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» № ЗФ/233-п от 02.09.2020 и предназначена для планирования и выполнения мероприятий по предупреждению аварий на опасных производственных объектах, обеспечения выполнения контроля проведения газоопасных работ на газовзрывоопасных производственных объектах. В Газоспасательной службе Центра оперативного реагирования на чрезвычайные ситуации и аварийно-спасательных работ (ГСС ЦОРЧСиАСР) с штатной численностью 113 человек отсутствует вакантная штатная единица специалиста по охране труда. В ГСС ЦОРЧСиАСР трудовая функция в области охраны труда определена должностной инструкцией ДИ-96-01-01-2021 для специалиста 1 категории отдела профилактики ГСС ЦОРЧСиАСР. 28 мая 2021 года ее и всех специалистов отдела профилактики ознакомили с ДИ-96-01-02-2021 от 20.05.2021 для исполнения и принятия в работу. 11 октября 2021 года ей выдали еще одну должностную инструкцию ДИ-96-01-01-2021 от 11.10.2021 для исполнения работы. Своего согласия на выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, в качестве дополнительной нагрузки к своим должностным обязанностям она не давала. Распоряжением ЗФ-96/6-р-к от 31.01.2023 и.о.начальника ГСС ЦОРЧСиАСР ФИО6 было принято решение о невыплате ей персональной надбавки за январь 2023 года в размере 100% со ссылкой на пункты 2.3 и 2.44 ДИ-96-01-01-2021. Данные пункты должностной инструкции не могут являться основанием для возложения на работника обязанностей выполнять поручения, не составляющие его трудовую функцию, определенную трудовым договором. В 2022 году ею было пройдено обучение по охране труда и проверка знаний, а также аттестация работника на соответствие должности. 16 января 2023 года посредством корпоративной почты от приемной ГСС была рассылка о назначении исполняющего обязанности начальника отдела профилактики ФИО5, соответственно 10 января 2023 ФИО5 не мог знать о подтверждении своего назначения на указанную должность. 10 января 2023 года и 19 января 2023 года ее не ознакомили с распорядительными документами (основанием), где она должна находиться, или куда ей необходимо прибыть 11 и 25 января 2023 года в связи с работой. 25 января 2023 года на имя и.о.начальника ГСС ФИО6 и и.о.начальника отдела профилактики ФИО5 она направила заявление в электронном виде о предоставлении разъяснений о посещении аттестации ЦАК, по настоящее время ответ на свое заявление она не получила. С Положением о премировании руководителей, специалистов и иных служащих Газоспасательной службы ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» за основные результаты хозяйственной деятельности от 30.08.2013 она не была ознакомлена. Считает невыплату персональной надбавки незаконной, выводы о систематическом нарушении пунктов ДИ не обоснованными, возложение должностных обязанностей по организации работы в области охраны труда в рамках системы управления охраной труда, профилактике производственного травматизма и профессиональных заболеваний неправомерными.

Истец просила отменить действие распоряжения № ЗФ-96/6-р-к от 31 января 2023 года, взыскать с ответчика сумму персональной надбавки в размере 100%; отменить в отношении нее действие ДИ-96-01-01-2021 от 11.10.2021, предоставить работу, определенную трудовым договором, в соответствии с ДИ-96-01-02-2021 от 20.05.2021; внести запись в трудовую книжку о выполнении работы в соответствии с ДИ-96-01-01-2021 от 11.10.2021, предназначенной для организации работы в области охраны труда, с 11.10.2021; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за возложение обязанностей, не составляющих трудовую функцию, определенную трудовым договором, в размере 700000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на неверную оценку представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательным для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзац 3 части 2 статьи 57 ТК РФ).

Согласно статье 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Статьей 223 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда. Работодатель, численность работников которого не превышает 50 человек, принимает решение о создании службы охраны труда или введении должности специалиста по охране труда с учетом специфики своей производственной деятельности. Структура службы охраны труда в организации и численность работников службы охраны труда определяются работодателем с учетом рекомендаций федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, на основании приказа № ЗФ-12-01/344-р-к от 29.01.2021 истец ФИО1 была принята на работу с 01 февраля 2020 года в Газоспасательную службу Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель» на должность специалиста 1 категории.

01 февраля 2020 года между ПАО «ГМК «Норильский никель» и ФИО1 был заключен трудовой договор от 29 января 2021 года № ЗФ-12-01/344, в соответствии с условиями которого работодатель обязался предоставить работнику работу по должности (профессии) - специалист 1 категории в структурном подразделении Заполярный филиал ПАО «ГМК «Норильский никель» Газоспасательная служба.

01 февраля 2021 года истец была ознакомлена с должностной инструкцией специалиста 1 категории отдела профилактики Газоспасательной службы Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель» (ДИ-96-01-01-2020).

Приказом № ЗФ-12-01/572-р-к от 17.02.2021 истец была переведена на должность специалиста 1 категории Отдела профилактики Газоспасательной службы ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель».

Из дела видно, что 28 мая 2021 года истец была ознакомлена с должностной инструкцией специалиста 1 категории отдела профилактики Газоспасательной службы Центра оперативного реагирования на чрезвычайные ситуации и аварийно-спасательных работ (ДИ-96-01-02-2021), утвержденной 20.05.2021.

30 июля 2021 года между ПАО «ГМК «Норильский никель» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 29 января 2021 года № ЗФ-12-01/344, в соответствии с условиями которого работодатель обязался предоставить работнику работу по должности (профессии) - специалист 1 категории в Заполярном филиале ПАО «ГМК «Норильский никель» Центр оперативного реагирования на чрезвычайные ситуации и аварийно-спасательных работ Газоспасательная служба Отдел профилактики.

11 октября 2021 года ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией специалиста 1 категории отдела профилактики Газоспасательной службы Центра оперативного реагирования на чрезвычайные ситуации и аварийно-спасательных работ ДИ-96-01-01-2021, утвержденной 11.10.2021.

31 января 2023 года и.о начальником Газоспасательной службы ФИО6 было издано распоряжение № ЗФ-96/6-р-к о невыплате ФИО1 персональной надбавки за январь 2023 года в размере 100% за систематическое нарушение требования пунктов 2.3, 2.44 должностной инструкции ДИ-96-01-01-2021, выразившееся в неисполнении поручений непосредственного руководителя и неявке в ЦАК ЗФ для прохождения аттестации 11.01.2023, 25.01.2023.

Считая не выплату персональной надбавки незаконной, выводы о систематическом нарушении пунктов ДИ не обоснованными, возложение должностных обязанностей по организации работы в области охраны труда в рамках системы управления охраной труда, профилактике производственного травматизма и профессиональных заболеваний в ГСС ЦОРЧСиАСР неправомерными, истец обратилась с иском в суд.

Разрешая требование истца об отмене в отношении нее действия ДИ-96-01-01-2021 от 11.10.2021, предоставлении работы, определенной трудовым договором в соответствии с ДИ-96-01-02-2021 от 20.05.2021, внесении записи в трудовую книжку о выполнении работы в соответствии с ДИ-96-01-01-2021 от 11.10.2021, предназначенной для организации работы в области охраны труда с 11.10.2021, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего объективного подтверждения факт неправомерного возложения на истца должностных обязанностей по организации работы в области охраны труда в рамках системы управления охраной труда, профилактике производственного травматизма и профессиональных заболеваний в ГСС ЦОРЧСиАСР, как и не нашли своего подтверждения доводы истца о незаконности действий работодателя по лишению ее персональной надбавки за январь 2023 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, суд первой инстанции проанализировав условия трудового договора, заключенного с истцом, пришел к правомерному выводу, что содержание трудового договора соответствует требованиям статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовой договор включено обязательное условие о трудовой функции работника в качестве специалиста 1 категории Газоспасательной службы Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель», а в соответствии с дополнительным соглашением от 30 июля 2021 года – специалиста 1 категории Отдела профилактики Газоспасательной службы Центра оперативного реагирования на чрезвычайные ситуации и аварийно-спасательных работ Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель».

При этом, пунктами 3.2 трудового договора от 29 января 2021 года № ЗФ-12-01/344, дополнительного соглашения от 30 июля 2021 года к трудовому договору предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные действующим законодательством, трудовым договором и должностной инструкцией.

Судом верно указано, что должностная инструкция, на которую имеется ссылка в трудовом договоре, является неотъемлемой частью трудового договора и представляет собой локальный организационно-правовой документ, в котором определяются должностные обязанности работника, его ответственность, а также квалификационные требования, предъявляемые к данной должности.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, при трудоустройстве на работу 01 февраля 2021 года истец ФИО1 была ознакомлена под роспись с должностной инструкции специалиста 1 категории отдела профилактики Газоспасательной службы Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель» ДИ-96-01-01-2020, утвержденной 12 января 2021 года (л.д.116), в этот же день ей была выдана копия указанной должностной инструкции ДИ-96-01-01-2020, что подтверждается ее подписью в журнале выдачи копий должностных инструкций (л.д.119).

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанной должностной инструкции ДИ-96-01-01-2020 от 12.01.2021, должность специалиста 1 категории предназначена для организации работы в области охраны труда в рамках системы управления охраной труда (СУОТ), профилактике производственного травматизма и профессиональных заболеваний в ГСС, результативного функционирования и совершенствования корпоративной интегрированной системы менеджмента в области качества и экологии (КИСМ) в части системы экологического менеджмента, организации и контроля обеспечения работников ГСС специальной одеждой и обувью, другими средствами индивидуальной и коллективной защиты (СИЗ), смывающими и обезвреживающими средствами, организации и проведения инструктажей, стажировки и проверки знаний требований охраны труда у работников ГСС, разработки инструкций по противопожарной безопасности, организации подготовки и проведения в ГСС обязательных медицинских осмотров работников ГСС.

Разделом 2 вышеуказанной должностной инструкции ДИ-96-01-01-2020 предусмотрено, что на специалиста 1 категории отдела профилактики ГСС возлагаются, в том числе, обязанности по организации работы в области охраны труда (л.д.110-113).

Поскольку с момента принятия на работу 01 февраля 2021 года трудовая функция ФИО1 не изменялась, суд первой инстанции правильно указал, что перевод истца 17.02.2021 на должность специалиста 1 категории Отдела профилактики ГСС, не отменил действие в отношении нее должностной инструкции ДИ-96-01-01-2020 от 12.01.2021, с которой истец была ознакомлена 01.02.2021.

Также судом установлено, что на основании заключенного 30 июля 2021 года дополнительного соглашения к трудовому договору от 29 января 2021 года № ЗФ-12-01/344к, ФИО1 была переведена на должность специалиста 1 категории Отдела профилактики Газоспасательной службы Центра оперативного реагирования на чрезвычайные ситуации и аварийно-спасательных работ Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель».

11 октября 2021 года начальником Газоспасательной службы Центра оперативного реагирования на чрезвычайные ситуации и аварийно-спасательных работ ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель была утверждена должностная инструкция специалиста 1 категории отдела профилактики Газоспасательной службы Центра оперативного реагирования на чрезвычайные ситуации и аварийно-спасательных работ ДИ-96-01-01-2021 взамен должностной инструкции ДИ-96-01-01-2020, утвержденной 12.01.2021. С данной должностной инструкцией ДИ-96-01-01-2021 от 11.10.2021 ФИО1 ознакомлена под роспись 11.10.2021.

Проанализировав положения должностных инструкций ДИ-96-01-01-2020 от 12.01.2021 и ДИ-96-01-01-2021 от 11.10.2021, суд первой инстанции объективно установил, что данные должностные инструкции содержат аналогичные должностные обязанности и требования к специалисту 1 категории Отдела профилактики по организации работы в области охраны труда.

Из дела видно, что 28 мая 2021 года истец ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией специалиста 1 категории отдела профилактики Газоспасательной службы Центра оперативного реагирования на чрезвычайные ситуации и аварийно-спасательных работ ДИ-96-01-02-2021 от 20.05.2021, предусматривающей работу по планированию и выполнению мероприятий по предупреждению аварий и/или инцидентов на опасных производственных объектах и снижению их последствий, обеспечения выполнения и контроля проведения газоопасных работ на газовзрывоопасных производственных объектах.

При этом, судом уставлено, что ознакомление с вышеуказанной должностной инструкцией было связано с выполнением ФИО1 дополнительной работы на время отсутствия основных работников.

Выполнение истцом дополнительной работы осуществлялось на основании приказов от 26.10.2021 № ЗФ-32-01/0635-п-к и от 14.06.2022 № ЗФ-32-01/1406-1-К, из которых следует, что на ФИО1 с ее согласия в периоды с 18.10.2021 по 29.10.2021 и с 13.06.2022 по 05.08.2022 возлагалось выполнение дополнительной работы наряду с работой, определенной трудовым договором, в порядке исполнения обязанностей на период временного отсутствия основного работника ФИО7 по должности специалиста 1 категории Отдела профилактики Газоспасательной службы с доплатой к должностному окладу по основному месту работы в размере 30%.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, работу специалиста 1 категории Отдела профилактики, связанную с функцией Отдела профилактики по предупреждению аварий и инцидентов на опасных производственных объектах, обеспечению выполнения и контроля проведения газоопасных работ на газовзрывоопасных производственных объектах, ФИО1 выполняла исключительно во время отсутствия основных работников в качестве дополнительной работы с доплатой к должностному окладу.

Также судом установлено и подтверждается отчетами по спискам поручений за период с 02.03.2021 по 20.01.2023, что ФИО1 на протяжении трудовой деятельности у ответчика поручалась работа, связанная с проверкой знаний и соблюдения требований охраны труда работниками ЦОРЧСиАСР, обеспечением их средствами индивидуальной защиты, специальной одеждой и обувью, улучшению условий охраны труда и снижению профессиональных рисков, организацией периодических медицинских осмотров, проведением специальной оценки условий труда, и другая работа, связанная с организацией работы в области охраны труда, которая предусмотрена должностной инструкцией специалиста 1 категории отдела профилактики Газоспасательной службы ДИ-96-01-01-2020.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к верному выводу, что трудовой функцией истца, обусловленной трудовым договором, является организация работы в области охраны труда в Газоспасательной службе, о чем объективно свидетельствует ознакомление ФИО1 в день принятия ее на работу с должностной инструкцией специалиста 1 категории отдела профилактики Газоспасательной службы ДИ-96-01-01-2020, утвержденной 12.01.2021.

До трудоустройства к ответчику истец прошла профессиональную переподготовку в ЧОУ ДПО «Академия бизнеса и управления системами» по программе «Охрана труда» с присвоением квалификации «специалист в области охраны труда», о чем свидетельствует диплом о профессиональной переподготовке № 342410870028.

При заключении трудового договора, дополнительных соглашений к нему, истцу ФИО1 было достоверно известно о наименовании ее должности, а также о трудовой функции и должностных обязанностях, которые она будет исполнять, поскольку наименование должности указано в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, в приказах о приеме на работу и переводе, а возлагаемые на нее функции и обязанности определены в должностных инструкциях ДИ-96-01-01-2020 от 12.01.2021, ДИ-96-01-01-2021 от 11.10.2021, с которыми истец была ознакомлена под роспись и копии которых ей были вручены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждено и в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что истец с момента заключения трудового договора выполняет работу, предусмотренную трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, к выполнению дополнительной работы по другой должности, которая предусмотрена должностной инструкцией специалиста 1 категории отдела профилактики Газоспасательной службы ДИ-96-01-02-2021, утвержденной 20.05.2021, привлекалась с ее согласия и с дополнительной оплатой для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника.

При этом, суд первой инстанции, проанализировав организационную структуру Газоспасательной службы, Положение об отделе профилактики Газоспасательной службы ВСП-96-01-2020, утвержденное 18.12.2020, Положение об отделе профилактики Газоспасательной службы Центра оперативного реагирования на чрезвычайные ситуации и аварийно-спасательных работ ВСП-96-01-2021, введенное в действие 14.10.2020 взамен ВСП-96-01-2020 от 18.12.2020, Положение о Департаменте промышленной безопасности и охраны труда, утвержденное 10.08.2021, исходя из положений статьи 223 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил доводы истца о том, что возложение функций специалиста по охране труда на специалиста 1 категории отдела профилактики ГСС неправомерно, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и положений локальных актов ПАО «ГМК «Норильский никель».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отмене в отношении нее действия должностной инструкции ДИ-96-01-01-2021 от 11.10.2021, предоставлении работы, определенной трудовым договором в соответствии с ДИ-96-01-02-2021 от 20.05.2021, внесении записи в трудовую книжку о выполнении работы в соответствии с ДИ-96-01-01-2021 от 11.10.2021, предназначенной для организации работы в области охраны труда с 11.10.2021.

Разрешая требования истца об отмене действия распоряжения № ЗФ-96/6-р-к от 31.01.2023, взыскании с ответчика сумму персональной надбавки в размере 100%, суд первой инстанции, проанализировав должностную инструкцию истца, локальные акты работодателя, правильно применив положения материального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, судом правильно установлено, что в соответствии с пунктом 2.3 должностной инструкции специалиста 1 категории отдела профилактики Газоспасательной службы Центра оперативного реагирования на чрезвычайные ситуации и аварийно-спасательных работ ДИ-96-01-01-2021, утвержденной 11.10.2021, специалист 1 категории отдела профилактики ГСС Центра обязан проходить проверку знаний требований охраны труда (в случаях и порядке, установленных законодательством).

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 N 2464 утверждены Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, которыми установлены обязательные требования к обучению по охране труда и проверке знания требований охраны труда у работников, заключивших трудовой договор с работодателем.

Пунктом 69 вышеуказанных Правил установлено, что форма проведения проверки знания требований охраны труда работников при инструктаже по охране труда определяется локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с пунктом 77 Правил в организации допускается функционирование единой комиссии по проверке знания требований охраны труда работников, прошедших обучение по оказанию первой помощи пострадавшим, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты и обучение требованиям охраны труда.

Приказом и.о. директора ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» от 21 декабря 2010 года № ЗФ/233-п утверждено Положение о Центральной аттестационной комиссии ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» по проверке знаний у руководителей и специалистов требований охраны труда ПК ЗФ 00.00 25-02-2010, в соответствии с пунктом 1.2 которого целью деятельности Комиссии является проверка знаний руководителями и специалистами ЗФ требований охраны труда.

На основании служебной записки и.о. директора Департамента промышленной безопасности и охраны труда, направленной руководителям подразделений ЗФ ПАО «ГМК «НН», в которой указано на необходимость в срок до 31 января 2023 года направить в Департамент списки руководителей и специалистов, подлежащих аттестации в Центральной аттестационной комиссии по охране труда, в который включить всех лиц, подлежащих аттестации в ЦАК ЗФ, независимо от срока последней проверки знаний, ФИО1, как работник, на которого возложены обязанности по вопросам охраны труда, была включена в список лиц, подлежащих аттестации.

Из дела видно и установлено судом, что уведомления о времени и месте проведения заседания Центральной аттестационной комиссии, назначенные на 11 января 2023 года и 25 января 2023 года, были направлены на корпоративную электронную почту истца 09 января 2023 года и 11 января 2023 года.

Из актов от 10.01.2023 и 19.01.2023, составленных и.о. начальника отдела профилактики Газоспасательной службы Центра оперативного реагирования на чрезвычайные ситуации и аварийно-спасательных работ ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО5 в присутствии специалистов 1 категории отдела профилактики ГСС ЦОРЧСиАСР ФИО8 и ФИО9, следует, что 10.01.2023 и 19.01.2023 ФИО1 отказалась ознакомиться с приглашениями на аттестацию в Центральной аттестационной комиссии, заседание которых запланировано на 11.01.2023 и 25.01.2023, приглашение на аттестацию в ЦАК ЗФ были ей зачитаны вслух.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривалось, что ей было известно о необходимости явки на аттестацию в Центральную аттестационную комиссию, заседание которой было запланировано на 11.01.2023 и 25.01.2023, однако, из материалов дела следует, что на аттестацию в указанные даты ФИО1 не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Вместе с тем, учитывая, что истец является специалистом в области охраны труда, проведение проверки знаний в области охраны труда в форме аттестации является правом работодателя, суд правомерно указал, что направление ФИО1 на аттестацию не противоречит действующему трудовому законодательству и локальным нормативным актам работодателя, в свою очередь, отказ истца от прохождения аттестации является неправомерным.

Также судом правильно установлено, что выплата персональной надбавки специалистам ГСС производится в соответствии с Положением об оплате труда руководителей, специалистов и иных служащих Газоспасательной службы Центра оперативного реагирования на чрезвычайные ситуации и аварийно-спасательных работ ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», пунктом 7.1.1 которого предусмотрено, что персональная надбавка за высокую квалификацию, надбавка за выполнение особо важной работы могут устанавливаться на основании организационно-распорядительного документа начальника ГСС, согласованного начальником Отдела по работе с персоналом, на период не более одного года.

В силу пункта 7.2.2 вышеуказанного Положения надбавка выплачивается по итогам деятельности работника за отчетный месяц надбавка может частично (полностью) быть зарезервирована до принятия отдельного решения или частично (полностью) не выплачиваться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей в отчетном месяце.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец, являясь лицом, обязанным проходить проверку знаний требований охраны труда, дважды без уважительных причин не явилась на заседание аттестационной комиссии, что свидетельствует о неисполнении должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией от 11.10.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о наличии у работодателя оснований для принятия решения о невыплате ФИО1 персональной надбавки за январь 2023 года.

При этом, судом обоснованно не приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что она не явилась на аттестацию в связи с непредставлением работодателем необходимой информации, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращалась к работодателю по вопросу предоставления ей сведений, необходимых для аттестации, но ей в этом было отказано, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, которым истцу отказано в удовлетворении требований об отмене действия распоряжения № ЗФ-96/6-р-к от 31.01.2023, взыскании с ответчика сумму персональной надбавки в размере 100%.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений трудовых прав истца, суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения, не влияет на правильность выводов суда, изложенных в решении, и не может являться основанием для отмены законного и обоснованного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не выдал ей для ознакомления материалы дела и протокол судебного заседания на основании поданного заявления от 12.05.2023, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, из которых следует, что 19.06.2023 истец ФИО1 в полном объеме была ознакомлена с материалами дела, а также получила копии аудиопротоколов.

Указание в апелляционной жалобе о том, что суд не ознакомил истца с дополнительными доказательствами, предоставленными в судебном заседании 03.05.2023 представителем ответчика, основаниям для отмены оспариваемого решения не является, поскольку из протокола судебного заседания следует, что истцом не заявлялось ходатайство о предоставлении ей возможности ознакомиться с представленными ответчиком документами, более того, все представленные сторонами документы были исследованы судом в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что, так как в отделе профилактики существует две разные должностные инструкции, соответственно, номер должностной инструкции должен быть указан в трудовом договоре, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривались Коллективный договор ПАО «ГМК «Норильский никель», Положение о системе грейдов ПАО «ГМК «Норильский никель» и российских организаций корпоративной структуры, входящих в Группу компаний «Норильский никель», Методические указания «Описание и оценка должностей работников ПАО «ГМК «Норильский никель» и российских организаций корпоративной структуры, входящих в Группу компаний «Норильский никель», о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют, поскольку указанные документы не относятся к предмету спора, в связи с чем, исследование указанных документов для принятия судом законного и обоснованного решения не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ей не требовалось прохождение повторной проверки знаний, так как у нее имелись документы, свидетельствующие о прохождении обучения по охране труда, а также о проверке знаний требований охраны труда, судебной коллегией во внимание для отмены решения суда не принимаются, поскольку в соответствии со служебной запиской и.о. директора Департамента промышленной безопасности и охраны труда ФИО10 аттестации подлежали специалисты, на которых возложены обязанности по вопросам охраны труда, независимо от срока последней проверки знаний.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не были возмещены истцу почтовые расходы, связанные с отправлением ответчику искового заявления, является несостоятельной, поскольку в силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в данном случае ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, соответственно, оснований для возмещения ей судебных издержек не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 03 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Киселева А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023.