№"> №">
Судья Демьяновская Н.А.. Материал № 22к-1292\2023.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк 20.09.2023 года.
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,
при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,
с участием:
прокурора Шварц Н.А.;
обвиняемой ФИО1 и ее защитника адвоката ФИО17;
потерпевшей ФИО6 и ее представителя адвоката ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал
по апелляционным жалобам защитников обвиняемой ФИО1 адвокатов ФИО17 и ФИО16
на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке РФ, вдове, с высшим образованием, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей ответственным секретарем – старшим специалистом 1 разряда комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Липецкого муниципального района <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 7 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав мнения: обвиняемой ФИО1 и ее защитника адвоката ФИО17, поддержавших апелляционные жалобы; потерпевшую ФИО6, ее представителя адвоката ФИО5, прокурора ФИО4 об оставлении жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 111 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО7 с признаками насильственной смерти.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая затем неоднократно продлевалась, в последний раз 06.07.2023г. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением поступило прокурору <адрес> для принятия решения в порядке ст. 220 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 6 месяцев 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, по итогам рассмотрения которого принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО17 в защиту обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Приводя положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ, отмечает, что предварительное расследование уголовного дела окончено, собранные по делу доказательства признаны достаточными для рассмотрения уголовного дела судом по существу, в связи с чем считает, что доводы обвинения о том что обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали, не соответствуют действительности.
Указывает, что ФИО1 не судима, имеет постоянную регистрацию и место жительства в <адрес>, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, до задержания работала в Администрации Липецкого муниципального района, имела постоянный источник дохода, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы.
Считает, что суд избрал и неоднократно продлевал меру пресечения в виде содержания под стражей, руководствуясь одной лишь тяжестью предъявленного обвинения.
Довод обвинения о том, что ФИО1 предприняла попытку скрыться с места совершения преступления, считает надуманным, не подтверждающимся материалами уголовного дела.
Установлено, что в ходе бытового конфликта со своим супругом ФИО7, будучи подвергнутой насилию с его стороны, защищаясь от нападения, опасного для жизни и здоровья, ФИО1 нанесла ФИО7 один удар острым, колюще-режущим орудием, попавшим ей под руку на кухонном столе, в область левой нижней конечности, после чего, опасаясь продолжения насилия и избиения, ушла из квартиры и направилась по месту своего постоянного жительства, где впоследствии и была задержана сотрудниками полиции.
Судом не выяснен факт того, что на левой нижней конечности потерпевшего имеется 8 колото-резаных ранений, а на джинсовых брюках, которые были надеты на нем в момент конфликта с ФИО1, имеется лишь одно повреждение, которое соответствует ранению № и расценивается как причинившее легкий вред здоровью потерпевшего.
Автор жалобы указывает, что в квартире после ухода ФИО9 помимо её супруга ФИО7 находились еще ФИО10, ФИО11 и ФИО12, который сообщил по телефону <***> о том, что ФИО13 в крови и что-то с собой сделал. По мнению защиты, следствие умышленно не представило этих доказательств суду, как и заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО1, которой в результате действий ФИО13 был причинен легкий вред здоровью, многочисленные кровоподтеки в области лица и конечностей, колото-резаное ранение нижней конечности и другие повреждения. Уходя из квартиры, она не скрывалась с места происшествия, а с целью защиты своей жизни ушла от нападавшего на нее и агрессивно настроенного ФИО13, который после причинения ему ранения мог лишить её жизни.
Считает, что не подтверждается довод о том, что ФИО1 в случае избрания ей иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, сможет иным способом оказать воздействие на потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, поскольку нет доказательств того, что свидетели по уголовному делу являются знакомыми и друзьями обвиняемой.
Полагает, что доводы защиты нашли свое отражение в Постановлении Пленума Верховного суда №41 от 19.12.2013 и в многочисленных решениях судов апелляционной и кассационной инстанций.
Суд, принимая доводы следствия, неправильно истолковал нормы закона и неверно оценил фактические обстоятельства дела, руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, принял решение об удовлетворении ходатайства и продлил срок содержания под стражей ФИО1 при отсутствии к тому законных оснований.
Просит постановление отменить и изменить меру пресечения на домашний арест.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 в защиту обвиняемой ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Выражает несогласие с доводами суда о том, что в настоящее время не изменились и не отпали основания, которые суд учитывал при избрании и продлении меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, поскольку предварительное следствие окончено, уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору, а основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, полностью изменились.
Судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, на учете в ЛОНД и ЛОПНД не состоит, по месту работы характеризуется положительно.
Сторона защиты не согласна с выводом суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу, поскольку она в розыск не объявлялась, от органов предварительного следствия не скрывалась и не намерена этого делать. У обвиняемой имеются устойчивые социальные связи, она воспитывает несовершеннолетнюю дочь, у нее пожилые родители, нет имущества и счетов за пределами Российской Федерации.
Выражает несогласие с доводом суда о том, что ФИО1 после происшествия скрылась с места совершения преступления. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что на тот момент, когда ФИО1 покинула место происшествия, ее супруг был жив, в квартире находились еще несколько человек, ее супруг погиб от большой потери крови, что подтверждается постановлением о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительным заключением.
Потерпевшие по делу не являются очевидцами произошедшего, повлиять на их показания ФИО1 не сможет, предварительное следствие окончено, все показания даны, и свидетели не смогут их изменить, так как при допросе предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Все доказательства по делу собраны, поэтому каким-то образом воспрепятствовать установлению истины по делу ФИО1 не сможет и не имеет таких намерений.
Указывает, что в ходатайстве прокурора о продлении срока содержания под стражей, а также в обжалуемом постановлении не указано о том, что расследование уголовного дела, по которому обвиняется ФИО1, имеет какую-либо сложность.
Считает, что в данном случае ограничения прав и свобод ФИО1 связаны исключительно с неэффективной работой органа предварительного следствия, что нарушает баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.
Приводя положения ст. 108 УПК РФ, указывает, что имеются основания для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку цели, которые ставит перед собой сторона обвинения, могут быть достигнуты и без продления срока содержания под стражей. Изоляция от общества, исключение возможности скрыться от суда, а также каким-либо способом воспрепятствовать расследованию данного может быть обеспечена и при избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.
Ссылаясь на положения ч.ч. 1, 7, 8 ст. 107 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что ФИО18, находясь под домашним арестом, будет изолирована от общества и не сможет влиять на участников судопроизводства, мешать рассмотрению уголовного дела, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а продление срока содержания под стражей обвиняемой на данной стадии расследования уголовного дела является необоснованным нарушением ее права на свободу и не отвечает принципу соразмерности допустимых ограничений целям защиты конституционно значимых ценностей.
Просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.
В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.
Срок содержания обвиняемой под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство заместителя прокурора <адрес> о продлении ФИО1 срока содержания под стражей поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует приведенным требованиям уголовно-процессуального закона. Согласно ходатайству, прокурору требуется время для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ, а также необходимо время для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, при этом мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.
Вопреки доводам защитников основания, по которым в отношении ФИО18 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, существенно не изменились и не отпали. Само по себе завершение предварительного следствия по делу не исключает оснований для продления меры пресечения, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, включая предусмотренные ст.110 УПК РФ, для ее отмены или изменения, в т.ч. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Возможная причастность ФИО18 к совершению инкриминируемого ей деяния установлена ранее вынесенными постановлениями об избрании меры пресечения и о продлении таковой, вступившими в законную силу, также подтверждается представленными материалами, которые приведены и в обжалуемом постановлении. При этом вопросы доказанности обвинения и правильности квалификации содеянного, наличия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, возможная причастность к преступлению иных лиц подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу и не могут быть предметом оценки суда при решении вопроса о продлении обвиняемой срока содержания под стражей и при рассмотрении апелляционной жалобы на такое решение.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО18 и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах. Вопреки доводам жалоб судом при принятии решения учтена не только тяжесть предъявленного ФИО18 обвинения, а также в полной мере приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемой, в том числе и указанные в апелляционных жалобах адвокатов. Суд, в частности, учел, что ФИО1 не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, на профилактических учетах не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, до задержания работала, имела постоянный источник дохода, положительно характеризуется по месту работы и жительства. Вместе с тем суд обоснованно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание только в виде лишения свободы, предприняла попытку скрыться с места преступления. Доводы жалоб об обратном сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, к чему на данном этапе судопроизводства оснований не имеется.
Анализируя представленные материалы, суд, вопреки позиции защиты, пришел к верному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемая ФИО18 Я.В. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и о невозможности избрания в ее отношении иной более мягкой меры пресечения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в т.ч. на домашний арест.
Ссылка стороны защиты на то, что доводы, приведенные заместителем прокурора в обоснование заявленного ходатайства, представленными материалами не подтверждаются, несостоятельна, т.к. в судебное заседание были представлены материалы, с достаточной полнотой подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства, которые исследовались в судебном заседании с участием сторон.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемой под стражей по состоянию здоровья, или по иным основаниям, из представленного материала не усматривается.
Изложенные в жалобах доводы об отсутствии у ФИО18 намерения скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу – при иных установленных обстоятельствах не является достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.
При принятии решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд учитывал положения ч.8.1 ст.109 УПК РФ о сроках, необходимых для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.
Коль скоро предварительное расследование завершено, уголовное дело с обвинительным заключением поступило прокурору для принятия решения в соответствии со ст. 221 УПК РФ, ходатайство заместителя прокурора района заявлено в соответствии с ч. 2.1 ст. 221 и ч.8.3 ст. 109 УПК РФ, отсутствие в обжалуемом постановлении ссылки на особую сложность дела не является достаточным основанием для его отмены, поскольку указанное требование закона относится лишь к продлению срока содержания под стражей свыше 6 месяцев по делам, находящимся к моменту разрешения данного вопроса в производстве органа предварительного расследования. Довод стороны защиты о ненадлежащей организации предварительного расследования по делу также не подлежит проверке и оценке при решении вопроса о продлении меры пресечения по указанным в обжалуемом постановлении основаниям.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, содержащиеся в нем выводы подтверждены представленными материалами, получившими надлежащую оценку суда. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ
Постановление Советского районного суда <адрес> от 07.09.2023г. о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО17 и ФИО16 – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции непосредственно. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья (подпись) С.В.Зарецкий.
Копия верна, судья С.В.Зарецкий.
8