Судья Веденина Е.В.

№ 22-1222/2023

УИД 35RS0014-01-2023-000108-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

4 июля 2023 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора Сироткиной С.В.,

адвоката Хрусталева О.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кирилловского района Головкина Б.С. на приговор Кирилловского районного суда Вологодской области от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1

Заслушав прокурора Сироткину С.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Хрусталева О.В., полагавшего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кирилловского районного суда Вологодской области от 27 апреля 2023 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. К месту отбытия наказания постановлено прибыть самостоятельно в срок, указанный в предписании уголовно-исполнительной инспекции.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбытия наказания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания срок задержания и содержания под стражей с <ДАТА> по <ДАТА> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 в части взыскания материального ущерба оставлен без рассмотрения.

Взыскано с ИП ФИО2 №17 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскано с ИП ФИО2 №17 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 700000 рублей.

Принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть водителя ФИО9 и причинение тяжкого вреда здоровью водителя Потерпевший №2

Преступление совершено <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Кирилловского района Головкин Б.С., не оспаривает установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО1, указывает на нарушения уголовного и процессуального закона при вынесении приговора. Обращает внимание суда на отсутствие в приговоре указания на то, что к месту отбытия наказания ФИО1 должен прибыть в соответствие со ст. 75.1 УИК РФ, следование его к месту отбытия наказания осуществляется за счет государства. Также судом не учтено, что в соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ время следование осужденного в колонию-поселение засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Кроме того, резолютивная часть приговора противоречит мотивировочной части в которой указано на необходимость применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средствами. Указывает, что иск потерпевшего Потерпевший №2 оставлен без рассмотрения, при этом приговор суда не содержит мотивов и оснований, по которым принято такое решение.Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, в резолютивной части указать, что к месту отбытия наказания ФИО1 должен прибыть в самостоятельно за счет средств государства, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного в колонию-поселение из расчета один день за один день; исключить из мотивировочной части приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, указав на необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Также просит приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №2 в части причиненного материального ущерба в результате совершенного преступления, отменить, направить в данной части материалы дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор в целом отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, показал, что работает водителем у ИП ФИО2 №17 на автомобиле марки «...» регистрационный знак №..., <ДАТА> двигался по автодороге «...», подъезжая к мосту с реверсивным движением, на своей полосе по ходу движения видел колонну стоящих машин и красный сигнал светофора, последующее не помнит, поскольку «отключился». Когда пришел в себя, увидел пламя перед стеклом кабины, а перед своей машиной несколько горящих легковых автомобилей, сожалеет о случившемся.

Кроме признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена исследованными судом первой инстанции доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ФИО9 приходится ей родным братом, у него в собственности находился автомобиль марки «...» регистрационный знак №.... Знает, что в ночь с <ДАТА> на <ДАТА> брат выехал из <адрес> в <адрес>, о гибели брата стало известно <ДАТА> в ночное время от сотрудников полиции, от водителя ФИО1 принесены извинения, переведены 100000 рублей как компенсация стоимости похорон, заявлен гражданский иск в счет компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым <ДАТА> на своем автомобиле марки «...» вместе с ФИО2 №3 выехал в <адрес>, на Кишемском мосту <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора, затем потерял сознание, очнулся, когда его спускали по склону моста. В результате ДТП он получил множественные травмы, ожоги 1, 2 и 3 степени спины, левой руки, шеи, обеих конечностей, до настоящего времени является нетрудоспособным, оформляет инвалидность, перенес несколько операций. Причиненный моральный вред оценивает в 1000000 рублей, также понесены расходы на лечение в размере 42230 рублей, на оплату услуг эвакуатора 10000 рублей, стоянки 3900 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, согласно которым <ДАТА> она с Потерпевший №2 поехали из <адрес> в <адрес>, машиной управлял Потерпевший №2 Когда подъехали к мосту через канал, остановились, так как шел ремонт, было установлено реверсивное движение. Внезапно почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, поняла, что произошло ДТП, на какой-то момент потеряла сознание, очнувшись, увидела, что автомобиль горит и зажат другими машинами. ФИО2 №16 был без сознания. Мужчины вытащили Потерпевший №2 из машины, и перенесли за отбойник.

- показаниями свидетеля ФИО2 №16, согласно которым <ДАТА> узнал о ДТП, в котором его сын сильно обгорел, до настоящего времени проходит лечение, нетрудоспособен.

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, согласно которым <ДАТА> вместе с ФИО2 №2 выехал из <адрес> в <адрес> на автомобиле «...» регистрационный знак №..., примерно в 14 часов 30 минут подъехал к колонне автомобилей, стоявшей на запрещающий сигнал светофора на ... мосту, остановился. В зеркало заднего вида увидел большегрузный автомобиль, который приближался на большой скорости и не тормозил. Понял, что водитель не собирается останавливаться, почувствовал удар в заднюю часть машины, и его отбросило на встречную полосу движения. Грузовой автомобиль продолжил движение прямо по своей полосе и наехал на впереди стоящие автомобили, произошло возгорание грузового автомобиля и двух легковых, затем пламя перекинулось и на другие машины.

аналогичными показаниями свидетеля ФИО2 №2

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, согласно которым <ДАТА> ехал на принадлежащем ему автомобиле «...», примерно в 14 часов 40 минут остановился на запрещающий сигнал светофора на ... мосту, почувствовал сильный удар сзади, автомобиль развернуло, загорелись автомобили вокруг.

- показаниями свидетелей ФИО2 №5 и ФИО10, согласно которым <ДАТА> они ехали на автомобиле марки «...» регистрационный знак №..., остановились на ... мосту на запрещающий сигнал светофора, ерез непродолжительное время почувствовали удар в машину, ее развернуло на 180 градусов, зажало между отбойником и другой машиной. Раздался хлопок, начался пожар, загорелись машины.

- показаниями свидетелей ФИО2 №7 и ФИО2 №8, согласно которым <ДАТА> на автомобиле «...» с прицепом ехали в <адрес>, остановились на запрещающий сигнал светофора на ... мосту. Услышал шум, затем почувствовал удар, стоящий сзади автомобиль врезался в его машину, увидели горящие автомашины. Подбежали с братом к горящей машине, там находился молодой человек без сознания, схватили его за руки, вытащили из машины, спустили вниз по насыпи. В ходе ДТП он и его брат ФИО2 №8 не пострадали, автомобиль «...» полностью уничтожен огнем.

- показаниями свидетеля ФИО2 №9, согласно которым <ДАТА> управляла автомобилем «...» с прицепом, в 14 часов 35 минут остановилась у светофора на ... мосту, где проводились ремонтные работы на правой полосе движения. В зеркало заднего вида увидела, что стоявшие сзади автомашины одновременно двинулись в направлении ее автомашины, поняла, что произошло столкновение, увидела вспышку пламени сзади.

- показаниями свидетеля ФИО2 №10, согласно которым <ДАТА> проехав мост, увидел, что навстречу несется грузовая фура, врезается в последнюю машину из тех, что стояли на светофоре, собирает их «в кучу», в середине столкнувшихся машин раздался хлопок, начался пожар.

- показаниями свидетеля ФИО2 №11 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия <ДАТА> на ... мосту,

- показаниями свидетеля ФИО2 №12, согласно которым <ДАТА> на автомобиле «...» двигался по автодороге «...», на ... мосту шли ремонтные работы, было организовано реверсивное движение, проехав мост, видел стоящую на красный сигнал светофора колонну автомобилей на встречной полосе движения, к задней части колонны приближался, не останавливаясь и не снижая скорость, грузовик с полуприцепом, который совершил столкновение со стоящей сзади колонны легковой автомашиной. Все автомашины от удара разбросало по проезжей части, центре столкновения был автомобиль, зажатый со всех сторон другими машинами. Из него выбралась женщина и стала звать на помощь, автомобиль снаружи горел практически полностью. Еще с двумя мужчинами они смогли извлечь водителя через правое боковое окно.

- показаниями инспектора ДПС ... ФИО2 №14, инспектора ... ФИО2 №15 об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия.

- показаниями свидетеля ФИО2 №13, видевшей ФИО11 в д. Дьяконово 11 часов <ДАТА> на автомобиле марки «...».

- показаниями свидетеля ФИО2 №17, согласно которым является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, ФИО1 с <ДАТА> работает у него водителем, <ДАТА> ФИО1 забрал груз в <адрес>, чтобы доставить его в <адрес>. <ДАТА> от ФИО1 узнал о ДТП, характеризовал ФИО1 положительно.

- показаниями свидетеля ФИО2 №18, характеризующей мужа положительно.

- осмотром места происшествия, зафиксировавшем обстановку на месте ДТП,

- заключением эксперта №....1 от <ДАТА>, согласно выводам которого действия водителя автомобиля «...» с полуприцепом ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 9.10, 10.1 абз.2, 10.3 Правил дорожного движения РФ.

- заключением №... от <ДАТА>, и заключением №... об имеющихся повреждениях трупа ФИО9,

- заключением эксперта №... от <ДАТА> о тяжести вреда здоровью Потерпевший №2 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть,

- записями видеорегистратора, изъятого у ФИО2 №1

Оценка исследованным доказательствам судом дана в соответствии с правилами ст.17 и ст.88 УПК РФ, оснований давать другую оценку тем фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом первой инстанции и которыми руководствовался суд при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит, квалификацию содеянного осужденным по ч.3 ст.264 УК РФ считает правильной.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал активное способствование расследованию преступления, признание вины, принятие мер к возмещению причиненного вреда.

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем применения к осужденному основного наказания в лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. Выводы о необходимости назначения реального лишения свободы судом подробно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом осужденному основное и дополнительное наказание соответствует требованиям ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен правильно, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как верно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, приговор подлежит уточнению в данной части.

Кроме того, с учетом положений п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ необходимо дополнить резолютивную часть приговора решением о следовании ФИО1 в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст. 75.1 УИК РФ, за счет государства и зачете времени следования согласно правилам ч.3 ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Как следует из приговора, суд исковые требования Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, оставил без рассмотрения, указав в описательно-мотивировочной, что вопрос о размере возмещения подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем в резолютивной части приговора следует указать, что гражданский иск Потерпевший №2 в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, следует оставить без рассмотрения,а вопрос о размере возмещения передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кирилловского районного суда Вологодской области от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, указав о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указать в резолютивной части приговора, что к месту отбывания наказания ФИО1 следует за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст. 75.1 УИК РФ в соответствии с предписанием.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Указать, что гражданский иск Потерпевший №2 в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, вопрос о размере возмещения передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Судья