Дело № 2-897/2023

УИД 66RS0001-01-2022-010432-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 февраля 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поденко С.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина «Мицубиси Лансер», госномер № 10.03.2022 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», госномер № под управлением ФИО4, и автомобиля «Сузуки Витара», госномер № под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 При этом гражданская ответственность ответчика не была застрахована надлежащим образом по полису ОСАГО.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 95 700 руб., начислить проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда и до выплаты суммы ущерба, также взыскать судебные расходы по оплате услуг за проведение оценки ущерба – 5 000 руб., госпошлины – 3 071 руб.

В ходе рассмотрения дела 26.01.2023 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 – собственник автомашины «Сузуки Витара», госномер №

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, где также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В этой связи в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомашина марки «Мицубиси Лансер», госномер №

10.03.2022 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», госномер № под управлением ФИО4, и автомобиля «Сузуки Витара», госномер № принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2

При этом ДТП произошло в результате того, что ответчик ФИО2 при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль «Мицубиси Лансер», госномер № Данные обстоятельства подтверждаются копиями административного материала по факту ДТП, представленного в дело по запросу суда из полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, а также видеозаписью момента ДТП, представленной в дело истцом на СД-диске.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО2, который нарушил пункт 8.12 ПДД РФ (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2

Соответственно, действия ответчика ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине истца.

При этом на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке - по полису ОСАГО. Собственником автомашины «Сузуки Витара», госномер № на момент ДТП являлась ответчик ФИО3

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд отмечает, что собственник транспортного средства, не застраховавший риск гражданской ответственности перед третьими лицами по договору ОСАГО, не может быть освобожден от ответственности за вред, причиненный по вине лица, допущенного к управлению транспортным средством. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что по общему правилу за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет непосредственный владелец. При этом за собственником источника повышенной опасности сохраняется ответственность за причиненный вред в случае передачи владения лицу, не имеющего право пользоваться таким имуществом, в том числе и из-за ограничений, содержащихся в Правилах дорожного движения РФ с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в частности, п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ прямо запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Соответственно, в данном случае оба ответчика (водитель и собственник автомашины) несут ответственность за причиненный ущерб автомашине истца. При этом размер ответственности ответчиков суд признает равной – по ? доле.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомашины «Мицубиси Лансер», госномер №, истец в досудебном порядке провел экспертизу. Согласно заключению № от 06.06.2022 ООО «Мегаполис» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 95 700,93 руб.

Оценивая данное заключение с точки зрения его допустимости и достоверности по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его за основу для определения размера ущерба. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, заключение выполнено в соответствии с положениями действующего законодательства в области определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Также экспертное заключение по своему содержанию соответствуют требованиям Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов в области оценки, результаты исследования мотивированы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Соответственно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба (восстановительного ремонта автомашины) в размере 95 700 руб. (как заявлено истцом в просительной части иска), по 47 850 руб. с каждого (95 700 / 2).

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Соответственно с ответчиков по требованию истца также подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, и до дня фактической выплаты суммы ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг по проведению досудебной оценки материального ущерба в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 071 руб.

Данные расходы подтверждены надлежащим образом представленными в дело доказательствами (договором на проведение экспертизы № от 25.05.2022, квитанцией об оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., квитанцией об оплате госпошлины в размере 3 071 руб.), являются обоснованными, а потому подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 47 850 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика – 2 500 руб., государственной пошлины – 1 535,50 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы основного долга (на момент вынесения решения суда сумма основного долга составляет в размере 47 850 руб.), начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и до момента фактического исполнения основного денежного обязательства (уплаты денежных средств в размере 47 850 руб.).

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 47 850 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика – 2 500 руб., государственной пошлины – 1 535,50 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы основного долга (на момент вынесения решения суда сумма основного долга составляет в размере 47 850 руб.), начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и до момента фактического исполнения основного денежного обязательства (уплаты денежных средств в размере 47 850 руб.).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 01 марта 2023 года.

Судья С.В. Поденко