24RS0048-01-2024-010601-06

Дело №2-1183/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Кравчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Континент» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Континент» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что в результате падения облицовочной плитки со стены дома по адресу: <адрес> был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Согласно заявке на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «<данные изъяты>» ущерб составил 50 110 рублей. На претензию истца о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, направленную в ООО УК «Континент», получен отказ. Ответчик является управляющей организацией указанного дома.

Просит взыскать с ответчика 50 110 рублей ущерб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 703 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по доводам изложенным в возражениях. На вопросы суда пояснила, что при принятии спорного МКД ими осматривался фасад дома и в некоторых местах отсутствовали облицовочные плитки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Cresta, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения облицовочной плитки фасада здания был поврежден принадлежащий ФИО1 указанный выше автомобиль, который был припаркован возле подъезда № дома <адрес>.

В этот же день ФИО1 обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту падения облицовочной плитки с фасада МКД по адресу: <адрес>, в результате которого его автомобилю причинен ущерб.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, отказано. Участковым уполномоченным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, возле подъезда № дома <адрес>. В дальнейшем, в 02 час. 02 мин. на автомобиле сработала сигнализация, выйдя к автомобилю, он обнаружил на капоте вмятину, а также лежащие вокруг осколки штукатурки, предположительно из межпанельных швов плит фасада дома.

Согласно заявке на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «<данные изъяты>» ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 50 110 рублей.

Управляющей компанией дома <адрес>, на день причинения ущерба, являлось ООО УК «Континент».

Претензии истца о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком указанный выше размере ущерба не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы по определению ущерба несмотря на разъяснение такого права в порядке ст. 79 ГПК РФ не заявлялось, размер ущерба в установленном законом порядке, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, не оспорен.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком ООО УК «Континент» отсутствие вины в причинении вреда не доказано.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункты 2 и 16 Правил N 491, предусматривают, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 10 Правил N 491).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Как указано выше, согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.

Ответчиком не указано и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, принятия им мер по контролю за состоянием облицовочных плит многоквартирного дома для исключения падения, в том числе вследствие неблагоприятной погоды.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении материального ущерба, а также что надлежащее исполнение своих обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из доказанности факта причинения вреда, размера ущерба, принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по надлежащему содержанию фасада многоквартирного жилого дома <адрес>, с учетом того, что ответчик обязан содержать общее имущество в зависимости от его состава, особенностей, фактического состояния, геодезических и природно-климатических условий, в состоянии, позволяющим обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также из доказанности факта управления ООО УК «Континент» вышеуказанным домом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 50 110 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1).

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчиком обоснованные требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 25 055 рублей (50 110 руб. х 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 1 703 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Континент» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 50 110 рублей, штраф – 25 055 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1 703 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено – 28.04.2025.