Решение по делу № 2-307/2023 от 14.09.2023 - о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств.

Дело №2-307/2023

УИД 59RS0022-01-2023-001115-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г.Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Балуевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пастуховой О.В.,

с участием прокурора Частухина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Губахи в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств,

установил:

прокурор города Губахи в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных между:

- ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73.800 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60.000 руб.;

- ФИО1 и ФИО5 М ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80.000 руб.;

- ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65.800 руб.;

- ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56.400 руб.;

- ФИО1 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61.815 руб.

Взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 511 815 руб., полученных в счет оплаты за оборудования «тайников-закладок» с наркотическим средством для дальнейшего сбыта потребителям наркотических средств, в составе которых:

- денежные средства, полученные от сделок с ФИО2 Дилшодом ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60.000 руб., 15.06.2021на сумму 73.800 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60.000 руб.;

- денежные средства, полученные от сделок с ФИО5 Муржоном ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80.000 руб.,

- денежные средства, полученные от сделок с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65.800 руб.;

денежные средства, полученные от сделок с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56.400 руб.; денежные средства, полученные от сделок с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61.815 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Губахинского городского суда Пермского края от 20.01.2023 года, вступившим в законную силу 24.03.2023 года ФИО1 осужден за то, что на территориях г. Губахи, г. Александровска, г.Кизела, г. Соликамска, Горнозаводского городского округа, Мотовилихинского и Свердловского районов г.Перми, Нытвенского района Пермского края совершил семь преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, три преступления, предусмотренных ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В период осуществления своей преступной незаконной деятельности ФИО1 получил доход за оборудование «тайников-закладок» с наркотическим средством для дальнейшего сбыта потребителям наркотических средств путем заключения сделок между: ФИО1 и ФИО2 Дилшодом ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73.800 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60.000 руб.; ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80.000 руб.; ФИО1 и ФИО3 Д ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65.800 руб.; ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56.400 руб. ФИО1 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61.815 руб.

Указанным приговором установлены факты поступления на расчетный счет «Сбербанк» ФИО1 денежных средств в общей сложности в размере 511 815 руб., в счет оплаты за размещение на территориях г. Перми и Пермского края незаконно полученных, расфасованных наркотических средств. ФИО1 получал денежные средства систематически, на регулярной основе от разных лиц, таких как Ахмадов Дилшод, Солиев Муржон, ФИО3, ФИО4, ФИО8.

Вопрос о конфискации денежных средств, полученных ФИО1 в качестве платы за незаконный сбыт наркотических средств, то есть полученных в результате совершения преступления, в порядке, предусмотренном п «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, судом не разрешен, денежные средства не изымались.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор, иск поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется расписка, заявлений, ходатайств в суд не направлял.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Конверт вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо – представитель ПАО Сбербанк России» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, заинтересованных лиц признав, возможным рассмотрение дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав доводы прокурора, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено Лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Судом установлено, что приговором Губахинского городского суда Пермского края от 20.01.2023 ФИО1 признан виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 руб. за каждое преступление, по трем преступлениям, предусмотренных ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб. за каждое преступление, преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а,г» ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 25000 руб. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Из приговора усматривается, что ФИО1, осознавая, что оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации действующим законодательством, имея умысел на незаконное обогащение и по получение незаконного источника доходов за счет средств, добытых преступным путем, в составе группы лиц по предварительному сговору совершил 7 покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, 3 покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет», организованной группой, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: не позднее июня 2021 года, неустановленное лицо, имея постоянный неустановленный источник получения наркотических средств: героин (диацетилморфин), гашиш (анаша, смола каннабиса), опий - свернувшийся сок мака снотворного (растение вида Papaver somniferum L), метамфетамин (первитин), в значительном, крупном размерах, с целью обогащения и получения постоянного источника доход за счет средств, добытых преступным путем, решило совершать действия, направленные на незаконный сбыт указанных наркотических средств на трерритории г. Перми и Пермского края, с этой целью зарегистрировало в приложении «Telegram» интернет-магазин «Permmrep». Неустановленное лицо, разработало план преступной деятельности, согласно которому планировало сбывать наркотические средства розничными партиями наркопотребителям с помощью информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет», посредством созданного им интернет-магазина, полученные от незаконной продажи наркотических средств денежные средства обращать в свою собственность и собственность соучастников создаваемой им преступной группы. Для достижения целей, а именно для получения систематической финансовой выгоды от незаконного сбыта наркотических средств, неустановленное лицо, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что незаконный сбыт наркотических средств невозможен без соучастников, стал подыскивать соучастников, наиболее полно отвечающим указанным преступным целям.

Так, не позднее июня 2021 года, неустановленное лицо в ходе переписки в личном чате приложения «Telegram» сообщило ФИО1, имеющему в указанном приложении зарегистрированную учетную запись «@forest_winner» (условное имя «Форест Победитель», о возможности трудоустройства в качестве «курьера» наркотических средств в данный интернет-магазин. После этого, в указанный период времени, ФИО1 будучи осведомленным о незаконности данного вида деятельности, а также о прядке и правилах незаконного сбыта наркотических средств бесконтактным способом, после консультации с неустановленным лицом – организатором и руководителем интернет магазина «Permmrep», принял решение о вхождении в состав группы лиц по предварительному сговору, занимающейся незаконным оборотом наркотических средств, в качестве «курьера», и осуществления незаконного сбыта наркотического средства на территории г. Перми и Пермского края. Между неустановленным лицом – организатором и руководителем интернет-магазина «Permmrep» и ФИО1 была достигнута предварительная договоренность, в ходе которой они разработали план преступных действий и распределили между собой роли. Неустановленное лицо, согласно своей преступной роли, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, имея в наличии партии наркотических средств, должно было хранить их до момента передачи ФИО1 посредством тайников, оборудованных на территории г.Перми и Пермского края, для последующего хранения, фасовки и размещения их тайниках-закладках на территории г.Перм и Пермского края для дальнейшего незаконного сбыта; получать от ФИО1 информацию о местонахождениях оборудованных последним тайников-закладок; получать заказы на приобрете6ние наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и оплату за них от потребителей наркотических средств; осуществлять незаконный сбыт наркотических средств, использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») путем сообщения покупателям наркотических средств сведений о месте нахождения оборудованных закладок; выплачивать вознаграждение ФИО1 за выполнение взятых на себя обязательств, исходя из количества оборудованных последним тайников-закладок с наркотическими средствами. В обязанности ФИО1, согласно распределения ролей в группе лиц по предварительному сговору, входило: получение от неустановленного лица – организатора и руководителя интернет магазина «Permmrep» посредством тайников, оборудованных на территории г.Перми и Пермского края, крупных партий наркотических средств, доставка их к безопасному месту хранения, их расфасовка в удобную для сбыта упаковку, оборудование на территории г.Перми и Пермского края обособленных тайников с наркотическими средствами, в количестве указанном соучастником, производить их фотофиксацию; информацию о месте нахождения тайников с наркотическими средствами, их описание и фотоизображения, направлять неустановленному соучастнику - организатору и руководителю интернет-магазина посредством приложения «Telegram» для осуществления последующего незаконного сбыта наркопотребителям.

Согласно выписке по лицевому счету /карты/ открытой на имя ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступил денежный перевод от ФИО8 на сумму 61815 руб.;ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 на сумму 56400 руб.;ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 на сумму 65800 руб.; от ФИО5 Муржона на общую сумму 385158 руб.; от ФИО2 Дилшона на сумму 1333000 руб. Однако не представлено доказательств, того что денежные средства были перечислены ФИО1 за сбыт наркотических средств.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 руб. за каждое преступление, по трем преступлениям, предусмотренных ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб. за каждое преступление, преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 25000 руб. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении него не применил.

Учитывая изложенное, разрешение вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения ФИО1 семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренных ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в доход государства подлежало разрешению в рамках рассмотрения уголовного дела, а поскольку суд при вынесении приговора в отношении ФИО1 не усмотрел оснований для конфискации имущества, рассмотрение данного вопроса в рамках гражданского судопроизводства не соответствует закону.

Таким образом, заявленные требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора города Губахи, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 14.09.2023г.

Судья Е.В.Балуева