Апелляционное определение по делу № 22-4169/2023 от 10.07.2023

................

М.В. Амбаров

Судья Мартыненко С.А. Дело № 22-4169/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Епифанова В.М.,

судей Бумагиной О.В., Амбарова М.В.,

при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р.,

с участием прокурора Мартыновой Е.В.,

осужденного ФИО1, (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Кущенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Кущенко Е.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым

ФИО1, родившийся .......... в ............ Краснодарского края, гражданин РФ, ранее не судим,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; гражданский иск потерпевшей ...........15 удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ...........15 в счет компенсации морального вреда ........ рублей.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., доложившей обстоятельства уголовного дела, позицию осужденного и его защитника, просивших приговор суда изменить, переквалифицировав действия осужденного, выступление прокурора Мартыновой Е.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

В апелляционной жалобе защитник Кущенко Е.А. выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.105 УК РФ, на ч.1 ст.108 УК РФ.

В обоснование указывает, что в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства не проверена версия стороны защиты о том, что ФИО1 применил нож, защищаясь от неправомерных действий самого потерпевшего, который совместно со свидетелем Свидетель №8 явились инициаторами возникшего конфликта, что в полной мере подтверждается материалами дела.

Таким образом, по мнению защитника, квалифицируя действия ФИО1 как убийство, суд не дал оценки и не исследовал обстоятельства, предшествующие данному конфликту, оставил без внимания и не исследовал обстоятельства того, имел ли ФИО1 возможность осуществить свою защиту менее опасными для нападавшего средствами, не учтены характеристики потерпевшего ...........9, свидетеля Свидетель №8 и осужденного ФИО1, их физические данные и возраст, нахождение потерпевшего и свидетеля в алкогольном опьянении и трезвое состояние осужденного, состояние здоровья осужденного после причиненных ему телесных повреждений потерпевшим и свидетелем, поскольку по настоящему делу эти сведения имеют существенное значение для оценки событий преступления.

Также защитник считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности, указывает, что протокол задержания подозреваемого ФИО1 от .........., протокол допроса подозреваемого ФИО1 от .........., а также протокол осмотра предметов от .......... являются недопустимыми доказательствами по делу, так как составлены в одно время и не позволяют установить какое следственное действие было действительно произведено в данное время. Кроме того, протокол допроса свидетеля Свидетель №1 протокол осмотра предметов, изъятых в ходе выемки от .........., а также протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен DVD диск, также, по мнению защитника, являются недопустимыми доказательствами, поскольку также составлены в одно время. Таким образом, указанные доказательства подлежат исключению из приговора.

На основании изложенного, просит переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.108 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит постановленный приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, не подлежащим отмене или изменению, в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре. Действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы судом верно, на основании совокупности исследованных доказательств.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 убийства ...........9 подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется; у судебной коллегии правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемого деяния проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты судом, поскольку не нашли своего подтверждения, чьи показания подробно изложены в приговоре суда.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, обстоятельства совершения ФИО1 данного преступления установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования: потерпевшей ...........15, свидетелей: Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №13, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №1, Свидетель №17 и других, чьи показания подробно изложены в приговоре суда.

В частности, свидетель Свидетель №4, являющийся непосредственным очевидцем события преступления, показал, что видел, как ФИО1, .........., находясь на пересечении улиц Курортный проспект и ............, правой рукой достал нож и нанес 2 удара по телу ...........9, после чего скрылся в неизвестном направлении.

Показания потерпевшей и свидетелей каких-либо существенных противоречий между собой не содержат; судебная коллегия не находит оснований полагать, что указанные потерпевшая и свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела; доказательств обратного суду не предоставлено.

Сам ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не признал, события произошедшего не отрицал, при этом указал, что умысла убивать ...........9 не имел, действовал в рамках самообороны и в состоянии аффекта, поскольку последний на него нападал и был агрессивно настроен.

Судом дана правовая оценка показаниям осужденного ФИО1

В своей совокупности показания перечисленных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых раскрыто в приговоре в части, имеющей значение для разрешения уголовного дела, а именно: протоколами осмотра места происшествия, протоколами обысков, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, а также вещественными доказательствами.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и получили в приговоре надлежащую оценку.

В основу приговора положены доказательства, полученные в точном соответствии с требованиями закона, допустимость предъявленных стороной обвинения доказательств, проверялась судом первой.

Собранные и представленные для исследования доказательства суд признал достаточными для разрешения дела.

Согласно п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие доказательства.

Проанализировав изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника о совершении ФИО1 убийства при превышении пределов необходимой обороны, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

При рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (постановление Пленума Верховного Суда РФ от .......... N1 (в ред. от ..........) «О судебной практике по делам об убийстве»).

Вопреки доводам стороны защиты, судом, на основании исследованных доказательств, полностью установлены обстоятельства совершения ФИО1 преступления – убийства ...........9, а именно время, место, способ убийства, мотив его совершения.

Установлено, что .......... у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ...........9 ввиду произошедшего ранее конфликта, возник преступный умысел, направленный на убийство ...........9, то есть умышленное причинение смерти последнему находящимся при нем ножом. Так, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ...........9, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде смерти ...........9 и желая ее наступления, используя в качестве орудия преступления находящийся при нем нож, нанес данным ножом 2 удара в левую половину грудной клетки ...........9, причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, данные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ...........9

Об умысле свидетельствует способ совершения преступления – 2 удара ножом в жизненно важную часть тела человека в область грудной клетки. Способ совершения убийства и степень причиненного вреда здоровью потерпевшему установлены в ходе экспертного исследования, существенно противоречат изложенной осужденным версии произошедшего.

Характер и локализация нанесенных потерпевшему ножевых ранений исключают возможность получения потерпевшим указанного телесного повреждения при обстоятельствах, изложенных ФИО1

Иная позиция осужденного на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Доводы ФИО1 о том, что потерпевший на него нападал, были предметом тщательной проверки суда и не нашли своего подтверждения.

Так, данная версия осужденного, опровергается доказательствами по делу, показаниями свидетелей.

Никаких новых оснований, которые могли бы повлиять на существо сделанных судом выводов в данной части, в жалобе осужденного не содержится.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, письменных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, в основу приговора положены доказательства, полученные в точном соответствии с требованиями закона, включая те, о допустимости которых ставится вопрос стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит правильными как сами выводы суда о том, что нарушений при сборе и фиксации этих и других доказательств допущено не было, так и приведенную в приговоре мотивировку этих выводов.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного (ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; с .......... по .......... проходил военную службу по призыву, с .......... по настоящее время состоит на воинском учете; является помощником атамана в ............) УВД по ............ характеризуется посредственно, положительно характеризуется депутатом Городского собрания Сочи ...........14 и Краснодарской региональной организацией Общероссийской общественной организацией «Российский союз ветеранов Афганистана»), обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, что получило оценку судебной коллегии.

Обстоятельства, смягчающие наказание - наличие малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом с детства, частичное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно лишь при отбывании им наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ в отношении осужденного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Гражданский иск разрешен судом верно, в соответствии с положениями ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 марта 2023 года, в отношении ФИО1, .......... года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кущенко Е.А., – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г.Сочи КК в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Епифанов

Судьи О.В. Бумагина

М.В. Амбаров