Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Лаптевой М.Н.
при секретаре ФИО2
с участием заинтересованного лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4
В обоснование своих требований указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Mercedes Benz C180» государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству «Chevrolet Klan» государственный регистрационный номер №
В результате ДТП повреждено дорожное металлическое ограждение.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ААС №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее по тексту - Правила ОСАГО).
Финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, вручил ФИО4 направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту - СТОА) ООО «АВТО-РЕГИОН», расположенную по адресу: г. Краснодар, , что подтверждается подписью ФИО4 на копии данного направления.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от ФИО4 поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требования о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 204 600 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 21 350 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО4 предоставил экспертное заключение №, подготовленное ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 299 800 рублей, с учетом износа составляет 204 600 рублей.
ООО СК «Гелиос» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав воспользоваться направлением на СТОА ООО «ОРБИТА АВТО», отправленным ранее, так как договор на оказание услуг между ООО СК «Гелиос» и ООО «Авто-регион» был досрочно расторгнут.
Указанное решение страховой компании послужило поводом для обращения ФИО4 к финансовому уполномоченному в сфере страхования с заявлением о нарушении прав потребителя.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворил требования потребителя финансовой услуги ФИО4 и взыскал с ООО СК «Гелиос» в пользу потребителя страховое возмещение в размере 229 600 рублей.
Страховщик считает указанное решение финансового уполномоченного незаконным, заявитель не предоставил транспортное средство на ремонт, в связи с чем он не был произведен, финансовым уполномоченным неверно определено, что страховщик выдал направление на СТОА с нарушением установленного срока, при этом финансовый уполномоченный в ходе проверки по обращению проигнорировал то обстоятельство, что ФИО4 в течение длительного периода времени уклонялся от проведения ремонта по направлению страховщика.
Учитывая изложенные обстоятельства, страховая компания обратилась в суд с данным заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4
В судебное заседание представитель заявителя не явился, в заявлении просил его рассмотреть без участия представителя страховой организации.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения заявления уведомлена в установленном порядке. Согласно представленным возражениям представителя финансового уполномоченного, возражала против удовлетворения требований, изложенных в заявлении страховщика.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого решения, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – ФЗ №) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.15 ФЗ №).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в денежной форме, расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, общая сумма заявленных требований составила 211 600 рублей.
Рассмотрев имеющиеся в деле документы, финансовый уполномоченный установил следующее.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего, транспортным средством «Mercedes Benz C180» государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству «Chevrolet Klan» государственный регистрационный номер №
В результате ДТП повреждено дорожное металлическое ограждение.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ААС №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
Страховой компаний организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, выдал ФИО4 направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «АВТО-РЕГИОН», расположенную по адресу: г. Краснодар, , что подтверждается подписью ФИО4 на копии данного направления.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от ФИО4 поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требования о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 204 600 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 21 350 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование своих требований ФИО4 предоставил экспертное заключение №, подготовленное ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 299 800 рублей, с учетом износа составляет 204 600 рублей.
ООО СК «Гелиос» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав воспользоваться направлением на СТОА ООО «ОРБИТА АВТО», отправленным ранее.
Указанное решение страховой компании послужило поводом для обращения ФИО4 к финансовому уполномоченному в сфере страхования с заявлением о нарушении прав потребителя.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворил требования потребителя финансовой услуги ФИО4 и взыскал с ООО СК «Гелиос» в пользу потребителя страховое возмещение в размере 229 600 рублей.
Принимая данное решение, финансовый уполномоченный обоснованно исходил из следующего.
Согласно абзацу 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ установлено, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 15.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Исходя из ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).
В разбираемом случае, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ признав заявленное событие страховым случаем, вручила заявителю направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «АВТО-РЕГИОН», что подтверждается подписью заявителя на копии данного направления.
Однако восстановительный ремонт транспортного средства ФИО4 на СТОА ООО «АВТО-РЕГИОН» осуществлен не был.
Страховщик, аннулировав направление на СТОА ООО «АВТОРЕГИОН», ДД.ММ.ГГГГ отправил ФИО4 письмо от ДД.ММ.ГГГГ с приложением направления на СТОА ООО «ОРБИТА АВТО».
Вместе с тем, поскольку ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения (выдача направления) подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, направление на СТОА ООО «ОРБИТА АВТО» выдано с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Учитывая изложенное, страховая компания не осуществила возложенную на нее Законом № 40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Учитывая, что страховая организация не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, о том, что у ФИО4 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления, обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления, повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости, его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая, экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера, расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного, средства.
Единая методика определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена, Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее — Единая методика).
Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой.
Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решений вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЭКСО-НН».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-34618/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, без учета износа деталей составляет 229 600 рублей, с учетом износа деталей и округления 150 500 рублей рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 296 400 рублей.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суд, Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №-Ф3.
Однако, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела бы право заменить без согласия ФИО4 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, финансовым уполномоченным не установлено.
С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя без учета износа.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО4, определенного на основании экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-34618/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составляет 229 600 рублей 00 копеек.
Финансовой организацией выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не осуществлялась.
С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО4 и взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в размере 229 600 рублей.
Решение финансового уполномоченного может быть отменено, лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг. В данном деле требования потребителя о взыскании страхового возмещения являются обоснованными, поскольку финансовой организацией договорная обязанность надлежащим образом исполнена не была.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от от ДД.ММ.ГГГГ № № отмене либо изменению не подлежит.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований заявления ООО СК «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: