Решение по делу № 2-3590/2025 от 25.06.2025 | Химкинский городской суд (Московская область)

Дело № 2-3590/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в период с <дата> по <дата> истцом ФИО2 оказана финансовая помощь ответчику ФИО3 в виде перечисления денежных средств на расчетный счет в размере 351 000 рублей. Ответчик обещал вернуть денежные средства по первому требования истца, расписка между сторонами не подписывалась. <дата> по требованию истца ответчик отказался возвращать денежные средства, в связи с чем, <дата> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, ответ на которую получен не был, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 351 537 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 339 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 142 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика, на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

Согласно материалам дела, истец ФИО2 за период с <дата> по <дата> перечислял денежные средства ответчику ФИО3 на расчетный счет в следующем порядке:

<дата> – 130 000 рублей;

<дата> – 30 000 рублей;

<дата> – 100 000 рублей;

<дата> – 40 537 рублей;

<дата> – 10 000 рублей;

<дата> – 20 000 рублей;

<дата> – 15 000 рублей;

<дата> – 4 000 рублей;

<дата> – 2 000 рублей.

В общей сумме, ответчику ФИО3 на расчетный счет поступили денежные средства в размере 351 537 рублей от истца ФИО2, что подтверждается выпиской движения денежных средств АО «ТБанка» от <дата>. Ответчик обещал вернуть денежные средства по первому требования истца, расписка между сторонами не подписывалась. <дата> по требованию истца ответчик отказался возвращать денежные средства, в связи с чем, <дата> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, ответ на которую получен не был.

На стороне ответчика ФИО3 образовалось неосновательное обогащение в виде получения денежных средств без соответствующих на то оснований, доказательств обратного ответчиком не представлено. Заявленная истцом сумма в размере 351 537 рублей не может быть взыскана, поскольку 537 рублей их них являются комиссией банка за перевод денежных средств, согласно выписке по движению денежных средств АО «ТБанка» от <дата>. На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 351 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что период пользования чужими денежными средствами с <дата> по <дата>, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 058 рубля 36 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 11 426 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, поскольку указанный размер расходов суд находит разумным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 351 000,00 рублей в качестве в качестве долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 058,36 рублей за период с <дата> по <дата>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 426,00 рублей, по оплате услуг представителя 80 000,00 рублей.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-75

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>