№ 2-5045/2022
УИД:61RS0023-01-2022-006634-53
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2022 г. г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе
судьи Кузьменко И.А.,
при секретаре Свириденко Е.И.,
с участием представителя истца – адвоката Белик Э.А., представителя ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо: нотариус Новошахтинского нотариального округа ФИО3, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новошахтинского нотариального округа ФИО3 была незаконно выдана доверенность на имя ФИО8 от имени уже умершего к тому времени ФИО9 с правом на распоряжение всем имуществом, принадлежащим последнему. На основании указанной доверенности ФИО8 похитил с расчетного счета, открытого на имя ФИО9 в ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 2 063 248 руб., чем причинил ущерб наследнику ФИО9 – ФИО2 Ответственность нотариуса ФИО3 в силу закон была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 5 000 000 руб. В связи с отказом страховщика выплатить страховое возмещение истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах о признании нотариальных действий нотариуса ФИО3 неправомерными и взыскании страхового возмещения в сумме 2 063 248 руб. Решением Шахтинского городского суда <адрес> от 17.12.2020г. требования удовлетворены в полном объеме. Полагает, что на правоотношения, возникшие между ней и ПАО СК «Росгосстрах» в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, распространяются положения Закона о защите прав потребителей. Поскольку при рассмотрении гражданского дела № при удовлетворении ее требований судом не взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, что составляет 1 031 624 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Определением суда от 01.11.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена нотариус Новошахтинского нотариального округа ФИО3
Истец в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца ордеру – адвокат Белик Э.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.
Третье лицо нотариус ФИО3 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
В соответствии с со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1)нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.
Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в указанных случаях, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.
Из материалов дела следует, что решением Шахтинского городского суда <адрес> от 17.12.2020г.по делу № признаны незаконными действия нотариуса Новошахтинского нотариального округа ФИО3 по выдаче 29.09.2017г. доверенности от имени уже умершего к тому времени ФИО11 на имя ФИО12, дающей последнему основания на распоряжение всем имуществом, принадлежащим ФИО9
Из указанного решения следует, что ФИО8, действуя от имени умершего ФИО9 на основании указанной доверенности, похитил с расчётного счёта, открытого в ПАО Сбербанк России на имя ФИО9, денежные средства в размере 2 063 248 рублей, чем причинил ущерб наследнику после смерти ФИО9 – истцу ФИО2
Гражданская ответственность нотариуса ФИО3 на момент совершения ею нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору от 04.07.2017г. на сумму 5 000 000 руб.
Страховщик отказ истцу в осуществлении страховой выплаты.
Поскольку в результате совершения нотариусом ФИО3 нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, истице ФИО2 был причинён имущественный вред, суд признал данный случай страховым и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 2 063 248 руб.
Указанное судебное решение апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.02.2022г. и определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Обращение истца в суд с настоящим иском основано на нормах Закона о защите прав потребителей, устанавливающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.
Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судом подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей факт нарушения прав потребителя предоставляет потребителю право на компенсацию морального вреда причинителем вреда.
По смыслу Закона о защите прав потребителей и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения Закона о защите прав потребителей применяются к тем случаям, когда товар (услуга, работа) приобретался (оказывалась, выполнялась) для личных, семейных, домашних и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 6 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий не применяется.
В данном случае обязанность нотариуса по страхованию своей ответственности возникла в силу положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Истец не является стороной договора страхования, а является лицом, в пользу которого заключен договор обязательного страхования ответственности нотариуса. Поскольку на отношения по совершению нотариусом нотариальных действий Закон о защите прав потребителей не применяется, истец не является потребителем, представленной страховщиком услуги, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательно форме.
Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.
Судья И.А. Кузьменко
Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2022г.