№ 2-168/2025
УИД 39RS0008-01-2024-001053-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Гусев 21 мая 2025 года
Гусевский городской суд Калининградской области
в составе:
председательствующего судьи Ярмышко-Лыгановой Т.Н.
при секретаре Славенене О.В.,
с участием представителя истцов ФИО2, истца ФИО3, третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО3 к ФИО7, ФИО8 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО7, указав, что приговором Гусевского городского суда Калининградской области от 16.12.2022 помимо назначения наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, взыскано с осужденного ФИО7 в пользу потерпевших ФИО5, ФИО3 и ФИО6 в счет компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением, по 500 000 руб. каждому, а также в пользу ФИО3 компенсацию расходов на погребение в размере 70 600 руб. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 17.02.2023 приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 16.12.2022 оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника - адвоката Куртуковой Е.Б. в интересах подзащитного ФИО7 оставлена без удовлетворения. На основании приговора Гусевского городского суда Калининградской области от 16.12.2022 в отношении должника ФИО7 Гусевским городским судом Калининградской области 16.03.2023 выданы исполнительные листы. Материалами уголовного дела <...> (<...>) установлено следующее: 1) постановлениями следователя Черняховского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области истцы ФИО9, ФИО5 и ФИО3 признаны потерпевшими по уголовному делу <...> по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ; 2) апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 15.07.2021 в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 16 дней, т.е. до 28.08.2021, который в установленном порядке постановлениями Гусевского городского суда Калининградской области от 26.08.2021, 24.09.2021, 24.11.2021 продлевался до 28.21.2021; 3) постановлением Гусевского городского суда Калининградской области от 27.12.2021 изменена мера пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу на домашний арест по адресу: <адрес>, на срок до 28.02.2022; 4) 20.01.2022 ФИО5, ФИО6 (ранее ФИО10) Н.А. и ФИО3 предъявлены исковые требования к ФИО7 о взыскании морального вреда и расходов на погребение. В этот же день, 20.01.2022, постановлениями старшего следователя Черняховского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области ФИО5, ФИО6 и ФИО3 признаны гражданскими истцами по уголовному делу <...>, о чём им объявлено в этот же день. 5) 20.01.2022 постановлением старшего следователя Черняховского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области ФИО7 привлечён в качестве гражданского ответчика по уголовному делу <...>, о чём ему объявлено 21.01.2022 и разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 54 УПК РФ. 6) постановлением Гусевского городского суда Калининградской области от 25.02.2022 мера пресечения ФИО7 в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, продлена на 1 месяц, на срок до 28.03.2022. Как выяснилось в дальнейшем, после вынесения постановления Гусевского городского суда Калининградской области от 25.02.2022 о продлении меры пресечения ответчику ФИО7 в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, ответчик ФИО7 в период нахождения под домашним арестом произвёл отчуждение принадлежащих ему <данные изъяты> долей в указанной квартире ФИО8 Участие в сделке может осуществляться подозреваемым, обвиняемым непосредственно или через представителя на основании доверенности. Ходатайствовать о разрешении на участие в гражданско-правовой сделке может, сам подозреваемый или обвиняемый, его защитник или представитель, любое иное заинтересованное физическое или юридическое лицо, в том числе претендент на участие в гражданско-правовой сделке. При поступлении ходатайства от иного заинтересованного лица орган или лицо, в производстве которого находится уголовное дело, перед принятием решения должен выяснить отношение содержащегося под стражей подозреваемого или обвиняемого к возможной сделке и документально зафиксировать его позицию. Разрешение на участие подозреваемого или обвиняемого в сделке должно быть письменным. Разрешение имеет значение юридического документа, без которого сделка может быть признана недействительной. Первый экземпляр документа о разрешении подозреваемому или обвиняемому участвовать в гражданско-правовой сделке, в том числе через представителя (с выдачей ему соответствующей доверенности), должен быть приобщен к уголовному делу, а второй к личному делу арестованного или протоколу задержания подозреваемого. Лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, может отказать в даче разрешения на участие подозреваемого или обвиняемого в сделке, если она не соответствует закону или иному правовому акту, противоречит основам правопорядка и нравственности, является мнимой и притворной, а также если к ее совершению привлекается недееспособный или она выходит за пределы правоспособности хотя бы одного из ее участников. Несмотря на то, что у ФИО7 отсутствовало разрешение следователя Черняховского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ на совершение сделки с квартирой, а также на момент совершения указанной сделки ФИО7 находился под домашним арестом в отчужденной квартире и ФИО7 было известно о том, что со стороны потерпевших ФИО5, ФИО6 и ФИО3 предъявлены исковые требования о взыскании морального вреда и расходов на погребение, сделка всё равно состоялась. Собственниками спорной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО8 (<данные изъяты> долей) и ФИО4 <данные изъяты> доли). В связи с тем, что сделка по отчуждению <данные изъяты> долей квартиры между ФИО7 и ФИО8 состоялась, следует вывод о том, что ФИО7 в данном имуществе не нуждается. При таких обстоятельствах, на имущество в виде <данные изъяты> долей квартиры может быть обращено взыскание в счёт исполнения имеющихся у ФИО7 обязательств перед истцами ФИО5, ФИО6, ФИО3, а именно в счёт взыскания морального вреда, причиненного совершенным преступлением, по 500 000 руб. каждому истцу, а также в пользу ФИО3 компенсацию расходов на погребение в размере 70 600 руб. При вышеуказанных обстоятельствах, сделку следует признать недействительной. Истцы просят признать договор дарения (сделку) в отношении <данные изъяты> доли квартиры с кадастровым номером <...>, общей площадью 52,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную между ФИО7 и ФИО8, недействительной.
Истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель истцов по доверенности (л.д. 16) ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что ФИО7, зная о поданном исковом заявлении о взыскании компенсации морального вреда в рамках уголовного дела, с целью лишить истцов возможности взыскания компенсации морального вреда, заключил договор дарения со своим сыном.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, после объявленного перерыва, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Ранее при участии в судебном заседании при помощи ВКС с иском не согласился, пояснил, что подарил квартиру сыну, в том числе, чтобы тот нес бремя её содержания, цели, чтобы уйти от ответственности, не преследовал. Поскольку у него нет другого жилья, в договоре предусмотрели, что он имеет право там проживать. Задолженность он намерен погашать, скоро ему назначат пенсию.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, через представителя представил трудовой договор, что находится на вахте в <адрес> <адрес>) <адрес>. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, указал, что спорная квартира является для него единственным жильем. С отцом имелась договоренность, после отбытия наказания, он будет жить с ним, так как иного жилья у него нет.
Представитель ответчика ФИО8 по доверенности (л.д. 71) ФИО12 в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является единственным жильем для её доверителя, так и для ФИО7, её никто не вправе изымать в соответствии со ст. 446 ГПК РФ. Среднерыночная стоимость квартиры составляет 3 500 000 руб., что явно не соразмерно суммам морального вреда и компенсации расходов на погребение, взысканных с ФИО7, что нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Утверждение истцов о том, что ФИО7 в указанном имуществе не нуждается, является сугубо личным, голословным и ничем не доказанным мнением истцов. Также ссылается на то, что указанная сделка не нарушает права истцов. Просила применить срок исковой давности.
Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании вопрос о принятии решения оставил на усмотрение суда, пояснил, что он как долевой собственник разделил счета на оплату за содержание жилья и коммунальные услуги. В ноябре 2024 при разговоре с ФИО3 упомянул, что между его отчимом и сводным братом заключен договор дарения квартиры.
Третьи лица – Управление Росреестра по Калининградской области, Черняховский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области, ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области, ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области в лице Гусевского межмуниципального филиала, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-75/2022, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 данной статьи).
Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ следователем Черняховского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО1.
28.06.2021 по подозрению в совершении преступления задержан ФИО7, зарегистрированный с 19.07.1989 по адресу: <адрес>.
01.07.2021 ФИО9 (дочь ФИО1, в настоящее время ФИО6) признана потерпевшей по уголовному делу, разъяснено право на подачу гражданского иска в рамках расследования уголовного дела и в ходе судебного производства до начала рассмотрения дела по существу.
02.07.2021 ФИО7 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу.
15.07.2021 ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
27.12.2021 ФИО7 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по адресу: <адрес>.
20.01.2022 ФИО5 (супруга ФИО21 и ФИО3 (сын ФИО22 признаны потерпевшими по уголовному делу.
В материалах уголовного дела (л.д. 112-115 т. 1 уг. дело) находится исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением (гражданский иск в рамках уголовного дела, ФИО5, ФИО5, ФИО3 просили взыскать с ФИО7 компенсацию морального вреда в свою пользу по 1 500 000 руб. каждый. Исковое заявление датировано 20.01.2022.
В этот же день ФИО5, ФИО5, ФИО3 признаны гражданскими истцами по уголовному делу.
20.01.2022 ФИО7 привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу. Копию постановления о привлечении в качестве гражданского ответчика ФИО7 получил 21.01.2022.
18.04.2022 гражданскими истцами подано уточненное исковое заявление, ФИО3 просил взыскать в свою пользу расходы на погребение в размере 70 600 руб. (л.д. 218-219 т. 4 уг. дело).
Сведения о рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество обвиняемого на основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ в уголовном деле отсутствуют.
12.05.2022 уголовное дело передано в Гусевский городской суд.
Приговором Гусевского городского суда Калининградской области от 16.12.2022, вступившим в законную силу 17.02.2023, ФИО7 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с ФИО7 в пользу потерпевших ФИО5, ФИО3 и ФИО6 (ранее ФИО10) Н.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением, по 500 000 руб. каждому, а также в пользу ФИО3 компенсация расходов на погребение в размере 70 600 руб. (л.д. 17-19).
Вину ФИО7 не признавал, исковые требования потерпевших также не признавал.
Во исполнение приговора суда выданы исполнительные листы ФС <...>, ФС <...>, ФС <...>, на основании которых 30.03.2023 в ОСП Гусевского района возбуждены исполнительные производства <...>-ИП, <...>-ИП, <...>-ИП (л.д. 78).
В ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области поступили постановления ОСП Гусевского района о взыскании компенсации морального вреда и компенсации расходов на погребение в размере 1 568 100 руб. в пользу потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО3 Осужденный ФИО7 не трудоустроен, доходов не имеет, взыскания по исполнительным документам не производятся (л.д. 122). Имеет временную регистрацию по месту отбывания наказания с 06.03.2023 по 05.01.2030 (л.д. 65).
Согласно договору от 04.02.1993, заключенному между АО «Микродвигатель» и ФИО20 ФИО7, проживающими в <адрес>, последним передана в совместную собственность занимаемая ими квартира, состоящая из двух раздельных комнат общей площадью 52,3 кв.м. по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован БТИ (записано в книге <...> под <...> стр. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО19 и ФИО7 приобретают право собственности на квартиру с момента регистрации в Гусевском бюро технической инвентаризации (п. 2 договора).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла (л.д. 142).
02.03.2021 ФИО7 (как супруг ФИО11) обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства в виде доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Кроме себя указал наследника сына ФИО8 (л.д. 142).
24.05.2021 от ФИО8 (сына ФИО11), зарегистрированного по адресу: <адрес>, подано заявление об отказе от причитающейся ему доли наследства в пользу её супруга – ФИО7 (л.д. 144).
12.07.2021 с заявлением к нотариусу обратился ФИО4 (сын ФИО11) о принятии наследства в виде доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 143).
На 10.03.2022 ФИО7, содержащемуся под домашним арестом, дано разрешение для направления по адресу: <адрес>.
10.03.2022 между ФИО7 и ФИО4 заключено соглашение об определении долей (л.д. 148).
10.03.2022 ФИО7 и ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону. ФИО7 – <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли, то есть <данные изъяты> доли, ФИО4 – <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли, то есть <данные изъяты> доли.
11.03.2022 за ФИО7 в Росреестре зарегистрировано <данные изъяты> доли в общей долевой собственность на помещение площадью 52,3 кв.м с <...> по адресу: <адрес>.
На 18.03.2022 ФИО7, содержащемуся под домашним арестом, дано разрешение для направления по адресу: <адрес>.
18.03.2022 между ФИО7 и ФИО8 заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, договор удостоверен нотариусом Гусевского нотариального округа Калининградской области ФИО13 (зарегистрировано в реестре <...>
ФИО8 приходится сыном ФИО7, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, правообладателем какого-либо недвижимого имущества на момент заключения договора дарения не являлся.
21.03.2022 право собственности на <данные изъяты> долей зарегистрировано за ФИО8
В исковом заявлении истцы ссылаются на то, что ФИО7, поскольку произвел отчуждение <данные изъяты> долей квартиры, в данной квартире не нуждался, при таких обстоятельствах, на 5/6 долей квартиры может быть обращено взыскание в счет исполнения имеющихся у ФИО7 обязательства перед истцами.
Вместе с тем, на момент нахождения в собственности ФИО7 квартира (<данные изъяты> доли в квартире) подаренная им в последующем являлась его единственным жильем, соответственно в силу абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ возможность обращения взыскания в рамках исполнительного производства на такое имущество законом не предусмотрена.
В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истцов ФИО2 пояснили, что целью обращения взыскания на долю в квартире не является. Их требования основаны на том, что если бы квартира (доли в квартире) находилась в собственности ФИО7, у них как у взыскателей была бы возможность побудить последнего к исполнению судебного акта. В рамках исполнительного производства арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение не позволили бы ФИО7 продать либо подарить принадлежащие ему доли в квартире, а при желании это сделать, чтобы снять арест или запрет он бы вынужден был исполнить имеющиеся обязательства перед истцами. Также в случае смерти ФИО7 <данные изъяты> долей в квартире стали бы наследственным имуществом, и наследники, принявшие наследство, отвечали бы по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ФИО11) спорная квартира являлась совместной собственностью супругов В-вых (с 01.01.1993), 02.03.2021 ФИО7 (до возбуждения уголовного дела) обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде доли в праве общей собственности на квартиру после смерти своей супруги.
После привлечения ФИО7 в качестве гражданского ответчика по уголовному делу (20.01.2022), последний 10.03.2022 заключил соглашение об определении долей и получил свидетельство о праве на наследство, право собственности на <данные изъяты> долей за ФИО7 зарегистрировано в Росреестре 11.03.2022.
Далее, 18.03.2022 передал в дар своему сыну ФИО8 <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключив у нотариуса соответствующий договор.
Согласно п. 3 договора дарения кадастровая стоимость квартиры составляет 1 773 780,13 руб. В указанной квартире зарегистрированы ФИО7 и ФИО8, ФИО7 в соответствии с законом сохраняет за собой право пользования и проживания в данной квартире (п. 14 договора). Даритель гарантирует, что до подписания договора указанная доля в праве общей собственности на квартиру никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (п. 16 договора). Передача дара произойдет посредством вручения одаряемому документов, подтверждающих государственную регистрацию права в Едином государственном реестре недвижимости на одаряемого (п. 11 договора). Одаряемый в соответствии с законом несет бремя содержания указанной квартиры, а также бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 12 договора).
Как указано выше право собственности на <данные изъяты> долей за ФИО8 зарегистрировано в Росреестре 21.03.2022.
Участник долевой собственности, а также собственник квартиры вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать или отдать в залог свою долю (долю принадлежащей собственнику квартиры) либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных гражданским законодательством (п.п. 1, 2 ст. 209, п. 2 ст. 246, ст. 250 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из содержания договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 18.03.2022 следует, что он не содержит признаков мнимой сделки, договор дарения заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом, соответствует требованиям ст. 572, 574 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно ФИО7 по своей воле передал в дар принадлежащие ему доли в квартире сыну ФИО8, право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ФИО8 в установленном законом порядке.
Доказательств, подтверждающих, что воля сторон сделки была направлена на создание иных правовых последствий, а также что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращению взыскания на доли в квартире, в материалы дела не представлено, поскольку обращение взыскания на единственное жилье должника не допускается действующим законодательством, размер спорной доли квартиры не превышает средние показатели.
На момент заключения оспариваемой сделки квартира (доли квартиры) обеспечительными мерами обременена не была, запретов и ограничений на ее отчуждение не имелось.
Сделка дарения заключена до вынесения приговора, на основании которого ФИО7 признан виновным и с него взыскана компенсация морального вреда в пользу истцов.
Сам по себе факт отчуждения долей в квартире по договору дарения не может бесспорно свидетельствовать о совершении ответчиком ФИО7 оспариваемой сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Указания стороны истца на отказ ФИО8 от наследственного имущества (его части) и затем его принятие по договору дарения, не свидетельствуют о нарушении закона при заключении данной сделки и законных прав истцов.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Таким образом, иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поданный лицом, не являющимся стороной этой сделки, подлежит удовлетворению при соблюдении двух условий: 1) истец доказал наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке; 2) гражданское законодательство не устанавливает иной способ защиты нарушенного права истца.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что переход права на доли в квартире на основании договора дарения от ФИО7 к ФИО8 непосредственно нарушает права и законные интересы истцов, а также того, что признание спорной сделки недействительной восстановит права и законные интересы истцов.
Из объяснений истца ФИО3 следует, что намерений обращать взыскание на спорные доли в квартире, принадлежащие ФИО7, лишать его единственного жилья, нет, поскольку рассчитывают на погашение задолженности в будущем от наследников.
Указанный истцом ФИО3 и его представителем ФИО2 способ защиты нарушенного права - признание недействительной сделки дарения единственного жилья должника с целью возвращения имущества должнику, не с целью обращения на него взыскания (исполнительский иммунитет), а с целью возможного погашения задолженности наследниками за счет наследственного имущества – законом не предусмотрен.
Истцы не лишены возможности принудительного исполнения судебного акта о взыскании с ФИО7 денежных средств в рамках исполнения приговора суда, вынесенного 16.12.2022 и вступившего в законную силу 17.02.2023 после заключения сделки дарения (18.03.2022). Возможность принудительного исполнения судебного акта, с учетом возникновения права ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на пенсионное обеспечение, может быть реализована также путем взыскания на доходы, полученные в виде пенсии.
Учитывая, что в отношении принадлежащих ФИО7 долей в квартире запрет на совершение регистрационных действий отсутствовал, арест наложен не был, иное жилое помещение у ФИО7 отсутствовало, сделка совершена до принятия судебного акта о взыскании с него компенсации морального вреда, последний был вправе распорядиться долями в квартире по своему усмотрению, в том числе, произвести их отчуждение по безвозмездной сделке, признание недействительной сделки дарения единственного жилья должника (долей в нем) с целью возвращения имущества должнику не обеспечит истцам исполнение приговора суда в части взыскания компенсации морального вреда, исковые требования о признании сделки дарения – договора дарения, заключенного между ФИО7 и ФИО8, недействительной удовлетворению не подлежат.
Положения Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» судами не применены, поскольку они, исходя из предмета его регулирования, распространяются на лиц, содержащихся под стражей, к которым ФИО7, пребывавший под домашним арестом, не относился.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО8 заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности для предъявления исковых требований в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из положений п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
О том, что ФИО7 является долевым собственником спорной квартиры, истцам известно не было, о том, что он подарил свою долю сыну ФИО8, стало известно в ноябре 2024 года со слов ФИО4, последний данный факт подтвердил в судебном заседании.
Доказательства того, что истцам о совершенной сделке стало известно ранее, чем они указывают, у суда не имеются.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцами не пропущен.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО3 к ФИО7, ФИО8 о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 04 июня 2025 года.
Председательствующий Т.Н. Ярмышко-Лыганова