Судья: Мордовина С.Н. Дело № 33-32054/2023

№ 2-3465/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дербок С.А.,

судей Ждановой Т.В., Гайтына А.А.,

по докладу судьи Дербок С.А.,

с участием помощника судьи Юрчевского В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ..........

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 393 475 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 204 руб.

В обосновании иска указано на то, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ................ под управлением водителя ФИО3, транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ................ под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО2 транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ................ под управлением водителя ФИО5 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз» по полису ОСАГО. Истец обратился в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СО «Сургутнефтегаз». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Вместе с тем, у виновника имелся полис ДСАГО, выданный ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 3 000 000 руб. Согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 2 155 400 руб. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО. Ответчик выплату не произвел. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, ответ на которую не последовал. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... в пользу истца взыскано страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 643 408 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф в размере 270 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., услуги нотариуса в размере 340 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. .......... решение суда вступило в законную силу, .......... был выдан исполнительный лист, .......... ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате денежных средств на основании решения суда. .......... денежные средства поступили на расчетный счет истца. Вопрос о взыскании неустойки не рассматривался. Поскольку ранее вопрос о взыскании неустойки не рассматривался, истец обратился в суд с данными требованиями.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от .......... исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 393 475 руб., почтовые расходы в размере 204 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 134,75 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просила указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований потребителя, в том числе производных. В качестве оснований для отмены указывает на то, что неустойка не может превышать размер страховой премии, который по договору ДСАГО составляет 7 500 руб. Указывает на то, что страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 7 500 руб., с учетом НДФЛ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции при определении ее размера исходил из того, что общая сумма страховой премии по договору страхования, составила 7 500 руб., однако пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 393 475 руб., поскольку посчитал, что страховая компания нарушила срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ................» государственный регистрационный знак ................ под управлением водителя ФИО3, транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ................ под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО2 транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ................ под управлением водителя ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз» по полису ОСАГО.

Истец обратился в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СО «Сургутнефтегаз».

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Кроме того, собственник ................ государственный регистрационный знак ................ ООО «Строй-Проект 21» заключило с ПАО СК «Росгосстрах» договор ДСАГО ........ от .......... сроком по .........., на страховую сумму в размере 3 000 000 руб.

Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Оценка и Право», согласно заключению ........ которого стоимость ущерба причиненного принадлежащему истцу автомобилю составляет 2 155 400 руб.

.......... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО в размере 1 755 400 руб. и представил необходимый комплект документов.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

.......... ПАО СК «Росгосстрах» получена от истца претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 643 408 руб., в рамках полиса ДСАГО, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 270 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 340 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от .......... решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу .........., .......... истцу выдан исполнительный лист.

.......... истец обратился с заявлением о выплате взысканных денежных средств по данному страховому случаю.

.......... ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения на основании исполнительного листа.

.......... истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

.......... ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 6 525 рублей и уплатило НДФЛ. Что в общей сумме составило 7 500 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в рамках договора добровольного страхования ответственности.

Решением финансового уполномоченного от .......... № ................ истцу отказано в удовлетворении обращения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска (абзац 1 пункта 2).

В соответствии с заключенным между ООО «Строй-Проект 21» и ПАО СК «Росгосстрах» договором страхования ДСАГО ........ от .......... размер страховой премии составляет 7 500 руб.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» .......... произвело выплату неустойки в размере 6 525 рублей и уплатило НДФЛ, что составило 7 500 руб., что подтверждается платежным поручением ........, исполнив таким образом свое обязательство по выплате неустойки в полном объеме.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции неустойки в размере 393 475 руб. не соответствует приведенным нормам материального права.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы неустойки, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Первомайского районного суда г. Краснодара от .......... подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от .......... отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: