САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-20048/2021 Cудья: Тумасян К.Л.
УИД № 78RS0019-01-2022-005576-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург 05 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Игумновой Е.Ю.
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года по гражданскому делу № 2 – 9075/2022 по иску ФИО5 Миган оглы к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,
Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя истца ФИО5 – адвоката Леонова А.А., объяснения ответчика ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в Приморский районный суд Санк-Петербурга с иском к ФИО4, указывая, что 08 октября 2020 года заключил с ответчиком договор займа, во исполнение которого передал ему денежные средства в размере 300 000 рублей сроком до 28 декабря 2020 года, о чем ФИО4 была составлена расписка. В нарушение своих обязательств заемщик не произвел возврат денежных средств в полном объеме в установленный срок, в связи с чем истец просил взыскать сумму займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 29 декабря 2020 года по 06 апреля 2022 года в размере 27 753 руб. 82 коп.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2022 постановлено:
«Исковые требования ФИО5 Миган оглы к ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №...) в пользу ФИО5 Миган оглы (паспорт №...) задолженность в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 753 рублей 82 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 477 рублей 54 копеек, а всего взыскать 334 231 (триста тридцать четыре тысячи двести тридцать один) рубль 36 копеек».
В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что судебных повесток по адресу регистрации не получал, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен не был, денежные средства в размере 300 000 рублей возвратил истцу.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждением договора займа является расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08 октября 2020 года между ФИО5 и ФИО4 заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ФИО4 получил от ФИО5 денежные средства в сумме 300 000 руб. сроком до 28 декабря 2020 года (л.д. 20).
Как установлено судом первой инстанции, ответчиком до настоящего времени долг истцу не возвращен.
Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 300 000 рублей он истцу возвратил, что могут подтвердить свидетели, а также о том, что ответчик обратился в полицию с заявлением в отношении истца по факту незаконного вымогательства денежных средств, судебной коллегией отклоняются.
В заседании судебной коллегии явившийся представитель истца оспаривал такое обстоятельство.
Ответчиком в судебное заседание не представлены в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимые и допустимые доказательства возврата истцу долга в размере 300 000 рублей.
Свидетельские показания в подтверждение факта возврата денег являются недопустимым доказательством ввиду следующего.
Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Допустимость доказательств – это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах, где источники доказательств соответствуют закону, в первую очередь, когда они признаются теми средствами, именно с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.
Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.
Таким образом, доводы ответчика об осуществлении возврата денежных средств истцу в счет долговых обязательств по рассматриваемому договору займа со ссылкой на свидетельские показания при отсутствии доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отклонение исковых требований, поскольку факт возвращения денежных средств должен быть подтвержден документально.
Протокольным определением от 05 сентября 2023 года ответчику отказано в приобщении обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, поскольку данный документ не соответствует требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, а кроме того, не подписан, не имеет отметки о принятии данного обращения, доказательства его направления не представлены.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2020 года по 06 апреля 2022 года в размере 27 753,80 рубля.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Как следует из материалов дела, ответчик надлежаще извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства как по месту регистрации, так и по месту пребывания, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 13, 24, 25).
Согласно справке о регистрации СПб ГКУ «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга», ответчик ФИО4 зарегистрирован по месту жительства с 12 ноября 1991 года по адресу: <адрес> (л.д. 17, 18).
Из адресной справки ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что имеются сведения о регистрации ответчика по месту пребывания на период с 11 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года по адресу: <адрес> (л.д. 17).
Судом первой инстанции неоднократно направлялись по адресу регистрации и по адресу пребывания ответчика судебные повестки, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.
Таким образом, суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.
Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
12 октября 2023 года.