г. <адрес>
УИД 05RS0№-39
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
23 октября 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Магомедова А.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием
представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5,
представителя ответчика МВД по РД по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к МВД по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец – ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к МВД по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании с МВД по Республики Дагестан в пользу ФИО2, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, итого 52 000 рублей.
В обоснование своего иска истец указал следующее.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 об отмене постановления инспектора ИАЗ Полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО2 виновным в совершении ДТП и о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ удовлетворена в полном объеме.
Постановление, вынесенное инспектором ИАЗ Полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии отменено, производство по делу прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.
Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
За время судебного разбирательства ФИО2 понес судебные расходы на сумму 52 000 рублей, из которых: 12 000 рублей - на оплату услуг эксперта, что подтверждается экспертным исследованием № и квитанцией об оплате услуг эксперта, имеющиеся в материалах административного дела №; 40 000 рублей - на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, и актом об оказании услуг ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 иск поддержал и просил его удовлетворить.
Представитель ответчика МВД по РД по доверенности ФИО6 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известил, не представил сведений о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 об отмене постановления инспектора ИАЗ Полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО2 виновным в совершении ДТП и о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ удовлетворена в полном объеме.
Постановление, вынесенное инспектором ИАЗ Полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии отменено, производство по делу прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, при вынесении решения суда от 05.09.2024г., суд сослался на заключение НКО «Фонд ЭКСПЕРТ» согласно которому, охарактеризовав обстоятельства и исследовав материалы дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к следующим выводам:
В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мерседес-Бенц Е430» гос. рег. знак <***> РУС, ФИО7 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ.
Поскольку в данном случае имело место попутное столкновение об заднюю часть двигающегося впереди автомобиля, в действиях водителя автомобиля «Мерседес-Бенц Е430» гос. рег. знак <***> РУС в данном случае усматривается несоответствие требованиям п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ.
Техническая возможность предотвратить столкновение, для водителя автомобиля «Мерседес-Бенц Е430» гос. рег. знак <***> РУС в данном случае определялась выполнением требований п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ.
П. 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».
П. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении прекращено по жалобе истца в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, и являются расходы на экспертизу являются расходами, непосредственно связанными с восстановлением нарушенных прав лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, суд пришел к выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению.
Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, за время судебного разбирательства ФИО2 понес судебные расходы на сумму 12 000 рублей - на оплату услуг эксперта, что подтверждается экспертным исследованием № и квитанцией об оплате услуг эксперта.
Из материалов дела также следует, что ФИО2 понес судебные расходы в размере 40 000 рублей - на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, и актом об оказании услуг ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные ФИО2 в связи с необходимостью юридической защиты своих прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, которые суд определяет в размере 20 000 рублей, с учетом объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.
По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, также иных расходов в рамках дела об административном правонарушении, являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.
Вместе с тем, в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось решение по делу об административном правонарушении, имеет право на возмещение судебных расходов (убытков) проигравшей стороной вне зависимости от наличия или отсутствия ее вины в их причинении.
Приводя данную позицию в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении судебных издержек лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что при рассмотрении дела об административных правонарушениях ФИО2 была оказана юридическая помощь, на оплату которой он понес расходы, им также понесены расходы на оплату экспертизы, которая была положена в основу судебного акта, принятого в пользу ФИО2, учитывая, что производство по делу в отношении него прекращено связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд приходит выводу о том, что в силу приведенных требований закона истец, вопреки доводам стороны ответчика, имеет право на возмещение таких расходов (убытков) с Российской Федерации в лице МВД России вне зависимости от наличия или отсутствия виновных действий должностных лиц данного органа.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить частично.
Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к МВД по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации ФИО2 ФИО2 всего 32000,00 (тридцать две тысячи) рублей, в том числе: расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к МВД по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий А.Р. Магомедов
Мотивированное решение принято 06.11.2025г.