№2-2989/2022 №58RS0018-01-2022-005230-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
при секретаре Нораевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 8 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что Дата во дворе дома Номер по Адрес в результате обрушения опорной стены (бетонного забора) был повреждено автомобиль «Nissan X-Trail», государственный регистрационный Номер , принадлежащий истцу на праве собственности. По указанному факту ОП №4 УМВД России по г. Пензе проведена проверка (материал проверки КУСП Номер ). Комиссией в составе членов правления ТСЖ «Альянс» (<...>) был составлен акт осмотра обвала части ограждающей конструкции – опорной стены, согласно которому обрушение произошло под давлением намокшего грунта и провалом грунта. В акте также зафиксировано, что обрушившийся фрагмент опорной стены лежит на части внутридомовой территории МКД Номер по Адрес .
Дата УУП ОП №4 УМВД России по г. Пензе капитаном полиции Г.М. по материалам проверки КУСП Номер было вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В результате указанного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству был нанесен значительный ущерб. Для оценки величины ущерба истец обратился в независимую экспертизу ООО «Эксперт+».
Согласно заключения специалиста Номер от Дата , рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan X-Trail», государственный регистрационный Номер , составила 29 267 руб. 89 коп. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 6 000 руб.
В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Техплан» К.А. бетонная подпорная стена (забор), упавшая на автомобиль «Nissan X-Trail», государственный регистрационный Номер , до разрушения располагалась на земельных участках с кадастровыми Номер и Номер . Указанные земельные участки относятся к землям населенных пунктов, данных о правообладателях в отношении данных участков в ЕГРН не зарегистрированы.
По мнению истца, Муниципальное образование «г. Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, несмотря на возложенные на него полномочия и задачи, допустило бездействие, выразившееся в отсутствии организации работ по содержанию подпорной бетонной стены (забора), расположенной в районе дома Номер по Адрес . В этой связи ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на муниципальное образование «г. Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы.
В связи с изложенным со ссылкой на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 19, 42 ЗК РФ, Устава г. Пензы, Положения об УЖКХ г. Пензы, Правил благоустройства, чистоты и порядка ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате падения стены (забора) в размере 290 267 руб. 89 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 260 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 103 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы – ФИО3, действующая на основании доверенности, иск ФИО1 не признала, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме, полагая его незаконным и необоснованным.
Представитель третьего лица ТСЖ «Новый Альянс» - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Пензенской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствии. Решение по делу полагали на усмотрение суда.
В судебное заседание представители третьих лиц Финансового управления г. Пензы, ЗАО «Пензенская горэлектросеть» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В судебном заседании установлено, что Дата около дома Номер по Адрес ввиду выпадения осадков произошел размыв основания забора, который упал на транспортное средство «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак <***>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
В связи с указанными обстоятельствами собственник транспортного средства ФИО1 обратился в ОП №4 УМВД России по г. Пензе с заявлением по факту причинения вреда имуществу.
В ходе проверки установлено, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль «Nissan X-Trail», государственный регистрационный Номер , в кузове белого цвета.
Дата он припарковал принадлежащий ему автомобиль в вечернее время суток во дворе дома Номер по Адрес .
Дата в 17 часов 37 мин. ФИО1 обнаружил, что ввиду выпадения осадков произошел размыв основания забора, в результате чего он упал на автомобиль.
Осмотром места происшествия установлено, что в результате падения стены (забора) транспортное средство получило следующие механические повреждения: передняя крышка капота приоткрыта на 2 см; на правом переднем крыле имеются вмятины в количестве 5 штук с повреждением ЛКП; пластиковый подкрылок оторван; на расстоянии 1,5 см от правого переднего крыла отошел передний бампер; на правом переднем проеме двери сверху имеется вмятина с повреждением ЛКП; с правой стороны на зеркале заднего вида имеются повреждения в виде трещин.
Постановлением УУП ОП №4 УМВД России по г. Пензе от Дата отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Для определения размера причиненного вреда ФИО1 обратился в ООО «Эксперт +», в соответствии с экспертным заключением которого Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный Номер без учета износа составляет 290 267 руб. 89 коп.
Как следует из заключения кадастрового инженера К.А. подпорная стена (забор), упавшая на транспортное средство истца, до разрушения располагалась на земельных участках Номер и Номер .
Постановлением главы администрации г.Пензы от Дата Номер ТСЖ ВСК «Промстроевец -1» был предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок площадью Данные изъяты по Адрес для проектирования и поэтапного строительства жилого дома.
Постановлением главы администрации г.Пензы от Дата Номер ТСЖ ВСК «Промстроевец -1» был дополнительно предоставлен земельный участок площадью Данные изъяты для проектирования и строительства трансформаторной подстанции в аренду сроком на два года, общая площадь земельного участка составила Данные изъяты
Многоквартирный жилой дом Номер по Адрес и трансформаторная подстанция в настоящее время построены, на кадастровом учете состоят все три земельных участка: с кадастровым Номер площадью 3956 кв.м(для проектирования и строительства жилого дома), с кадастровым Номер площадью Данные изъяты с кадастровым Номер площадью Данные изъяты (объединенный для проектирования и строительства жилого дома и трансформаторной подстанции).
Выписки из ЕГРН Номер , Номер от Дата сведений о собственниках земельных участков с кадастровыми Номер и Номер не содержат.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и копиями кадастровых дел на данные земельные участки.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства наличия либо отсутствия события падения опорной стены (забора) и причинения материального ущерба имуществу собственника, установление причинно-следственной связи между данными события и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.
Положениями ст. 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Согласно ч. 1 ст. 1 Устава города Пензы город Пенза является муниципальным образованием Пензенской области, обладающим статусом городского округа.
В структуру органов местного самоуправления входят, в том числе, администрация города Пензы - исполнительно-распорядительный орган города Пензы; финансовое управление города Пензы, Управление жилищно- коммунального хозяйства города Пензы (ст.ст. 18, 19 Устава).
Как следует из ст. 44 Устава города Пензы, п. 2.2.8 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, утвержденным постановлением администрации г. Пензы от 17.05.2013 №497/1, к основным функциям Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы относится организация благоустройства территории города Пензы (включая установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов (за исключением районов индивидуальной жилой застройки), освещение улиц, озеленение территории, размещение и содержание малых архитектурных форм).
Управление ЖКХ г. Пензы выступает муниципальным заказчиком при осуществлении закупок товаров, работ, услуг в рамках принимаемых бюджетных обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерацией от имени муниципального образования; является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, а также соблюдение получателями субсидий и бюджетных инвестиций условий, целей и порядке, установленных при их предоставлении (п.2.2.11, 2.2.22 Положения).
Правила благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденные решением городской Думы от 26.06.2009 №66-7/5, устанавливают требования к благоустройству и элементам благоустройства территории города Пензы, перечень мероприятий по благоустройству территории города Пензы, порядок и периодичность их проведения.
Пунктом 1.4.3 Правил дано понятие содержание территории - комплекс мероприятий, проводимых на предоставленном земельном участке, связанных с содержанием земельного участка, со своевременным ремонтом и содержанием фасадов зданий, строений и сооружений, элементов благоустройства, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, зеленых насаждений, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу п.4.1.13, 4.1.14 указанных Правил, владельцы зданий, сооружений обязаны поддерживать ограждения земельных участков в чистоте и исправном техническом состоянии. Повреждения ограждений должны быть ликвидированы их владельцами.
Законом Пензенской обл. от 23.12.2019 N 3435-ЗПО "О бюджете Пензенской области на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" предусмотрены бюджетные ассигнования на благоустройство территории города Пензы для Управления ЖКХ г. Пензы (как главному распорядителю бюджетных средств по отрасли ЖКХ).
Как ранее было установлено судом, упавшая на автомобиль истца опорная стена (забор) располагалась на земельных участках с кадастровыми Номер , Номер .
Согласно акту осмотра обвала части ограждающей конструкции – опорной стены от Дата , составленному комиссией в составе членов правления ТСЖ «Новый Альянс» Б.Д., К.А., Ч.С., К.Н., Дата произошло обрушение железобетонных блоков подпорной стены с ограждающей металлической конструкцией на участке от подстанции до гаражных боксов по Адрес и Адрес . Также установлено нарушение устойчивости остальной части опорной стены и образование провала грунта на участке со стороны дома по Адрес . Указанное обрушение произошло под воздействием внутренней нагрузки – давления намокшего грунта и подмыва грунта стоком атмосферных осадков, проходящих с проезжей частью по территории дома по Адрес . Обрушившийся фрагмент лежит на части внутридомовой территории МКД по Адрес , повреждены два автомобиля и перебита газовая труба.
По сведениям, предоставленным Дата Управлением Росреестра по Пензенской области, в Едином государственном реестре недвижимости в настоящее время отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельные участки с кадастровым Номер , площадью Данные изъяты (Адрес ) и кадастровым Номер , площадью Данные изъяты (Адрес ).
По сообщению Управления муниципального имущества г. Пензы от Дата за Номер земельные участки с кадастровыми Номер , Номер в реестре муниципального имущества не значатся.
Сведений о том, передавалось ли сооружение – бетонная подпорная стена (забор), расположенная во дворе МКД Номер по Адрес , а также земельный участок, на котором оно расположено, в пользование или ответственную эксплуатацию кому-либо, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что собственником трансформаторной подстанции (ТП-260), расположенной на земельном участке с кадастровым Номер , является муниципальное образование г. Пензы в лице УМИ г. Пензы. ТП-260 передана в пользование ЗАО «Пензенская горэлектросеть по договору аренды Номер от Дата Земельный участок с кадастровым Номер в пользование ЗАО «Пензенская горэлектросеть» не передавался.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно вследствие ненадлежащего контроля Управления ЖКХ г. Пензы за содержанием земельного участка, включая своевременный ремонт и содержание расположенных на нем строений и сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений (в данном случае подпорная стена (забор)) произошло падение стены на автомобиль истца, что повлекло причинение ущерба его имуществу.
Поскольку из приведенных выше положений нормативных актов следует, что Управление ЖКХ г. Пензы является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на содержание и благоустройство объектов г. Пензы, организует и осуществляет содержание земельного участка, включая своевременный ремонт и содержание расположенных на нем строений и сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений города Пензы, чего в рассматриваемом случае сделано не было, суд приходит к выводу, что причиненный ФИО1 ущерб в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства в связи с падением на него подпорной стены (забора) подлежит возмещению за счет средств казны муниципального образования города Пензы.
В соответствии с заключением кадастрового инженера К.А. подпорная стена до ее разрушения располагалась на земельных участках с кадастровыми Номер , Номер сведений о зарегистрированных правах на которые не имеется. Учитывая, что земельный участок с кадастровым Номер входит в земельный участок с кадастровым Номер , суд приходит к выводу о том, что подпорная стена располагалась на земельном участке, на котором находится ТП-260 переданная в пользование ЗАО «Пензенская горэлектросеть по договору аренды Номер от Дата .
Учитывая, что упавшая на автомобиль истца подпорная стена (забор) располагалась на земельных участках, в отношении которых в ЕГРН отсутствуют сведения о собственниках или обладателях на ином виде права, у суда не имеется оснований для возложения ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по его содержанию на иных лиц.
Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Эксперт +».
В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт +» Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan X-Trail», государственный регистрационный Номер , получившего повреждения в результате падения подпорной стены составляет без учета эксплуатационного износа 290 267 руб. 89 коп.
Суд считает возможным при рассмотрении требований истца руководствоваться экспертным заключением ООО «Эксперт +», поскольку результаты заключения ответчиком не оспаривались.
В силу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно ст. 10 БК РФ К бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты муниципальных округов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.
В соответствии с ч. 4 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.
Таким образом, с УЖКХ г. Пензы за счет средств казны муниципального образования города Пензы, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 290 267 рублей 89 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины ФИО1 было уплачено 6 000 руб., что подтверждается договором на экспертное исследование от Дата , квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер от Дата .
Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оформлению доверенности в размере 2 260 руб., а также расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5 000 руб.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и удовлетворены судом, с Муниципального образования г. Пензы в лице УЖКХ г. Пензы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 2 260 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридической помощи от Дата , распиской М.В. в получении денежных средств от Дата
Принимая во внимание объем работы, выполненный представителем, количество судебных заседаний и сложность дела, с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей.
Кроме того, истцом ФИО1 согласно чеку-ордеру Номер от Дата понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 6 103 руб.
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 103 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования г. Пензы в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 290267 рублей 89 копеек, в возмещение расходов за проведение независимой экспертизы 6000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в возмещение расходов по составлению заключения кадастрового инженера 5000 рублей, в возврат государственной пошлины 6103 рубля, в возмещение расходов по оформлению доверенности 2260 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года.
Судья А.В.Селиверстов