Дело № 2-699/2025

54RS0002-01-2024-005831-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.,

при ведении протокола секретарём Кузьменко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "СПВ" к Петрову * о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "СПВ" обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность заемщика по кредитному договору от **** **, заключенному с ПАО Сбербанк, за период с **** по **** в размере 51 134,80 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что **** между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор **, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 429 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,9% годовых. Ответчик не исполняет обязательства надлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Права требования переуступлены истцу.

Истец в судебное заселение не явился. Просил о рассмотрении дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил представителя, который указал на необходимость произвести проверку расчета долга в пределах срока исковой давности, в рамках приказного производства долг не погашался.

Суд, исследовав материалы дела, материалы приказных производств мирового судьи **, **, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Установлено, что **** между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор **, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 429 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,9% годовых (л.д.12).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д. 15,16) и ответчиком не оспорен.

**** между ПАО Сбербанк и ООО ПКО "СПВ" заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП25-1, по которому к ООО ПКО "СПВ" перешли права требования по кредитному договору, заключенному между цедентом и заемщиком. Согласно выписке из приложения ** к указанному договору уступлены права и по кредитному договору в отношении ФИО1 (л.д.19об.).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ООО ПКО "СПВ" является правопреемником ПАО Сбербанк по кредитному договору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Индивидуальными условиями на предоставление потребительского кредита, подписанными ответчиком (л.д.12 об.п.13) предусмотрено право банка передать права по договору любым третьим лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В адрес ответчика истцом направлялось уведомление об уступке долга (л.д.21).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

По заявлению ООО ПКО "СПВ" **** мировым судьей выдавался судебный приказ, который отменен определением судьи от **** (л.д.9,10).

Задолженность по договору, как следует из расчета истца, составляет 205 548,42 руб., в т.ч. за период с **** по **** - 51 134,80 руб.

Истцом заявлено о взыскании задолженности за период с **** по **** в размере 51 134,80 руб. (л.д.14-16) – в пределах срока исковой давности с учетом даты подачи кредитором заявления о вынесении судебного приказа.

Суд соглашается с размером задолженности, заявленным истцом, так как он арифметически верен, соответствует фактически внесенным платежам и условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскатель должен уплатить государственную пошлину, размер которой составляет 50% ставки, установленной для исковых заявлений имущественного характера (п. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ). Основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с НК РФ (ст. 93 ГПК РФ). В частности, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ). Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"). Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п. 6 ст. 333.40 НК РФ). Таким образом, при подаче искового заявления по тому же требованию, по которому судебный приказ был отменен, уже уплаченная госпошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче иска.

С учетом ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 627,74 руб. и 1372,26 руб. (л.д.7-8).

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО1 * (**** года рождения, паспорт серии **, **, выдан ОВД *** ****) в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "СПВ" (ИНН **) задолженность по кредитному договору от **** **, заключенному между ПАО Сбербанк и П-вым *, за период с **** по **** в размере 51 134,80 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья -подпись О.В. Пуляева

05.03.2025