Решение по делу № 2-1407/2025 от 10.06.2025 | Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

<данные изъяты>

2-1407/2025

05RS0031-01-2024-009154-97

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 10 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к Министерству Здравоохранения и ГБУ РД «Детская поликлиника № 1» об оспаривании приказов и восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Минздраву РД и ГБУ РД "Детская поликлиника №1" об аннулировании приказа ГБУ РД "Детская поликлиника №1" от 31.10.2024 г. №107-КЛС о прекращении трудового договора ФИО1, увольнении со вспомогательной организации ГБУ РД «Детская поликлиника №1» и переводе в Минздрав РД на должность старшей медсестры раздаточного пункта детского питания. Истец считает увольнение незаконным связи с незаконностью всех приказов, составленных ГБУ РД "Детская поликлиника №1" при ее увольнении, в том числе приказа ГБУ РД "Детская поликлиника №1" от 31.10.2024 г. №107-КЛС.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО2, ФИО3 и ФИО4 требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 в иске просил отказать по основаниям изложенным в возражениях.

Помощник прокурора Ленинского района г. Махачкалы Бахулова З.М. в своем заключении исковые требования признала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения (часть пятая статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 состояла в должности старшей медицинской сестры раздаточного пункта детского питания ГБУ РД "Детская поликлиника №1".

Приказом ГБУ РД "Детская поликлиника №1" от 30.08.2024 г. №71-П были внесены изменения в штатное расписание ГБУ РД "Детская поликлиника №1", в соответствии с которыми должность старшей медицинской сестры раздаточного пункта детского питания сокращалась с 01.11.2024 года. На основании вышеуказанного приказа было составлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 30.08.2024 г., с которым ФИО1 отказалась ознакомиться, о чем был составлен соответствующий акт от 30.08.2024.

Приказ ГБУ РД "Детская поликлиника №1" от 30.08.2024 №71-П и уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 30.08.2024 в связи с отказом от получения ФИО1 были направлены почтой России по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором- №.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" ГБУ РД "Детская поликлиника №1" уведомило 30.08.2024 г. государственное казенное учреждение Республики Дагестан "Центр занятости населения в муниципальном образовании "город Махачкала" о предстоящем увольнении работников в связи сокращением численности работников.

Обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя с ФИО1 не требовалось, так как она не являлась членом выборного органа первичной профсоюзной организации, о чем свидетельствуют расчетные листки с января по октябрь 2024 года.

В уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 30.08.2024 г. ФИО1 были предложены следующие вакантные должности:

-медицинская сестра процедурной профилактического отделения,

-участковая медицинская сестра педиатрического отделения,

-медицинская сестра школьно-дошкольного отделения,

-уборщик служебных помещений административно-хозяйственного отделения.

В связи с тем, что в срок до 01.11.2024 ФИО1 не сообщила в письменной форме о своем согласии на перевод в соответствии с предложенными вакантными должностями и отказом от ознакомления с уведомлением о наличии вакантных должностей на 31.10.2024 г., она была уволена 31.10.2024 на основании приказа ГБУ РД "Детская поликлиника №1" от 31.10.2024 №107-КЛС по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

В связи с отказом ФИО1 от ознакомления с приказом об увольнении был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом от 31.10.2024 г.

Также в день увольнения ФИО1 отказалась от получения трудовой книжки в виду несогласия с увольнением, в связи с чем был составлен акт об отказе в получении трудовой книжки от 31.10.2024 г.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения.

Уведомление о наличии вакантных должностей на 31.10.2024, акт об отказе от ознакомления с уведомлением о наличии вакантных должностей на 31.10.2024, приказ об увольнении ФИО1 от 31.10.2024 №107-КЛС, акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении от 31.10.2024, приказ о выплатах ФИО1 от 31.10.2024 №83, акт от 31.10.2024 об отказе от ознакомления с приказом о выплатах ФИО1 от 31.10.2024 №83, акт от 31.10.2024 об отказе от получения трудовой книжки, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте от 31.10.2024 №291 были направлены почтой России по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Таким образом, ГБУ РД "Детская поликлиника №1" были соблюдены все предусмотренные трудовым законодательством гарантии при увольнении истца в связи с сокращением штата.

Требование истца к ГБУ РД "Детская поликлиника №1" о переводе в Минздрав РД на основании постановления Правительства РД от 05.03.2019 г. №44 является незаконным, так как такой перевод может осуществлять только в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.72.1 ТК РФ такой перевод осуществляется по письменному заявлению работника либо письменному обращению Минздрава РД о рассмотрении возможности увольнения ФИО1 в Министерство здравоохранения РД. С такими заявлениями обе стороны к ГБУ РД "Детская поликлиника №1" не обращались.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к Министерству Здравоохранения и ГБУ РД «Детская поликлиника № 1» об увольнении ФИО1 ФИО15 из ГБУ РД «Детская поликлиника № 1» и переводе в Минздрав РД; об аннулировании приказа ГБУ РД «Детская поликлиника о прекращении трудового договора № 107 КЛС от 31.10.2024; о восстановлении в должности старшей медсестры раздаточного пункта детского питания с переводом в структурное подразделение Минздрава РД; о признании недействительными приказов ГБУ РД «Детская поликлиника 1» № 15/1-К от 28.01.2022, № 64-П от 19.04.2022, № 60 от 03.07.2023 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 июня 2025 г.

Председательствующий З.А. Магомедова