Судья Тагильцев Р.В. Дело ***

номер дела в суде 1 инстанции 12-96/2023

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судья <адрес>вого суда Бугаков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Пенкина Романа Андреевича на решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по жалобе ФИО1 на определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в 15 часов 00 минут на <адрес> в районе <адрес> Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

По результатам рассмотрения материалов дела по факту данного ДТП инспектор группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГ вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просил отменить определение должностного лица.

В обоснование указал, что инспектором ГИБДД не выяснены все обстоятельства дела, не изучены записи с видеокамер вблизи совершения ДТП, не учтено, что он не двигался, а лишь немного пересек границу полос для движения, чтобы убедится в безопасности маневра, в этот момент произошло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2, которая имела возможность избежать столкновения, поскольку это позволяла ширина проезжей части, кроме того, она двигалась по полосе для маршрутных транспортных средств, поэтому не имела преимущественного права проезда перекрестков.

Решением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, ФИО1 просит определение и решение отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы аналогичные доводам изложенным, в жалобе и дополнениях в районный суд.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела по жалобе не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения должностного лица и решения судьи.

Как следует из доводов жалобы, ФИО1 указывает на нарушение ФИО2 пункта 18.2 Правил дорожного движения.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, исходя из нарушения вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, составляет два месяца (шестьдесят календарных дней с ДД.ММ.ГГ).

В данном случае срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.

Жалоба на указанное определение рассматривалась Железнодорожным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Тем более недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, при вынесении решения об отмене постановления, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, в возбуждении дела отказано, возможность правовой оценки действий или бездействий лица в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены обжалуемого решения должностного лица не имеется.

Доводы заявителя, основанием для отмены или изменения обжалуемого определения не являются.

Относимые и допустимые доказательства заинтересованности инспектора при рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Вынесенное должностным лицом определение не препятствует ФИО1 в реализации его прав в ходе рассмотрения гражданско-правового спора, поскольку вопросы установления вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, наличия конкретных повреждений, причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением ущерба, и, как следствие, вопросы о размере причиненного ущерба и его возмещения, разрешаются судом в ходе гражданско-правового разбирательства.

Учитывая изложенное, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Пенкина Романа Андреевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Бугаков