УИД25RS0029-01-2025-009228-79
Дело № 5-971/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Уссурийск 27 ноября 2025 года
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Герасимчук А.С., рассмотрев материалы дела в отношении
ФИО1, XXXX,
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ в 11 часов 40 минут ФИО1, управляя в районе 22 км + 475 м автодороги Хабаровск-Владивосток автомашиной марки Subary Forester, государственный регистрационный знак XXXX, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), и требований знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, тем самым совершил столкновение с автомашиной марки Mazda2, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГ года рождения, в результате которого последнему был причинён лёгкий вред здоровью.
ФИО1, будучи извещённым о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через защитника, действующего на основании доверенности – ФИО4, которая выразила несогласие с вменённым ФИО1 административным правонарушением. Пояснила, что при выезде со второстепенной дороге на главную, ФИО1 убедился в безопасности своего манёвра. Он видел, как автомобиль Мазда двигался по главной полосе со стороны XXXX, но при этом, никаких препятствий им для указанного транспортного средства создано. Осуществив манёвр поворота налево, через полосу, по которой двигался автомобиль потерпевшего, он занял свою полосу движения по направлению в XXXX, только после этого произошло столкновение автомобилей. В связи с этим, поскольку дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло на встречной для потерпевшего полосе движения, именно водителем Мазды были нарушены правила дорожного движения. В случае признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, защитник просила не лишать его права управления, поскольку работа последнего связана с управлением транспортных средств. Помимо этого, у ФИО1 имеется несовершеннолетний ребёнок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в день ДТП он двигался со стороны XXXX по направлению в г. Уссурийск. При подъезде в г. Уссурийск в районе автомобильного рынка он двигался по главной дороге в левом ряду полосы своего направления. Подъезжая к нерегулируемому перекрёстку, где произошло ДТП, он увидел, что автомобиль ФИО1, выезжая с второстепенной дороги, намеревался совершить манёвр поворота налево и уже полностью занимал правый ряд полосы его направления, а передняя часть автомобиля находилась на его полосе. Понимая, что у него нет возможности перестроиться в правый ряд, так как позади в небольшой близости от него двигался в попутном направлении автомобиль, он стал применять экстренное торможение и уводить свой автомобиль влево, однако избежать столкновения с автомобилем ФИО1 не удалось. ДТП произошло на разделительной полосе попутного и встречного направлений. Также указал, что ФИО1 не предпринимал никаких попыток возместить причинённый вред, его состоянием здоровья не интересовался. Просил лишить ФИО1 права управления, так как другой вид наказания, с учётом обстоятельств дела, не сможет повлиять на исправление виновного.
С учётом положений ч. 2 ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившего лица, привлекаемого к административной ответственности.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшем причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему правонарушения подтверждается исследованными судом материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, рапортами сотрудников ГИБДД, а также заключением эксперта XXXX, согласно выводам которого установленные у Потерпевший №1 телесные повреждения квалифицируются как лёгкий вред здоровью.
Представленный в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не усматривается.
Заключения эксперта XXXX, проведённые в отношении потерпевшего Потерпевший №1, сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертиза проведена в соответствующем учреждении, квалифицированным специалистом.
Представленные доказательства собраны в соответствии с законом и соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу и полностью соответствуют ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, взаимно дополняют друг друга, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у суда не имеется.
Согласно исследованным доказательствам, включая объяснения ФИО1, он при выезде со второстепенной дороги на главную, и видя приближающееся по этой дороге транспортное средство, не уступил ему дорогу и начал совершать поворот налево, выехав на главную дорогу, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.
В силу императивного требования п. 13.9 Правил дорожного движения, выезжая на главную дорогу со второстепенной, ФИО1 имел безусловную обязанность уступить дорогу приближающемуся к нему транспортному средству, поскольку закон не содержит каких-либо условий (в том числе касающихся скоростного режима приближающегося транспортного средства и направления его движения), разрешающих данную обязанность не выполнять.
Характер и локализация повреждений автомобилей, их расположение на проезжей части, согласно схемы ДТП, объяснения участников ДТП свидетельствуют о том, что именно ФИО1 создал помеху для движения водителю Потерпевший №1
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая причинную связь между допущенными ФИО1 нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшему, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему, как к водителю, требования Правил дорожного движения.
Доводы защитника о виновности потерпевшего Потерпевший №1 в нарушении Правил дорожного движения разрешению не подлежат. Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, позволяющих суду освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, не имеется.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.
Поскольку в материалах дела имеются сведения, о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, срок по которому в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не истёк, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания, судья учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его последствия, данные о личности привлекаемого лица, который свою вину не признал, в содеянном не раскаялся, мер к заглаживанию вреда не принял, а также отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административное наказание обстоятельств, в связи с чем полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, определив его в минимальном размере – сроком на 1 год.
По мнению суда, данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ. Иной вид наказания не может обеспечить выполнения задач законодательства об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что трудовая деятельность ФИО1 связана с управлением транспортными средствами, не исключает возможности назначения последнему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Сведений о невозможности ФИО1 заниматься иным видом трудовой деятельности суду не представлено
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела установлено, что постановлением XXXX от ДД.ММ.ГГ по факту нарушения требований п. 13.9 Правил дорожного движения ФИО1 был привлечен к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Сведений о том, что данное постановление отменено в материалах дела не имеется, иных сведений органы ГИБДД не представили.
Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 будет считаться дважды привлечённым к административной ответственности, что недопустимо в силу положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенное и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведённую в постановлении от 17.05.2023 № 24-П, его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по частям 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление XXXX от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Исполнение административного наказания возложить на ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Постановление XXXX от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.С. Герасимчук