Дело № 2-490/2025 (2-3617/2024;)
УИД: 05RS0012-01-2023-002634-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дербент 18 июля 2025 года
Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 и ФИО2, с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании солидарно денежных средств в размере 694150 рублей (причиненного в результате ДТП),
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском, указав, что 10 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, (далее ДТП), с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого не была застрахована, и автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Согласие», договор - полис XXX <номер изъят>.
В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <номер изъят> были причинены механические повреждения. ФИО5 был признан виновником ДТП.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП) подтверждаются следующими доказательствами:
Постановлениями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес изъят>, прапорщика ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.
При этом, указано, что ФИО5, проживающий адресу РД, <адрес изъят>, нарушил требования ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ч.2, ст. 1212 КоАП РФ, водитель тс проехал перекресток на красный запрещающий свет светофора, данные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причиненного вреда повреждением транспортного средства истца в результате ДТП.
Как следует из материала ГИБДД, ФИО6, правила дорожного движения не нарушил.
В нарушении требований действующего законодательства, а именно Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда – ФИО5, застрахована не была.
Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно сумму ущерба в размере 694 150 рублей, из них:
-654100 рублей – сумма восстановительного ремонта;
-15000 рублей - расходы на уплату услуг представителя;
-10050 рублей - расходы на уплату госпошлины;
-15000 рублей – расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО5 и представитель ответчиков ФИО8, в судебном заседании исковые требования истца не признали, просили отказать, в полном объеме.
Представитель третьего лица МБУ «УЖКХ» в г. Дербент по доверенности ФИО9, в судебном заседании решении вопроса оставил на усмотрении суда.
Ответчица ФИО4 (воспользовалась услугами представителя), Третьи лица – ОГИБДД ОМВД России по РД в г. Дербент, Администрация ГО «город Дербент», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, возражения не направили, об отложении дела суд не просили.
Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ и ст.ст.113,117 ГПК РФ, суд находит извещение не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд приходит к следующему.
Так, в соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.20 ГК РФместом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Судом установлено, что собственником автомобиля VW Polo, государственный регистрационный знак № <номер изъят> является ФИО3, указанное подтверждается свидетельством транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.
На основании карточки учета собственником автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № <номер изъят>, является ФИО4.
10 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, далее, ДТП», с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого не была застрахована, и автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Согласие», договор - полис XXX <номер изъят>.
В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер Р <номер изъят> были причинены механические повреждения. ФИО5 был признан виновником ДТП.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП) подтверждаются следующими доказательствами:
Постановлениями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Дербент, прапорщика ФИО11 от 13.06.2023 года об административном правонарушении.
При этом, указано, что ФИО5, проживающий адресу РД<адрес изъят> нарушил требования ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ч.2, ст. 1212 Ко АП РФ, водитель тс проехал перекресток на красный запрещающий свет светофора, данные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причиненного вреда повреждением транспортного средства истца в результате ДТП.
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, сторонами по делу, а также ответчиками не оспаривались.
Единственный довод ответчиков, что светофор работал некорректно, которое заключается в том, что красный свет светофора, как видно из представленной ответчиками видеозаписи красный свет светофора не включался.
Однако данная неисправность светофора не препятствовала остальным участникам дорожного движения пересекать данный перекресток соблюдая Правила дорожного движения, что видно из того же видео представленного ответчиками.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 2504.2002 года (в ред. 24.06.2025 года) 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей15Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.
В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.
Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:
водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;
регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);
в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;
документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";
страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу приведенных выше положений ст.1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО5, управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО4
Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> не была застрахована, а ФИО5 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем.
В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО5, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.
В целях реализации прав участников на получение объективной стоимости по настоящему делу и причин условий наступивших последствий, судом были дважды назначены судебные экспертизы, возложив обязанность оплаты стоимости производимой экспертизы на истца по делу.
Каждый раз в судебном заседании, истец (сторона истца) подтверждал свое согласие произвести оплату за проводимую судебную экспертизу.
Однако, по поступлению гражданского дела на экспертное учреждение, истцы отказались произвести оплату судебной экспертизы, в связи с чем, дело возвращалось в суд.
Постановлением от 20 июля 2023 года N 43-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца второго части второй статьи 85 и статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации в разумный срок, суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации.
Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 ГПК Российской Федерации.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что, невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, суд применяет аналогию закона часть третью статьи 79 ГПК Российской Федерации.
В соответствии частью 3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Поскольку истец злоупотребил правом, суд приходит к выводу факт производства экспертизы утвержденным и выясненным фактом, и берет за основу доказательства, представленные ответчиком.
В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от 0311.07.2023 г., составленное ИП ФИО13, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW Polo, государственный регистрационный знак № Р 232 ТА 05, поврежденного в результате ДТП от 10.06.2023 года без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет 654 100 рублей.
Ответчики, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили.
Экспертное заключение № от 0311.07.2023 г., составленное ИП ФИО13 суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.
Исходя из положений ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072и п. 1 ст.1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчики обязаны возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 654 100 рублей.
В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФсуд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку истец в своих исковых требованиях просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 654100 рублей, то в силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков сумму ущерба в размере 654100 рублей, то есть в пределах заявленных требований.
В силу ст.88 ГПК РФсудебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов
-15000 рублей - расходы на уплату услуг представителя;
-10050 рублей - расходы на уплату госпошлины;
-15000 рублей – расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.
В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы.
На основании ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст.17 КонституцииРФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГПК РФ, ст.3,45 КАС РФст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 10050 рублей, подтвержденные квитанцией от 20.07.2023 года.
Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10050 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании солидарно денежных средств в размере 694150 рублей ( причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО3:
- сумму ущерба в размере 654 100 рублей;
-15000 рублей - расходы на уплату услуг представителя;
-10050 рублей - расходы на уплату госпошлины;
-15000 рублей – расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, а всего 694150 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2025 года.
Решение принято в окончательной форме 25 июля 2025 года.
Председательствующий М.И.Галимов