РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре судебного заседания Осыко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2023 по иску АО «ОСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Объединенная страховая компания» (далее по тексту – АО «ОСК») с учетом уточнения, обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 111876 рублей и судебных расходов в сумме 3437 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 20.05.2022 в результате вылета щебня из-под колес транспортного средства ВАЗ/Lada 2105, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, было повреждено транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 и застрахованное в АО «ОСК». В результате указанного события ФИО2 причинен ущерб на сумму 111876 рублей, который АО «ОСК» на основании договора добровольного страхования средств наземного транспорта выплатило ФИО2 Определением от 20.05.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Истец считает, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.1.5 ПДД РФ, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб.

Представитель истца – АО «ОСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4, 113).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 20.05.2022 он ехал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2105 по ул.Урицкого и в зеркало заднего вида увидел, что сзади джип моргает ему фарами. Остановившись, водитель джипа сказал, что он кидает в джип щебнем. На лобовом стекле джипа он видел скол, трещины не было. Сотрудники ГИБДД зафиксировали произошедшее. Он не виновен в произошедшем, так как он щебень в джип не бросал, на дороге щебень он не раскидывал.

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 указал, что определением ГИБДД от 20.05.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. При взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник (л.д.121-122).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании пояснил, что камень не является деталью автомобиля ФИО1, его вина в произошедшем отсутствует и данный случай не является страховым случаем по полису ОСАГО, поэтому ответственность за разбитое стекло должен нести собственник поврежденного автомобиля Toyota Land Cruiser, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ПАО Страховая компания «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, своего представителя в суд не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, предоставило возражения на исковое заявление, где указало, что ФИО2 не обращался в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО в связи со страховым событием, имевшим место 20.05.2022 в результате выброса гравия из под колес автомобиля ВАЗ 2105 (л.д.66, 110, 112).

Третье лицо ФИО2, привлеченный судом (л.д.2-3), о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил (л.д.114).

Суд, заслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, рассмотрев исковое заявление, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ОСК» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

В силу ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 того же Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 20.05.2022 в 15.00 часов водитель ФИО1 двигался по ул.Урицкого в районе дома №2 г.Сызрани, управляя принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 210540 г.р.з.№. В процессе движения из под колес его автомобиля произошел выброс гравия, в результате чего было повреждено лобовое стекло автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г.р.з.№ под управлением ФИО2 (л.д.51-60).

Автомобиль LADA 210540 г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.123). Ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО №№ от 25.06.2021 (л.д.88).

Автомобиль Тойота Land Cruiser 200 г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.7). Ответственность ФИО2 застрахована в АО «ОСК», полис страхования средств наземного транспорта (КАСКО) №№ от 29.06.2021 (л.д.5).

Определением от 20.05.2022, вынесенным ст. ИДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», отказано в возбуждении в отношении водителя ФИО1 дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.52).

Из объяснения ФИО1 от 20.05.2022 следует, что 20.05.2022 в 15.00 часов он управлял своим автомобилем ВАЗ 210540 г.р.з№, двигался со скоростью 50 км/ч по ул.Урицкого со стороны ул.Набережная в сторону ул.Первомайская. В районе дома №2 по ул.Урицкого сзади него двигался автомобиль Тойота белого цвета г.р.з.№ и моргал фарами. Он остановился и водитель автомобиля Тойота сказал, что из-под колес его автомобиля вылетел камень, в результате чего на лобовом стекле автомобиля Тойота появился скол (л.д.54).

Из объяснения ФИО2 от 20.05.2022 следует, что 20.05.2022 в 15.00 часов он управлял своим автомобилем Тойота г.р.з.№, двигался со скоростью 50 км/ч по ул.Урицкого со стороны ул.Пушкина в сторону ул.Первомайская. В районе дома №2 по ул.Урицкого впереди него на расстоянии 30-40 метров двигался автомобиль Лада 2105 г.р.з.№, из-под колес которого вылетел камень и попал в лобовое стекло его автомобиля, в результате чего образовался скол (л.д.53).

Согласно заключению/калькуляции №№ КАСКО от 23.05.2022, стоимость восстановления технических повреждений транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 г.р.з.№ с учетом износа составляет 80606 рублей, без учета износа 111876 рублей.

На основании заявления ФИО2 от 23.05.2022 (л.д.8), АО «ОСК» признало повреждение лобового стекла автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г.р.з.№ страховым случаем (л.д.12) и осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 111876 рублей, что подтверждается платежным поручением №606 от 10.06.2022 (л.д.13).

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в акцепте заявки АО «ОСК» о возмещении ущерба, поскольку согласно п.30 Приложения №5 к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА от 18.12.2008, страховщик ОСАГО отказывает в акцепте заявки, если вред был причинен в результате вылета камней или иных предметов из-под колес впереди движущегося транспортного средства (гравий/камни/инородный предмет (не часть транспортного средства и не перевозимый им груз) (л.д.96, 98).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в результате вылета щебня из-под колес автомобиля под управлением ФИО1, был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО2

В п. 12 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что основанием возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда является установление судом совокупности следующих юридических фактов: причинение вреда имуществу истца; совершение ответчиком противоправного действия/допущение противоправного бездействия; причинно-следственная связь между вредом и действием/бездействием; вина ответчика; размер ущерба. Отсутствие одного из вышеуказанных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу указанных норм закона, причинитель вреда, наступившего в результате действия источника повышенной опасности, может быть освобожден об обязанности его возмещения лишь в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо грубой неосторожности потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что попавший в лобовое стекло автомобиля ФИО2 камень не является деталью автомобиля ответчика, вылет щебня из-под колес автомобиля ФИО1 является непреодолимым обстоятельством, не зависящим от действий ФИО1, доказательств, свидетельствующих о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, не установлено, так же как и не установлена вина ответчика в причинении истцу ущерба, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО «ОСК» исковых требований о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 111876 рублей в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, понесенные им судебные расходы, не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «ОСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 111876 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2023.

Судья