Решение по делу № 2А-210/2023 от 11.01.2023 | Ленинский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

УИД 74RS0004-01-2022-008114-78

Дело № 2а-210/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 января 2023 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.,

при секретаре Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления, о возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

ООО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО1, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 8596/14/74027-ИП от 24.06.2020; о возложении обязанности направить в адрес АО «ЦДУ» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и распределить их ООО «Долговые Инвестиции».

В обоснование административного иска указано, что общество являлось взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО2, которое необоснованно окончено, поскольку взысканные денежные средства перечислены иному взыскателю.

Административный истец ООО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1, УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованные лица АО «ЦДУ», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы заявителя не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3).

При рассмотрении дела установлено, что в Ленинском РОСП г. Челябинска на исполнении находилось исполнительное производство № 8596/14/27/74 в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ОАО «Страховое общество «ЖАСО» денежных средств в размере 58 378,26 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 04.07.2017 произведена замена взыскателя ОАО «Страховое общество «ЖАСО» на ООО «Центр долгового управления – Подмосковье».

11.04.2019 ООО «Центр долгового управления – Подмосковье» сменило название на ООО «Долговые инвестиции».

В рамках спорного исполнительного производства со счета должника в банке удержаны денежные средства в размере 58 378,26 руб. в счет погашения долга.

Указанные денежные средства на основании платежного поручения № от 11.06.2020 перечислены судебным приставом-исполнителем в пользу АО «Центр Долгового Управления» (АО «ЦДУ»).

Вместе с тем, взыскателем по спорному исполнительному производству являлось ООО «Долговые инвестиции», следовательно, денежные средства в счет погашения задолженности, взысканные с ФИО2, перечислены неверно.

24.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2, ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела видно, что по ходатайство ООО «Долговые Инвестиции» о направлении требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств удовлетворено, о чем принято постановление 01.10.2020, которое направлено в электронном виде заявителю (л.д. 25, 26).

Также 12.12.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1 направил в адрес АО «ЦДУ» требование № 74027/22/1200711 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которое направлено обществу заказным письмом №.

09.01.2023 исполнительное производство № 8596/14/27/74 в отношении ФИО2 возобновлено, поскольку спорные денежные средства поступили от АО «ЦДУ» на депозит судебных приставов.

В этот же день 09.01.2023 вынесено постановление о распределении денежных средств в пользу взыскателя ООО «Долговые Инвестиции».

Так, согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

По делу не установлено необходимой совокупности условий, поскольку оспариваемое постановление от 24.06.2020 отменено, исполнительное производство № 8596/14/27/74 в отношении ФИО2 возобновлено, спорные денежные средства возвращены взыскателю.

Также судебным приставом-исполнителем заявлено о пропуске срока давности для оспаривания постановления об окончании исполнительного производства.

В силу ч.ч. 3, 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства видно, что административный истец знал о наличии оспариваемого постановления в 2020 году. С административным иском обратился 14.11.2022, в связи с чем административным истцом без уважительных причин пропущен установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления, о возложении обязанности устранить нарушения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 11 января 2023 года.