ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Фокина Т.О. УИД: 18RS0002-01-2022-003506-82
Апел. производство: №33-3170/2023
1-я инстанция: №2-343/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 (далее – истец, работник, ФИО1) обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее – ответчик, работодатель, учреждение, МКУ г. Ижевска «СБиДХ») о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 26 февраля 2019 года истец работает в МКУ г. Ижевска «СБиДХ» в должности заместителя начальника отдела по инфраструктуре улично-дорожной сети. Приказом учреждения от 25 мая 2022 года №-к в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. С данным приказом ФИО1 не согласен, поскольку он надлежащим образом исполнял возложенные на него трудовые обязанности, ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, доказательств нарушения им трудовой дисциплины не представлено. Ссылки на должностные обязанности либо положения локальных нормативных актов работодателя, которые истец нарушил, оспариваемый приказ не содержит. Организация планирования, координация в процессе содержания и ремонта объектов, относящиеся к функциям учреждения, в том числе технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков и разметки, светофоров, применяемых органом местного самоуправления на улично-дорожной сети городского округа, являются полномочиями начальника учреждения. Вменяемое истцу нарушение установлено работодателем в выходной день, при этом никаких локальных актов об исполнении обязанности сверх нормы ему под роспись не предоставлялось. Исходя из материалов служебного расследования, публикации граждан о несоответствии дорожной разметки были в 2019, 2020 и 2021 годах. В 2021 году между ответчиком и МУП г. Ижевска «ДРЭУ» заключен новый муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения, а потому сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности по фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в 2019-2021 годах истекли. Должностная инструкция заместителя начальника отдела по инфраструктуре улично-дорожной сети работодателем не утверждалась. Доказательств нарушения законодательства в части выполнения работ по нанесению дорожной разметки не имеется. При этом непосредственное выполнение работ по нанесению разметки входит в обязанность подрядчика МУП г. Ижевска «ДРЭУ» в рамках договора и не относится к должностным обязанностям истца. Нарушение трудовых прав истца повлекло причинение ему морального вреда. Ссылаясь на ст.ст. 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил признать незаконным и отменить приказ от 25 мая 2020 года №-к о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.
В письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним представитель ответчика МКУ г. Ижевска «СБиДХ» просил отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и снизить размер такой компенсации до 1 000 руб., ссылаясь на то, что приказом работодателя от 4 августа 2022 года №-к дисциплинарное взыскание с работника снято, 22 августа 2022 года истец уволен по собственному желанию, в связи с чем его переживания закончились. Право работника восстановлено, дисциплинарное наказание не было занесено в его трудовую книжку, он своевременно и в полном объеме получал заработную плату, по графику ушел в отпуск.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить исковое заявление.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика МКУ г. Ижевска «СБиДХ» ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, кроме того, с учетом объема участия представителя истца заявила о завышенном размере расходов ФИО1 на оплату юридических услуг.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2023 года исковые требования ФИО1 к МКУ г. Ижевска «СБиДХ» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 25 мая 2022 года №-к оставлены без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 к МКУ г. Ижевска «СБиДХ» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворены частично.
Взысканы с МКУ г. Ижевска «СБиДХ» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.
Во взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов в ином размере отказано.
Взыскана с МКУ г. Ижевска «СБиДХ» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит указанное решение суда отменить в части, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и судебные расходы в размере 28 000 руб., ссылаясь на то, что районным судом не в полной мере изучены обстоятельства дела, не учтены имущественное положение истца по отношению к ответчику, а также факт многократного нарушения прав работника в 2021-2022 годах. Вынесенное в отношении истца дисциплинарное взыскание доведено до всех сотрудников учреждения, что негативно повлияло на его положение в трудовом коллективе. Размер оплаты услуг представителя в заявленном размере является обоснованным и соответствует объему оказанных ФИО1 юридических услуг. Стоимость таких услуг не превышает стоимость услуг адвокатов в Удмуртской Республике по аналогичным спорам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МКУ г. Ижевска «СБиДХ» просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность указанного решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.
Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 26 июня 2019 года между МКУ г. Ижевска «СБиДХ» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым 26 июня 2019 года истец принят на работу к ответчику на должность заместителя начальника отдела по инфраструктуре улично-дорожной сети МКУ г. Ижевска «СБиДХ» на неопределенный срок (л.д. 73-76).
О приеме ФИО1 на работу в МКУ г. Ижевска «СБиДХ» с 26 июня 2019 года в отдел по инфраструктуре улично-дорожной сети на должность заместителя начальника отдела учреждением издан приказ от 26 июня 2019 года №-к (л.д. 72).
В МКУ г. Ижевска «СБиДХ» поступило обращение жителя г. Ижевска от 14 мая 2022 года о неверном нанесении дорожной разметки по ул. Удмуртской г. Ижевска в районе пешеходного перехода у торгового центра «Малахит» (л.д. 20).
19 мая 2022 года главным инженером МКУ г. Ижевска «СБиДХ» ФИО4 в адрес начальника учреждения направлено служебное письмо, в соответствии с которым организация планирования, координация в процессе содержания и ремонта объектов, относящихся к функциям учреждения, в том числе технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков и разметки, светофоров, применяемых органом местного самоуправления на улично-дорожной сети городского округа, относятся к должностным обязанностям начальника отдела по инфраструктуре улично-дорожной сети и его заместителя. Кроме того, ФИО1 назначен экспертом по проведению экспертизы результатов по исполнению муниципальных контрактов. На дату обращения гражданина с указанной жалобой (16 мая 2022 года) полномочия начальника отдела исполнял ФИО1 В связи с неоднократным ненадлежащим исполнением должностных обязанностей главный инженер просил рассмотреть вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (л.д. 91).
19 мая 2022 года истцу вручено уведомление о представлении в срок не позднее 24 мая 2022 года письменного объяснения о причинах нарушения законодательства при выполнении работ по нанесению разметки по ул. Удмуртская у <...>, 273а (ТЦ «Малахит») (л.д. 90).
В объяснениях от 23 мая 2022 года ФИО1 указал, что на основании муниципального контракта с МУП г. Ижевска «ДРЭУ» с 24 апреля 2022 года начаты работы по нанесению дорожной разметки. В процессе подготовки подрядной организации к работам в 2022 году учреждением организованы совещания по вопросам сроков, объемов, качества проводимых работ, так как согласно техническому заданию к контракту нанесение дорожной разметки осуществляется в соответствии с дислокацией технических средств организации дорожного движения. Элементы обустройства и средства организации дорожного движения (светофорные объекты, дорожные знаки, остановки общественного транспорта и др.), имеющие непосредственное отношение к устройству дорожной разметки, должны быть увязаны с линиями дорожной разметки. Невыполнение указанных мероприятий явилось причиной возможного нарушения законодательства при выполнении работ по нанесению разметки по ул. Удмуртская у <...>, 273а (ТЦ «Малахит») (л.д. 53).
Приказом МКУ г. Ижевска «СБиДХ» от 25 мая 2022 года №-к за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к заместителю начальника отдела по инфраструктуре улично-дорожной сети ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В качестве основания для издания этого приказа указаны обращение граждан, служебная записка главного инженера ФИО4 от 19 мая 2022 года, письменное объяснение ФИО1 от 23 мая 2022 года. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 27 мая 2022 года (л.д. 103).
В связи с устранением замечания (нарушения) от 25 мая 2022 года приказом учреждения от 4 августа 2022 года №-к указанное дисциплинарное взыскание снято с истца с 5 августа 2022 года на основании служебной записки главного инженера ФИО4 от 4 августа 2022 года (л.д. 69).
Приказом работодателя от 22 августа 2022 года №-к ФИО1 уволен 22 августа 2022 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 124).
Приказом МКУ г. Ижевска «СБиДХ» от 26 января 2023 года №-к приказ ответчика от 25 мая 2022 года №-к о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания отменен на основании служебной записки начальника правового отдела ФИО5 от 25 января 2023 года (л.д. 125).
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 5, 192, 237 ТК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 10, 12, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания не содержит описание дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине трудовых обязанностей, должностная инструкция заместителя начальника отдела по инфраструктуре улично-дорожной сети работодателем не утверждалась, а из содержания трудового договора при отсутствии иных документов однозначно определить трудовую функцию истца не представляется возможным, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а потому согласился с доводами ФИО1 о незаконности оспариваемого приказа. Принимая во внимание, что данный приказ при рассмотрении дела ответчиком отменен, районный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.
Установив нарушение работодателем трудовых прав истца вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования работника о компенсации морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность истца, его семейное положение, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, прекращение трудовых отношений по инициативе истца, а также требования разумности и справедливости, районный суд частично удовлетворил исковые требования в указанной части, определив к взысканию компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб.
Удовлетворение требований истца в части послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально. С учетом объема фактически оказанных юридических услуг, конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, характера спорных правоотношений, временных затрат представителя на ведение дела суд первой инстанции признал размер понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя не отвечающим требованиям разумности и снизил их до 20 000 руб.
С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.
Апелляционная жалоба истца содержит доводы о несогласии с вышеприведенными выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, а потому обжалуемое решение в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.
Приведенные выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия полагает правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, они подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По смыслу ст. 237 ТК РФ при нарушении трудовых прав факт причинения работнику морального вреда презюмируется и доказыванию не подлежит.
В настоящем деле установлены обстоятельства причинения истцу ФИО1 нравственных страданий, вызванных нарушением МКУ г. Ижевска «СБиДХ» его трудовых прав вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, что послужило основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты трудовых прав компенсацию морального вреда, приведенные нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению устанавливают лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, постольку суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия работодателя, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, требований разумности и справедливости, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения его трудовых прав, выразившегося в незаконном применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 7 500 руб. отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению. Указанная денежная сумма соразмерна последствиям испытанных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением его трудовых прав, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, и ее взыскание не нарушает баланс интересов сторон.
Следовательно, вопреки позиции апеллянта районный суд, разрешая требования истца в указанной части, исследовал и проанализировал все обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и на основе этого обоснованно сделал вывод о необходимости частичного удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в указанной сумме.
Претендуя на большую сумму компенсации морального вреда, истец необходимых доказательств в данной части не представил. Отклоняя доводы подателя жалобы о присуждении компенсации морального вреда в полном объеме, судебная коллегия учитывает, что определенная в такой сумме денежная компенсация не будет соответствовать принципам разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции дал исчерпывающую оценку характеру и степени причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также их последствиям с учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств причинения такого вреда и индивидуальных особенностей истца, а потому суждения апеллянта об обратном являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что районным судом не учтены факты многократного нарушения ответчиком трудовых прав работников в 2021-2022 годах, а также материальное положение истца, не заслуживают внимания судебной коллегии и не влияют на правильность выводов суда в части определения размера компенсации морального вреда, потому как к предмету заявленного спора не относятся.
Ссылки истца на положения статей 151, 1101 ГК РФ в рассматриваемом случае нельзя признать обоснованными, поскольку в силу ст. 5 ТК РФ трудовые отношения не регулируются гражданским законодательством.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 10 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом судебные расходы присуждаются, если они связаны с рассмотрением дела, понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Из дела видно, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от 31 мая 2022 года (л.д. 55).
2 июня 2022 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял обязательство оказать по поручению заказчика юридические услуги, в том числе юридическая консультация, правовой анализ ситуации, составление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по рассмотрению гражданского дела по иску заказчика к МКУ г. Ижевска «СБиДХ» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда (л.д. 127-128).
Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 28 000 руб.
Оплата ФИО1 стоимости услуг представителя в размере 28 000 руб. подтверждается распиской ФИО2 от 2 июня 2022 года о получении денежных средств в указанной сумме (л.д. 129).
26 января 2023 года сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, из которого следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: правовой анализ ситуации (изучение представленных документов, выработка правовой позиции, оценка правовых рисков заказчика), юридическая консультация, составление и подача в суд искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 28 000 руб. (л.д. 130).
Материалами дела подтверждается, что представление интересов истца представителем ФИО2 сводилось к участию в судебных заседаниях суда первой инстанции: предварительном судебном заседании 8 августа 2022 года, в котором представитель поддержал исковые требования, и в судебном заседании 19 января 2023 года, 26 января 2023 года, в котором вынесено решение по существу спора.
Кроме присутствия в судебных заседаниях представитель истца давал пояснения по существу спора, а также подготовил исковое заявление в суд.
Принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, занятость представителя не потребовала значительных временных затрат.
Указанное гражданское дело находилось в производстве суда в течение полугода и не представляло определенной сложности с учетом добровольного снятия дисциплинарного взыскания и отмены оспариваемого приказа ответчиком. При этом срок нахождения дела в производстве суда и отложение судебных заседаний не были связаны со сложностью дела или объемом юридических услуг, а были обусловлены подготовкой дела к судебному разбирательству и последующей передачей дела для рассмотрения другому судье.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, расходы ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО2, сниженные районным судом до 20 000 руб., являются разумными и справедливыми, соответствующими обычной стоимости данных услуг, объему и сложности оказанной юридической помощи, временным затратам представителя и его процессуальной активности, сложности дела и категории гражданского спора, продолжительности рассмотрения дела. Оснований для изменения размера возмещения данных расходов и их взыскания в заявленной сумме судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Ссылки ФИО1 на несоответствие взысканных расходов сложности дела и объему проделанной представителем работы несостоятельны и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку размер расходов истца на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом всех засуживающих внимания обстоятельств с соблюдением баланса интересов сторон. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, из дела не усматривается.
В силу ст.ст. 421, 424 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и вправе определять его цену по взаимному соглашению, а стоимость отдельных услуг – по своему усмотрению. Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении судебных расходов, – это критерии целесообразности, разумности и справедливости. Районный суд такую оценку произвел, мотивированно признал определенный сторонами размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб. не соответствующим данным критериям и носящим явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому снизил их до 20 000 руб. При этом, разрешая вопрос о размере расходов, понесенных истцом, суд первой инстанции уменьшил их не произвольно, а с учетом вышеприведенных обстоятельств дела и обоснованных возражений ответчика об их завышенном характере. Достижение стороной по делу желаемого результата не является исключительным обстоятельством, обуславливающим взыскание понесенных судебных расходов в заявленном размере.
Вопреки доводам апеллянта районным судом учтены объем оказанных представителем юридических услуг и его временные затраты, а определенный судом размер издержек соответствует стоимости, обычно взимаемой в республике за аналогичные услуги по ведению гражданского дела в суде первой инстанции. Ссылка подателя жалобы на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики о рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Удмуртской Республики не может быть принята во внимание и являться основанием для возмещения расходов в полном размере, поскольку данное решение носит рекомендательный характер и предусматривает право адвокатов в каждом конкретном случае устанавливать на основании соглашения иной размер вознаграждения. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о наличии у представителя ФИО2 статуса адвоката.
Нельзя признать заслуживающими внимания ссылки подателя жалобы на его имущественное положение, потому как оно не влияет на размер возмещения и не обуславливает взыскание судебных расходов в полном объеме.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, были предметом его исследования и оценки, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку полностью опровергаются материалами дела.
Доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и влияющих на содержание принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению она не подлежит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, районным судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2023 года.
Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев
Судьи Э.В. Нургалиев
О.А. Пашкина