Дело №а-3027/2022
РЕШЕНИЕ ИФИО1
05 сентября 2022 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес>, УФССП по РК об отмене исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес>, УФССП по РК, в котором просил отменить исполнительский сбор в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 17500 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО3 взыскана задолженность в пользу ООО «Рублев-Финанс» в размере 257927,01 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было принято постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 17500 руб.
Истец считает данное постановление незаконным, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлена рассрочка исполнения решения суда.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, представителей в судебное заседание не направили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
От представителя административного ответчика имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указано, что против удовлетворения исковых требований не возражает.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статьи 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленномглавой 22настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ).
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Согласно статьям 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Законом № 229-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии со ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное производство №-ИП на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО3 взыскана задолженность в пользу ООО «Рублев-Финанс» в размере 257927,01 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО3 в размере 17500 руб.
Однако, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлена рассрочка исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой ежемесячно 10000 руб. до полного погашения всей задолженности.
Согласночасти 2 статьи 37Закона исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока отсрочки исполнения, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО3 подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес>, УФССП по РК об отмене исполнительского сбора, удовлетворить.
Освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства 60557/22/82004-ИП.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Максимова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.