Решение по делу № 2-246/2025 от 04.03.2025 - о признании сделок ничтожными, взыскании денежных средств.

Дело № 2-246/2025

70RS0004-01-2024-003711-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Галицкой С.В.,

при участии представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, представителя ответчика ФИО2 ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 10 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО7, Козловскому М,А, о признании сделок ничтожными, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 о признании сделок ничтожными, взыскании денежных средств.

В обосновании исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, которая согласно определению Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена без применения последствий, установленных п.3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ФИО5 являлась кредитором ФИО6 в деле о банкротстве, сумма требований составила 140 856191 рублей 82 копейки. Из приложенных к иску судебных актов следует, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 перечислил на счет ФИО2, ФИО7, ФИО8 сумму в общем размере 7235000 рублей. В судебном заседании установлено, что денежные средства принадлежали ФИО6 и были перечислены ФИО9 на счет названных лиц по просьбе самого ФИО6, который в ДД.ММ.ГГГГ был признан банкротом. Таким образом, денежные средства в общей сумме 7235 000 рублей, перечисленная в адрес ответчиков Козловских, составляла конкурсную массу ФИО6, за счет которой должны были производиться расчёты с кредиторами ФИО6, в том числе с истцом.

На основании вышеизложенного, истец просит:

- признать сделку по передаче ФИО6 ФИО2 денежных средств в размере 2235000 рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 2235000 рублей, полученных по ничтожной сделке;

- признать сделку по передаче ФИО6 Козловскому А.А, денежных средств в размере 500000 рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной взыскании с Козловского А.А, в пользу ФИО5 денежных средств в размере 500000 рублей, полученных по ничтожной сделке;

- признать сделку по передаче ФИО6 ФИО7 денежных средств в размере 2000000 рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, взыскании с ФИО7 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 2000000 рублей, полученных по ничтожной сделке;

- признать сделку по передаче ФИО6 ФИО8 денежных средств в размере 2 500000 рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, взыскании с ФИО8 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 2 500000 рублей, полученных по ничтожной сделке.

Истец, извещенный надлежащим образом о судебном заседании в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО5 являлась кредитором ФИО6, и участвовала в деле о банкротстве в отношении него. Во время процедуры банкротства ФИО6 осуществлялись платежи за юридические услуги. Козловские подтвердили, что получали денежные средства за оказанные юридические услуги. Договорные отношения о предоставлении услуг существовали между ФИО2 и ФИО6 ФИО8 и И., исключительно были транзитом по перечислению денежных средств. Договорных отношений с остальными ответчиками, кроме ФИО2 у ФИО10 не было.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явились.

Ответчик ФИО6 в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он через своего водителя передал деньги ФИО2, путем перечисления денежных средств на счета его жены и его сына в сумме боле семи миллионов рублей за оказание юридических услуг, которые не были ему оказаны.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что никаких договорных отношений между ФИО6 и ФИО2 не было. Козловские получали денежные средства от ФИО9 Последний, ссылался на существования между ним и Козловскими договора займа.

Третьи лица ФИО9, судебный пристав-исполнитель СОСП по Томской области ГМУ ФССП России ФИО11, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии и с определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедура реализации имущества ФИО6 завершена без применения последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) в реестр требований кредиторов гражданина ФИО6 в составе третьей очереди включено требование ФИО3 в размере 140 856 191,82 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов ФИО6 в составе третьей очереди кредитора ФИО3 с суммой требований в размере 140 856 191,82 руб. на кредитора ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 о выдаче исполнительного листа по делу № удовлетворено, выдан исполнительный лист следующего содержания: взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 140 856 191,82 руб.

Из искового заявления следует, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 перечислил на счет ФИО2, ФИО7, ФИО8 сумму в общем размере 7235000 рублей, в том числе:

- 2235000 рублей ФИО9 перечислил на счет ФИО2, по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ;

- 500000 рублей ФИО9 перечислил на счет ФИО2, по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ;

- 2 000000 рублей ФИО9 перечислил на счет ФИО7, по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ;

- 2 500000 рублей ФИО9 перечислил на счет ФИО8, по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда в материалы дела Центральным районным судом г. Омска представлены заверенные копии приходно-кассовых ордеров: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 235000 рублей о перечислении ФИО9 на счет ФИО2 (л.д.2 Том 2); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей о перечислении ФИО9 на счет ФИО2 (л.д.2 обратная сторона Том 2); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей о перечислении ФИО9 на счет ФИО7 (л.д.3 Том 2); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500000 рублей о перечислении ФИО9 на счет ФИО8(л.д.78 Том 2).

В качестве основания исковых требований истец указывает, что денежные средства в сумме 7235000 рублей принадлежали ФИО6 и были переданы последним через ФИО9 ФИО2 на представленные им счета, в счет исполнения договора оказания юридических услуг.

По запросу суда представлены материалы гражданского дела №, рассмотренному Центральным районным судом г. Омска по иску ФИО9 к ФИО2, ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения (л.д.119-147 Том 1), а также материалы гражданского дела № Крутинского районного суда Омской области по иску ФИО9 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения (л.д.21-85 Том 2).

Согласно пояснениям ФИО2, содержащихся в протоколах судебного заседания по рассмотрению гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-135 Том 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-137 Том 1) следует, что между ним и ФИО6 были договорные отношения по оказанию юридических услуг, которые надлежащим образом оформлены не были. ФИО9 исполнял поручение ФИО6 по передаче денежных средств, поскольку у последнего не было возможности самостоятельно осуществлять перечисление денежных средств из-за процедуры банкротства.

Аналогичные пояснения были даны ФИО2 при рассмотрении гражданского дела № (л.д.61-66 Том 2).

Из отзыва на исковое заявление ФИО8, представленного последним в материалы дела 2-391/2022 следует, что ФИО9 распорядился данными денежными средствами по просьбе третьего лица ФИО6, который работал водителем у последнего. Отец ФИО8 – ФИО2 оказывал ФИО6 юридические услуги по представлению интересов.

Вместе с тем ФИО9, предъявляя в Центральный районный суд г. Омска (№) и в Крутинский районный суд Омской области (№) иски о взыскании неосновательного обогащения с Козловских, утверждал, что денежные средства в общем размере 7235000 рублей принадлежали ему.

При рассмотрении гражданских дел Центральным районным судом г. Омска и Крутинским районным судом Омской области собственник денежных средств в отношении сумм: 2235000 рублей, 500000 рублей, 2 000000 рублей, 2 500000 рублей, судами установлен не был, при рассмотрении настоящего гражданского дела допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт принадлежности денежных средств не ФИО9, а ФИО6 на праве собственности представлено не было.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, факт принадлежности денежных средств какому–либо лицу на праве собственности может подтверждаться финансовыми документами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих существование между ФИО6 и ФИО2 гражданско-правовых отношений, равно как и передачи денежных средств ФИО6 ФИО9 для последующей передачи их ФИО2, в нарушении ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Вместе с тем, как следует из приходно-кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 235000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей, указанные денежные средства были перечислены на счета Козловских ФИО9

При таких обстоятельствах, а также при наличии правопритязаний относительно указанных денежных средств со стороны ФИО9, суд не может сделать вывод о принадлежности спорных денежных средств ФИО6, основываясь лишь на пояснениях ФИО6, ФИО2 и ФИО8

Кроме того, суд исходит из того, что истец просит признать недействительными сделки по передаче денежных средств ФИО6 ФИО2 в размере 2235000 рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 500000 рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 в размере 2 500000 рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 в размере 2000000 рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан или юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из толкования вышеуказанной нормы следует, что действия по перечислению денежных средств не содержат признаков сделки, не направлены на возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В данном случае суд исходит из того, что перечисление ФИО9 ФИО2, ФИО7, ФИО8 денежных средств является не сделкой, а лишь техническим действием (банковской операцией), посредством которого ФИО9 либо исполнял свои обязательства, возникшие между сторонами ранее, либо это действие носит характер неосновательного обогащения.

Таким образом, оспариваемые действия – передача денежных средств - не являются сделками, так как не порождают прав и обязанностей для сторон, что в свою очередь исключает возможность признания их недействительными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделок по передаче ФИО6 ФИО2 денежных средств в размере 2235000 рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, по передаче ФИО6 ФИО2 денежных средств в размере 500000 рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, по передаче ФИО6 ФИО7 денежных средств в размере 2000000 рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, по передаче ФИО6 ФИО8 денежных средств в размере 2 500000 рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожными.

Истцом заявлены требования о взыскании: с ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 2235000 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 500000 рублей, с ФИО7 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 2000000 рублей, с ФИО8 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 2 500000 рублей, полученных по ничтожным сделкам.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании сделок по передаче ФИО6 ФИО2 денежных средств в размере 2235000 рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, по передаче ФИО6 ФИО2 денежных средств в размере 500000 рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, по передаче ФИО6 ФИО7 денежных средств в размере 2000000 рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, по передаче ФИО6 ФИО8 денежных средств в размере 2 500000 рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 2235000 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 500000 рублей, с ФИО7 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 2000000 рублей, с ФИО8 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 2 500000 рублей, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5, к ФИО6, Козловскому А.А,, Козловской И.С,, Козловскому М,А, о

признании сделки по передаче ФИО6 Козловскому А,А, денежных средств в размере 2235000 рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, взыскании с Козловского А,А, в пользу ФИО5, денежных средств в размере 2235000 рублей, полученных по ничтожной сделке;

признании сделки по передаче ФИО6 Козловскому А,А, денежных средств в размере 500000 рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной взыскании с Козловского А,А, в пользу ФИО5, денежных средств в размере 500000 рублей, полученных по ничтожной сделке;

признании сделки по передаче ФИО6 Козловской И.С, денежных средств в размере 2000000 рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, взыскании с ФИО7 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 2000000 рублей., полученных по ничтожной сделке;

признании сделки по передаче ФИО6 ФИО8 денежных средств в размере 2 500000 рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, взыскании с Козловского М.А, в пользу ФИО5, денежных средств в размере 2 500000 рублей, полученных по ничтожной сделке,

отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.