Решение по делу № 2-1018/2025 от 22.04.2025 - о взыскании убытков и неустойки.

2-1018/2025 (№2-7232/2024)

61RS0022-01-2024-009585-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой К.О.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с иском в суд к САО «ВСК» о возмещении убытков и неустойки, указав, что <дата> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем проведения и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, просил выплатить величину УТС, а также нотариальные услуги в размере 800 рублей.

<дата> проведен осмотра автомобиля истца, проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета составила 79 329 рублей, с учетом износа- 63182.50 рублей.

<дата> САО «ВСК» осуществила истцу выплату в размере 80 204.50 рублей, из которых 79329 рублей страховое возмещение, расходы на нотариуса 800 рублей, расходы на почтовые услуги 75.50 рублей. Указанные денежные средства истцом не получены.

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с претензией, просил выдать направление на ремонт, выплатить неустойку, величину УТС, нотариальные расходы. Однако претензия не была удовлетворена.

Решением Финансового Уполномоченного по делу № от <дата> в удовлетворении требований истца о взыскании выплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, неустойки отказано по тем основаниям, что согласие заявителя на проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, не соответствующей установленными Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, в материалах обращения отсутствует, а в соответствии со списком СТОА, предоставленным страховой компанией, по месту жительства заявителя, на удаленности, не превышающей 50 километров от места ДТП, отсутствуют заключенные договоры со СТОА на проведение ремонта автомобиля. Таким образом, страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. В связи с тем, что ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, а также передача данных через АИС ОСАГО не осуществлялась и финансовому уполномоченному не представлены, сумма страхового возмещения не может превышать лимит ответственности страховщика, установленный п. 4 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ (100 000 рублей).

Поскольку страховая компания выплатила заявителю сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей (79 329 рублей+19795 рублей+800 рублей+75 рублей 50 копеек), финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении обязательства по возмещению ущерба в рамках договора ОСАГО, отказав заявителю в удовлетворении требований о взыскании образованных на стороне заявителя убытков ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Истец с таким заключением не согласен, так как САО «ВСК» не предлагала истцу СТОА, не отвечающую требованиям к организации восстановительного ремонта, согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме истец не давал.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО1, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 161 700 рублей. Истец просит суд взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 161 700 рублей; неустойку за период с <дата> по <дата> г. в размере 90 000 рублей, неустойку с <дата> по дату фактического исполнения обязетельства по возмещению убытков в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 100 000 рублей, но не более 310 000 рублей; расходы на нотариуса 800 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 151 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, извещен, направил в адрес суда дополнительные письменные возражения, из которых следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку размер страховой выплаты должен определяться только в соответствии с Единой Методикой, а расходы для восстановления автомобиля, не предусмотренный методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой экспертизы <данные изъяты> № от <дата>, выполненной по заданию САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по Единой методике составляет 79 329 рублей- без учета износа и 63 182 рублей с учетом износа.

<дата> САО «ВСК» осуществила выплату истцу посредством почтового перевода страхового возмещения в размере 79 329 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 75.50 рублей.

<дата> САО «ВСК» осуществила доплату страхового возмещения истцу посредством почтового перевода в размере 19 795 рублей, неустойки в размере 11 283.44 рублей.

Сведений о получении истцом указанной суммы материалы дела не содержат.

Требование истца о взыскании с САО «ВСК» убытков и неустойки в связи с отказом в проведении восстановительного ремонта оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> требования истца о взыскании с САО «ВСК» убытков, неустойки оставлены без удовлетворения.

Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 152, 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В деле отсутствуют доказательства самостоятельного выбора ФИО3 страхового возмещения в форме денежной выплаты, либо отказа от предложенного страховщиком восстановительного ремонта. Поскольку САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, то должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из установленных судом обстоятельств не следует, что ФИО3 выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось, ввиду отсутствия у страховой компании договора со станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, предусмотренных Законом об ОСАГО. Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Таким образом, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был ввиду отсутствия у страховой компании такой возможности. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Доказательств направления ответчиком истца на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и отказа последнего от указанного, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на иные СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство САО «ВСК» не выдавалось, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, в связи с чем обязан возместить убытки.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 178 739.25 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.

При проведении исследования экспертом изучены материалы дела, фотоматериалы на электронном носителе.

Судом учитывается, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от <дата>, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.

Таким образом, с САО «ВСК»подлежат взысканию убытки в размере 178 739 рублей, поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого согласно заключению независимой экспертизы <данные изъяты> № от <дата>, выполненной по заданию САО «ВСК», по Единой методике ЦБ составляет 79 329 рублей- без учета износа. Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 13.02.2024года № 41-КГ23-79-К4.

Вышеназванное заключение эксперта сторонами не оспорено, суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, в размере 39 664.50 рублей (79329/2). Правовая позиция по данному вопросу приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2023 г. №43-КГ-6-К6.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков <дата> последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на <дата> Таким образом, неустойка подлежит исчислению с <дата>.

Максимальный размер неустойки, предусмотренный законом об ОСАГО, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 79 329 рублей за период с <дата> по <дата> в размере 176903.67 рублей, а также с <дата> по момент исполнения обязательства, но не более 223 096.33 рублей.

При этом суд не принимает во внимание ссылки САО «ВСК» о необходимости снижения неустойки и штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку заявляя о применении данной нормы закона САО «РЕСО-Гарантия» не привело обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств. Никаких доказательств, позволяющих осуществить снижение неустойки,стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты в полном объеме, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просила взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 178 739 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата>, в размере 210 000 рублей.

Настоящим решением суда требования истца о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме в размере 178 739 рублей, а неустойка взыскана в сумме 176903.67 рублей, что составляет 91.48 % от суммы, заявленной истцом к взысканию.

Поскольку судом материальное требование- о взыскании неустойки, удовлетворено частично, принимая во внимание закрепленный в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 722 рублей, почтовые расходы в размере 138.13 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 731.84 рублей, что составляет 91.48 % от фактических расходов истца на эти цели.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40000 руб. ( квитанция представлена в дело).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (40 000 руб.) подлежит взысканию частично в размере 20 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Между тем, с учетом указанной выше пропорции с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежат снижению в соответствии с пропорцией между заявленными и удовлетворенными исковыми требованиями, а потому взыскиваются судом в размере 18296 рублей, что соответствует 91.48% от их разумной суммы.

Стоимость проведения судебной экспертизы <данные изъяты> № от <дата> согласно выставленному счету экспертной организации составляет 45 000 рублей. Истцом частично оплачены расходы на изготовление судебной экспертизы <данные изъяты> № от <дата> в размере 10 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 35 000 рублей подлежит взысканию в пользу <данные изъяты> с САО «ВСК».

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 11391 руб. (от суммы (355 642.67 руб.).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании убытков и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения убытков 178 739 рублей, штраф от суммы неосуществленного страхового возмещения в размере 39 664.50 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 79 329 рублей за период с <дата> по <дата> в размере 176 903.67 рублей и с <дата> по момент исполнения обязательства, но не более 223 096.33 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы по оплате досудебной экспертизы 13 722 рублей, расходы на услуги представителя 18296 рублей, почтовые расходы 138.13 рублей, нотариальные расходы 731.84 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 391 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу <данные изъяты> расходы за изготовление судебной экспертизы № от <дата> в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.О. Рубанова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2025 года.