УИД 77RS0004-02-2023-002670-05
Дело №2-2985/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2023 года адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,
с участием ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2985/2023 по иску Адамяна ... к Кулеш ... о применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к фио о применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что он приобрел автомобиль марка автомобиля, принадлежащий фио на праве собственности на основании договора купли-продажи. Решением суда автомобиль был истребован у истца из чужого незаконного владения, а в ходе судебного разбирательства было установлено, что договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ. При этом фио который фактически осуществлял продажу автомобиля решил незаконно обогатиться за счет фио и завладел частью денежных средств принадлежащих последнему передав ему только сумму сумма То есть при удовлетворении требований о признании сделки недействительной ответчик фио получил и транспортное средство и денежные средства, принадлежащие истцу. Полагая свои права нарушенными истец просит суд о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма по недействительному договору купли-продажи № 81 от 16.06.2018 транспортного средства марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях. Также просил о применении срока исковой давности.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, возражения на него, выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.
Как следует из материалов дела, ответчику фио на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.
16 июня 2018 года между ИП фио (далее – Посредник), гражданин фио (далее – Продавец) и ФИО1 (далее – Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 81, по условиям которого ФИО1 приобрел принадлежащий фио автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-кодсумма
Решением Ярцевского городского суда адрес от 28.10.2020 в удовлетворении требований фио к ИП фио, ФИО1, фио о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.02.2021 решение Ярцевского городского суда адрес от 28.10.2020 было отменено, принято новое решение, которым договор купли-продажи от 16.06.2018 был признан недействительным, автомобиль был истребован из чужого незаконного владения фио
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2021 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.02.2021 оставлено без изменений.
Истец в доводах своих исковых требований ссылается на то, что истец незаконно удерживает полученные от истца в счет приобретения автомобиля денежные средства в размере сумма, а поскольку автомобиль был ему возвращен он обратился в суд с иском о возврате от Продавца денежных средств.
В силу п. 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При этом как верно отмечено ответчиком, положения ст. 167 ГК РФ к правоотношениям сторон применению не подлежат в связи со следующим.
Приговором Климовского районного суда адрес от 19.08.2020 по уголовному делу № 1-58/2020 фио был признан виновным в совершении преступления, в том числе предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
При рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что фио реализуя возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, по ранее разработанному плану, в ходе личной беседы предложил фио продать ему принадлежащий автомобиль с предоплатой в сумма, оставшуюся сумму в размере сумма обязался передать не позднее 31.08.2018, а после получения полной оплаты с оформлением договора купли-продажи. Однако, после получения автомобиля и передаче фио денежных средств сумма фио без согласия собственника продал автомобиль ФИО1 не имея намерений ни возвращать фио автомобиль ни оплачивать ему оставшуюся сумму в размере сумма, а также оформлять договор купли-продажи. Тем самым судами было установлено, что автомобиль выбыл из собственности фио помимо его воли.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя.
Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио, фио, фио и фио».
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно избран способ защиты своего нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом заявление ответчика о применении срока исковой давности применению не подлежит в связи со следующим.
В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права 02.02.2021 после принятия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.02.2021, тогда как исковое заявление было подано в суд 21.02.2023.
При этом доводы ответчика о том, что при допросе в рамках уголовного дела истец указывал на то, что ему доподлинно было известно о том, что автомобиль фактически принадлежит фио и об отсутствии у фио прав на его продажу, материалами гражданского дела не подтверждены, в связи с чем подлежат судом отклонению.
Отказывая истцу в удовлетворении первоначальных требований, у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Адамяна ... к Кулеш ... о применении последствий недействительности сделки, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.
Судья: Е.И. Гуляева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2023 года