№"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Корнеева А.М. Дело № 2-1218 /2023

Докладчик Рябых Т.В. Дело № 33- 2172/2023

УИД:48RS0002-01-2023-000599-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Рябых Т.В., Наставшевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Юридический центр» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Признать недействительным п. 8 Заявления о выдаче независимой гарантии № 22/38148 от 12.12.2022 года.

Считать договор о выдаче независимой гарантии № 22/38148 от 12.12.2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» расторгнутым.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 50000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 883 рубля 56 копеек, штраф в сумме 27941 рубль 78 копеек, всего взыскать 83825 рублей 34 копейки, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 2026 рублей 51 копейка».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о признании недействительным пункта договора, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 12 декабря 2022 года заключила договор купли - продажи автомобиля с ООО «Бум Авто» с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору с АО «Альфа – банк». Обязательным условием для заключения кредитного договора являлось приобретение сертификата на выдачу независимой гарантии в ООО «Юридический партнер» стоимостью 50000 руб. 15 декабря 2022 года она направила ответчику заявление о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик отказал в удовлетворении ее требований. Считая обязанность по заключению договора с ООО «Юридический партнер» навязанной услугой, ссылаясь на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающую ее право отказаться от исполнения договора, просила суд признать недействительным п. 8 Заявления о выдаче независимой гарантии от 12 декабря 2022 года № 22/38148, расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии от 12 декабря 2022 года № 22/38148, взыскать денежные средства в сумме 50000 рублей 00 копеек, неустойку по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа – Банк», ООО «Бум – Авто» в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Юридический партнер» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нерассмотрение судом в установленном законом порядке ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, незаконное применение к возникшим правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей. Указал, что суд не принял во внимание, что договор независимой гарантии является исполненным в соответствии с положениями ст. 373 Гражданского кодека РФ и условиями договора.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, представить АО «Альфа-Банк» просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем в силу положений ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «Альфа – Банк» заключен кредитный договор 12 декабря 2022 года N F0AUTO10S22121201020 на сумму 572878 рублей 00 копеек при условии оплаты процентов за пользование займом 17 % годовых на срок 60 месяцев на оплату автомобиля по договору купли-продажи от 12 декабря 2022г. № 61.

12 декабря 2022 года ФИО1 приобрела с использованием кредитных денежных средств в ООО «Бум Авто» автомобиль Митсубиши.

При заключении кредитного договора истцом подписано заявление в ООО «Юридический партнер» о выдаче независимой гарантии N 22/38148сроком действия по 12 декабря 2023г.. Основным обязательством гарантии по кредитному договору от12 декабря 2022 года N F0AUTO10S22121201020 является денежная сумма, подлежащая выплате – пять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 14 237 руб. каждый. Стоимость предоставления независимой гарантии составила 50000 руб.

Заключенный с ООО «Юридический партнер» договор состоит из Общих условий и заявления.

Обстоятельствами, при которых выплачивается сумма гарантии, являются: сокращение штата работодателя должника – прекращение трудового договора с должником, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя; получение должником инвалидности 3, 2 или 1 степени; банкротство гражданина.

В силу пунктов 1.1, 1.2, 1.4. и 1.5. Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору (п. 1.4).

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Согласно п. 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Из содержания заявления следует, что соглашением сторон установлена дата выдачи гарантии – 12 декабря 2022 г. Таким образом, ООО «Юридический партнер» обязалось направить банку независимую гарантию не позднее указанной даты.

15 декабря 2022 г. ФИО1 направила в ООО «Юридический партнер» заявление о расторжении договора о выдаче независимой гарантии, на которую ответчиком был дан ответ об отсутствии оснований для расторжения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на отказ от договора, предусмотренного ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», оставления претензии истца без ответа и отсутствия доказательств, подтверждающих несение расходов за период действия договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 ст. 368 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со ст. 373 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к части 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Из материалов дела следует, что ООО «Юридический» партнер принял на себя обязательство по выдаче независимой гарантии. Оказание указанной услуги по выдаче независимой гарантии имеет возмездный характер и определена сторонами в размере 50000 руб. Выдача независимой гарантии сопровождается обязанностью гаранта по резервированию, либо изысканию денежных средств для выплаты бенефициару при просрочке принципала, что влечет дополнительные расходы для гаранта.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что существо договора независимой гарантии предусматривает обеспечение обязательства лишь на определённый короткий срок, который не сопоставим со сроком кредитного договора, а также ограничен суммой, не соответствующей сумме кредитных обязательств.

Таким образом, заключение указанного договора не влечет для потребителя, которым является ФИО1 никакой экономической выгоды.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Суд верно исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не предоставлено доказательств об исполнении заключенного с ФИО1 договора независимой гарантии и понесенных им затрат.

Судебная коллегия учитывает, что такие доказательства не поступали и в суд апелляционной инстанции, доводы об этом не содержит и апелляционная жалоба ООО «Юридический партнер».

Принимая во внимания указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что независимая гарантия с даты ее заключения 12 декабря 2022 г. и в настоящее время не являлась обеспечением обязательств ФИО1. по кредитному договору, заключенному с АО «Альфа-Банк».

В силу положений ст. 450. 450.1 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случаях, установленных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила пункта 6 настоящей статьи применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом того, что ФИО1 приобретала указанную услугу для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, к указанным правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей», а доводы ООО «Юридический партнер» о неверном применении положений указанного закона, основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае истец воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем договор считается расторгнутым.

Судебная коллегия отмечает, что в правоотношениях с ООО «Юридический партнер» ФИО1 действовала как потребитель, поскольку получала услугу по выдаче независимой гарантии, которая, как установлено судом, ему фактически оказана не была.

В виду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 50000 руб.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В свою очередь условия п. 8 заключенного договора, предусматривающие договорную подсудность по спорам сторон, касающихся заключенного договора, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, признаются недействительными в силу ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»

В указанной связи судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений правил подсудности не допущено, вывод суда о признании недействительным пункта 8 заявления о выдаче независимой гарантии соответствует нормам закона.

Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о направлении дела по подсудности не влияет на правильность постановленного судебного акта и права ответчика не нарушают, поскольку вопрос о законности пункта 8 договора являлся предметом заявленных истцом самостоятельных требований.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», правильно исходил из того, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Суд верно принял во внимание, что ФИО1 переживала в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг и возврата уплаченных сумм, что вызвало необходимость обращения в суд за защитой нарушенного права, правильно учел принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанный с невозможностью своевременного возврата уплаченных денежных средств, фактические обстоятельства дела.

Правомерен вывод суда и о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены.

Между тем, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части взыскания с ООО Юридический партнер» неустойки, рассчитанной на основании ст. 395 Гражданского кодека РФ, и отказе в удовлетворении требований о ее взыскании.

Суд первой инстанции, делая правильный вывод о том, что требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, вместе с тем, вышел за пределы заявленных требований, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, что противоречит смыслу статей 56, 148, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд ограничен предметом и основаниями соответствующего иска и не вправе выходя за его пределы подменять их.

Учитывая, что в иске ФИО1 о взыскании неустойки отказано, подлежит изменению решение суда в части размера взысканного штрафа до 27 500 руб. (50000+5000 х50%).

Поскольку ответчик был уведомлен о наличии требования истца о возврате денежных средств, в добровольном порядке требования истца не выполнил, следовательно, мер к добровольному удовлетворению требований истца не принял, что является фактическим отказом от удовлетворения требований истца при отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения требований потребителя, а ходатайство о снижении размера штрафа представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлено, доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части размера взысканной государственной пошлины подлежит изменению, в связи с чем, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В остальной части судом принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 апреля 2023г. отменить в части взыскания неустойки и постановит в данной части новое решение, которым ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ООО «Юридический партнер» о взыскании неустойки.

То же решение суда изменить в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 штраф в размере 27500 руб.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 2000 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 12 июля 2023 г.

Копия верна

Судья: Секретарь: