Дело №12-48/2023

УИД 58MS0057-01-2023-000545-96

РЕШЕНИЕ

город Рузаевка 11 июля 2023 года

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Чугунова Лилия Мансуровна,

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

защитника, адвоката Кочнева Сергея Вячеславовича, действующего на основании удостоверения № 524 и ордера № 184 от 05.06.2023,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия от 25 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия от 25 мая 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Рузаевский районный суд Республики Мордовия, адвокат Кочнев С.В. просит об отмене судебного акта, вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кочнев С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, кроме того ФИО1 пояснил, что линию сплошной разметки 1.1 невозможно было заметить по причине её малой длины, разметка 1.6 также не соответствовала ГОСТ, дорожных знаков, запрещающих обгон на данном участке дороги, не имелось.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не усматриваю.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учётом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 9 марта 2023 г. в 8 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «БМВ 520D», государственный регистрационный знак №, на 371 км автомобильной дороги «Нижний Новгород – Саратов» Мокшанского района Пензенской области, в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно.

Ранее постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия от 4 октября 2022 г. по делу №5-333/2022, вступившим в законную силу 8 ноября 2022 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3); видеозаписью совершения нарушения правил дорожного движения РФ транспортным средством «БМВ 520D» государственный регистрационный знак № (л.д.16); схемой организации дорожного движения на участке км 371 автомобильной дороги «Нижний Новгород – Саратов», представленной ФКУ «Поволжуправтодор» (л.д.24-26, 27-29); свидетельскими показаниями очевидцев правонарушения – старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО2, инспектора ДПС взвода №2 ГИБДД УМВД России по ФИО3, опрошенных в рамках рассмотрения дела (л.д. 81-84); копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия от 4 октября 2022 г. по делу №5-333/2022 (л.д.77-78) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Позоров Г.А совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1 Приложения №2 к Правилам, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о нарушении права на судебную защиту, выразившегося в том, что мировой судья не назначил по ходатайству защитника видеотехническую экспертизу, не может быть принят во внимание, поскольку ходатайство разрешено в соответствии с законом, необходимости в назначении данного вида экспертизы не усматривалось, так как в деле имелись бесспорные доказательства, позволявшие признать приобщенную к материалам дела видеозапись, в том числе с учетом показаний, данных свидетелями Д. и К., согласующихся со служебной информацией ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области в части переноса видеозаписи на диск, достоверным и допустимым доказательством. Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано в установленном порядке.

Кроме того, в жалобе защитник ссылается на указанную видеозапись в качестве объективного доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что нанесение дорожной разметки на участке дороги, где произошло вменяемое ФИО1 правонарушение, произведено с нарушением ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» ничем не подтвержден, является необоснованным и не может повлечь отмену состоявшегося по настоящему делу акта.

Горизонтальная разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных и попутных направлений.

Как видно из приобщенной к протоколу видеозаписи (л.д.16), автомобиль «БМВ 520D», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 начал маневр обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжил движение по указанной полосе, при наличии сначала предупреждающей горизонтальной разметки 1.6., а затем горизонтальной дорожной разметки 1.1, то есть водитель ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

Из видеозаписи, схемы места совершения правонарушения, а также схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 371 км автомобильной дороги «Нижний Новгород – Саратов» усматривается, что перед нанесенной на дорожном полотне разметкой, предусмотренной пунктом 1.1 (сплошная горизонтальная линия разметка), нанесена разметка, предусмотренная пунктом 1.6 Приложения № 2 к вышеуказанным Правилам (линия приближения), предупреждающая о приближении к линии разметки 1.1 или 1.11.

При таких обстоятельствах водитель, начиная маневр обгона и пересекая указанную линию разметки, должен был знать о приближении к участку дороги, на котором движение по встречной полосе запрещено Правилами дорожного движения РФ, и, исходя из этого, правильно оценить ситуацию, чтобы не допустить нарушения Правил. Совершая маневр обгона транспортного средства, ФИО1 не убедился в возможности окончить его до начала участка дороги, на котором нанесена разметка, предусмотренная пунктом 1.1, которая Правилами дорожного движения предусмотрена для разделения транспортных потоков противоположных направлений и обозначения границ полос движения в опасных местах на дорогах; обозначение границ проезжей части, на которые въезд запрещен.

Довод жалобы о том, что дорожная разметка на данном участке не соответствует ГОСТу, в связи с чем, отсутствует событие административного правонарушения, был предметом проверки мировым судьей, указанному доводу дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не усматривается.

Согласно проекту организации дорожного движения на 371 км автомобильной дороги «Нижний Новгород – Саратов» Мокшанского района Пензенской области перед прилеганием второстепенной дороги на дорожном покрытии нанесены линия разметки 1.6, начинающаяся с 370 км + 185 м и оканчивающаяся на 285 м, протяженностью 100 м (285-185), далее нанесена линия разметки 1.1, начинающаяся с 370 км + 285 м и оканчивающаяся на 326 м, протяженностью 40 м (325-285).

Имеющийся в материалах дела проект организации дорожного движения на 371 км автомобильной дороги «Нижний Новгород – Саратов» Мокшанского района Пензенской области соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2019 нанесения дорожной разметки 1.1 и 1.6, а также схеме места нарушения ПДД и видеозаписи, зафиксировавшей правонарушение.

Одновременно из ответов Управления МВД РФ по Пензенской области, ФКУ «Поволжуправавтодор» от 29.06.2023 следует, что на указанном участке горизонтальная дорожная разметка соответствует ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Кроме того, из сообщения Управления МВД РФ по Пензенской области не следует, что были выявлены факты несоблюдения требований указанного ГОСТа по нанесению дорожной разметки, либо несоответствию дорожной разметки утвержденному проекту организации дорожного движения.

Вместе с тем, водитель, при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям Правил дорожного движения, при этом ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и знает или предполагает об их несоответствии ГОСТам, поскольку данные знаки и разметка, будучи установленными или нанесенными, регулируют порядок движения на дороге всех участников дорожного движения.

При этом представленная ФИО1 видеозапись участка автомобильной дороги от 18.04.2023, не может являться относимым и допустимым доказательством невиновности указанного лица, поскольку из данной видеозаписи невозможно определить какой именно участок дороги на ней зафиксирован, а также дать оценку соответствия нанесенной на данном участке дорожной разметки требованиям ГОСТ.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника был также допрошен свидетелем Л., объяснивший, что 09.03.2023 в 08 час. 35 мин. находился на пассажирском сидении автомобиля БМВ 520 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, остановленного по причине пересечения сплошной линии разметки, длина которой составляла приблизительно 20 метров. При этом знаков, запрещающих обгон, на данном участке дороги не имелось. 18.04.2023 они с ФИО1 выезжали на место, указанное в протоколе об административном правонарушении, зафиксировав имеющуюся разметку на видеозапись.

Однако, объяснения данного свидетеля, состоящего много лет с ФИО1 в хороших отношениях и не обладающего специальными познаниями в области технических средств организации дорожного движения, относительно размеров линий дорожной разметки носят субъективный характер и не могут являться доказательством отсутствия в действиях ФИО1 вины.

Указание ФИО1 и свидетеля Л. на отсутствие запрещающих обгон дорожных знаков не влияет на выводы о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении ему не вменяется нарушение требований запрещающего знака.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия от 25 мая 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кочнева Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Чугунова