Дело № 2-1611/2023 04 июля 2023 года
УИД: 78RS0006-01-2022-009979-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
судьи Муравлевой О.В.,
при секретаре Трофимовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и. о. прокурора Кировского района Санкт-Петербурга в интересах ФИО1, ФИО1 к ООО «Инновационные решения» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
И.о. прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Инновационные решения» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, и просит: взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере 31 788 рублей 14 копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 764 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 236 рублей (л.д. 4-5).
В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на то, что ФИО1 работала в ООО «Инновационные решения» в должности помощника бухгалтера по трудовому договору от 17.11.2021 года. Трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Инновационные решения» прекращены 27.06.2022 года. Вместе с тем, ООО «Инновационные решения» имеет перед ФИО1 задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период ее работы. В связи с наличием задолженности по заработной плате, прокурор, действуя в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с настоящим иском.
Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга в лице старшего помощника прокурора Ивановой А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, представила дополнительные пояснения к исковому заявлению (л.д. 160), суду пояснила, что в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО1, в процессе проведения проверки которого, ФИО1 был представлен расчетный листок за июнь 2022 года с суммой начисления - 61 842 рубля 66 копеек, из которой: удержан налог НДФЛ - 8 040 рублей, а всего к оплате за июнь 2022 года - 53 802 рубля 66 копеек, иные расчетные листы в прокуратуру района не были представлены. В указанном расчетном листке за июнь 2022 года числится выплата в сумме - 12 014 рублей 52 копейки, которая подтверждается историей операций по дебетовой карте за 24.06.2022 года, факт получения денежных средств не оспаривается материальным истцом. Итого долг предприятия перед истцом на момент увольнения составлял 41 788 рублей 14 копеек. В расчетном листке за июнь 2022 года, указано, что в соответствии с банковской ведомостью № 731 от 27.06.2022 ФИО1 выплачено 41 788 рулей 14 копеек, однако согласно истории операций по дебетовой карте материального истца от 07.07.2022 года по факту начислено и выплачено 10 000 рублей, иных выплат не производилось. Факт получения указанных денежных средств материальным истцом не оспаривается. Таким образом, с учетом выплаты 24.06.2022 года - 12 014 рублей 52 копейки и 07.07.2022 года - 10 000 рублей, долг по заработной плате перед ФИО1 составил 31 788 рублей 14 копеек, которые заявлены ко взысканию. Также обратила внимание на то, что прокуратурой района в рамках рассмотрения обращения был вызван генеральный директор ООО «Инновационные решения», который в прокуратуру района не явился, опрошенный юрист ООО «Инновационные решения» ФИО2 не смог подтвердить или опровергнуть факт задолженности по заработной плате перед ФИО1 Поскольку положение о премировании ответчиком не было представлено суду, полагала доводы представителя ответчика о правомерности не начисления ФИО1 премиальной части за неполный отработанный месяц, являются не обоснованными.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, суду пояснила, что у ответчика перед ней существует задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 31 788 рублей 14 копеек, что также отражено в расчетном листке, выданном ей при увольнении в отделе кадров. Также полагала доводы представителя ответчика в части правомерности не начисления ей премиальной части за неполный отработанный месяц, несостоятельными, поскольку ее заработная плата складывалась из оклада, индивидуальной надбавки и премии. Пояснила, что премиальная часть ей выплачивалась ежемесячно, а за 9 дней работы в ноябре 2021 года ей была выплачена премиальная часть за отработанное время в размере 4 950 рублей.
Ответчик ООО «Инновационные решения» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму 17 812 рублей 18 копеек, представил контррасчет (л.д. 117, 118), возражал против остальных заявленных исковых требований, суду пояснил, что между ответчиком и третьим лицом ООО «ДзетаКонсалт» был заключен договор, согласно условиям которого, ООО «ДзетаКонсалт» вели всю бухгалтерскую деятельность ответчика, однако, в настоящее время между организациями имеется спор, в рамках ведения которого ответчик истребует сведения о начислениях, поскольку никакого приказа о премировании сотрудников не издавалось. При этом, пояснил, что подлинное положение о премировании было передано ответчиком ООО «ДзетаКонсалт», в настоящее время данный документ удерживается, дубликатом или копией указанного документа ответчик не располагает. Полагал, что поскольку приказ о начислении премиальной части не издавался, то и к выплате истцу не полагается премия. Также утверждал, что истца при увольнении ввели в заблуждение, выдав недостоверный расчетный листок, который, в свою очередь, содержал недостоверные сведения о размере задолженности по заработной плате. Спорная ситуация сложилась в результате того, что ООО «ДзетаКонсалт» рассчитали заработную плату с учетом премиальной части и передали данные сведения работнику, но указанные расчеты руководство ООО «Инновационные решения» не утвердили, мотивируя это тем, что оснований для выплаты премиальной части не имеется, поскольку истец отработала в организации не полный месяц.
Третье лицо ООО «ДзетаКонсалт» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 88, 94), просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 84, 95).
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствие со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч.2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
Из материалов дела следует, что ФИО1 18.11.20221 года была принята на работу в ООО «Инновационные решения» на должность помощника бухгалтера (л.д. 71, 111), с ней был заключен Трудовой договор (л.д. 16-20).
В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно п. 4.1.5 Трудового договора, работнику устанавливается повременно-премиальная оплата труда. Работодатель обязуется выплачивать работнику, выполнившему свои трудовые обязанности за установленную норму рабочего времени, оклад в размере 20 000 рублей в месяц, а также стимулирующие выплаты в соответствии с Положением об оплате труда и премировании. Оплата производится пропорционально отработанному времени, исходя из 0,5 ставки (л.д. 17).
28.05.2017 года между ООО «Инновационные решения» и ООО «Дзета Консалт» был заключен Договор № 03-ДК на оказание комплексных услуг, согласно условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика в течение срока действия договора оказать комплекс услуг, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя (л.д. 79-83).
Согласно п. 1.3.12 Договора исполнитель оказывал, в том числе, услугу по обеспечению расчетов по заработной плате работников заказчика (л.д. 80).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга в судебном заседании в обоснование заявленных требований утверждал, что у ответчика перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 31 788 рублей 14 копеек, что подтверждается расчетным листком.
Согласно расчетного листка за июнь 2022 года ООО «Инновационные решения» имеет перед ФИО1 задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 31 788 рублей 14 копеек (л.д. 99). На данном расчетном листке имеется печать ООО «Инновационные решения».
Истица в судебном заседании пояснила, что расчетный листок ей был выдан в отделе кадров ООО «Инновационные решения».
Представитель ответчика в судебном заседании указал, что представленный материальным истцом расчетный листок за июнь 2022 года вызывает у него сомнения. Также пояснил, что руководство ответчика не утвердило те расчеты заработной платы, которые представило третье лицо. На основании положения о премировании истцу не подлежала начислению премиальная часть, поскольку истец не отработала полный месяц перед увольнением.
Вместе с тем, ответчиком не представлено допустимых доказательств выплаты истцу заработной платы в день увольнения полном объеме.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что премиальная часть заработной платы выплачивалась истице не каждый месяц, поскольку данные доводы опровергаются выданными истице расчетными листками за период работы у ответчика.
Из расчетного листа ФИО1 за ноябрь 2021 года усматривается, что за первый неполный отработанный месяц истице за 9 дней работы была начислена месячная премия в размере 4 950 рублей (л.д. 106).
В остальные месяцы работы истице к окладу также была начислена ежемесячная премия (л.д. 106, 107, 108), в том числе, ежемесячная премия была начислена за неполный отработанный месяц июнь 2022 года за 18 дней в размере 13 714 рублей 29 копеек.
Учитывая, что ответчиком не представлено положение о премировании работников, а также, принимая во внимание, что ответчик не оспаривал начисление премиальной части за первый неполный отработанный истицей месяц, суд приходит к выводу о том, что ежемесячная заработная плата истицы складывалась из оклада и ежемесячной премии, что подтверждает обоснованность начисления истице премиальной части за неполный отработанный месяц в июне 2022 года в размере 13 714 рублей 29 копеек.
Прокурором представлен расчет, начисленной ФИО1 заработной платы за июнь 2022 года (л.д.197), из которого усматривается, что с учетом произведенных ответчиком выплат, задолженность у ответчика перед истцом составляет 31 78 рублей 14 копеек.
Суд не принимает во внимание расчет задолженности, представленный представителем ответчика, поскольку указанный расчет произведен арифметически неверно без учета премиальной части (л.д. 117, 118).
Доводы представителя ответчика о том, что в размер заработной платы истицы неправомерно включена премия, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела документами и доказательствами, что заработная плата истицы за весь период работы складывалась из оклада и премии.
Таким образом, с учетом представленных доказательств, с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере 31 788 рублей 14 копеек.
В силу положений статьи 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Проценты подлежат начислению до даты вынесения решения судом.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты, имеющейся на дату увольнения
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
31 788,14
28.06.2022
24.07.2022
27
9,50 %
1/150
31 788,14 * 27 * 1/150 * 9.5%
543,58 р.
31 788,14
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00 %
1/150
31 788,14 * 56 * 1/150 * 8%
949,41 р.
31 788,14
19.09.2022
04.07.2023
289
7,50 %
1/150
31 788,14 * 289 * 1/150 * 7.5%
4 593,39 р.
Итого:
6 086,38 руб.
Сумма основного долга: 31 788,14 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 6 086,38 руб.
Таким образом, проценты за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащих выплате за период с 28.06.2022 года по 04.07.2023 года, составляют 6 086 рублей 38 копеек.
Данный расчет стороной ответчика в судебном заседании не оспорен.
Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства не выплаты истице заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая, что ответчиком не оспорен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 проценты за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащих выплате за период с 28.06.2022 года по 04.07.2023 года, в размере 6 086 рублей 38 копеек.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать проценты за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащих выплате за период с 28.06.2022 года по 04.07.2023 года в размере 6 086 рублей 38 копеек.
При этом, суд обращает внимание, что расчет компенсации произведен исходя из размера заработной платы за вычетом налога на доходы физических лиц, в связи с чем, ответчику необходимо уплатить сумму указанного налога в соответствующие налоговые органы.
Прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1, в связи с нарушением права истца на своевременное получение заработной платы при прекращении трудовых отношений, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.
В ходе рассмотрения настоящего спора по существу, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не выплачена заработная плата в установленный законом срок при прекращении трудовых отношений, в связи с чем, имеется задолженность, то есть ответчиком были нарушены права истца, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по праву.
Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, в том числе тяжести допущенного ответчиком нарушения трудового законодательства, срока, в течение которого нарушения имели место, а также того обстоятельства, что заработная плата является средством существования для работника.
При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется объемом и характером причиненных работнику нравственных и физических страданий, степенью вины ответчика, а также требованиями разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены несвоевременностью выплаты заработной платы, учитывает период задержки, в связи с чем, полагает достаточной компенсацию в размере 5 000 рублей. В остальной части отказать.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что при подаче иска государственная пошлина не была оплачена, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в размере 1 636 рублей 24 копейки (1 336 рублей 24 копейки – по требованиям материального характера + 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, ст.ст. 21, 22, 135, 136, 140, 142, 236, 237, 392, 393, 394 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 68, 103, 167, 194 –199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования и.о. прокурора Кировского района Санкт-Петербурга в интересах ФИО1, ФИО1 к ООО «Инновационные решения» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Инновационные решения» (<адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31 788 рублей 14 копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 28.06.2022 года по 04.07.2023 года в размере 6 086 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 42 874 (сорок две тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 52 копейки.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Инновационные решения» (№) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 636 (одна тысяча шестьсот тридцать шесть) рублей 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
СУДЬЯ О.В. Муравлева
Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-1611/2023.