Судья Зотова С.В. Дело № 33-24753/2023
УИД: 50RS0021-01-2022-000029-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Рубцовой Н.А., Потаповой С.В.
при ведении протокола помощником судьи С.В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Дирекция Эксплуатаций Зданий - Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
по апелляционной жалобе ООО «Дирекция Эксплуатаций Зданий - Сервис» на решение Красногорского городского суда Московской области от 09 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Дирекция Эксплуатаций Зданий - Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что они являются собственниками <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> в вышеуказанной квартире произошел залив.
Причиной залива явилась протечка трубы отвода на полотенцесушителе до запорного крана от стояка ГВС в квартире истцов. Протечка трубы отвода на полотенцесушителе до запорного крана от стояка ГВС является зоной ответственности управляющей организации ООО «Дирекция Эксплуатаций Зданий - Сервис».
По факту залива управляющей организацией ООО «Дирекция Эксплуатаций Зданий - Сервис» проведен осмотр и составлен соответствующий акт от <данные изъяты>.
В результате залива произошла деформация напольного покрытия и плитки в квартире.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, составляет 99 103,80 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 9 000 рублей.
Считая свои права нарушенными, уточнив исковые требования, истцы в свою пользу в равных долях просили суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненную заливом квартиры, в размере 350 621,25 рублей, возместить расходы по оплате оценочных услуг в размере 9 000 рублей, юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 278,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 706 рублей.
В судебном заседании представитель истцов уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 09 января 2023 года исковые требования истцов удовлетворены частично.
С ООО «Дирекция Эксплуатаций Зданий - Сервис» в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана в равных долях сумма ущерба, причиненного заливом, в размере 101 896,40 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15 000 рублей, почтовых услуг - 278,10 рублей, государственная пошлина в размере 6 706 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств - отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Дирекция Эксплуатаций Зданий – Сервис» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалах дела свидетельствами о регистрации права.
<данные изъяты> произошел залив в вышеуказанной квартире
Причиной залива явилась протечка трубы отвода на полотенцесушителе до запорного крана от стояка ГВС в квартире истцов.
Протечка трубы отвода на полотенцесушителя до запорного крана от стояка ГВС является зоной ответственности управляющей организации ООО «Дирекция Эксплуатаций Зданий - Сервис».
По факту залива управляющей организацией ООО «Дирекция Эксплуатаций Зданий - Сервис» проведен осмотр и составлен соответствующий акт от <данные изъяты>.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно представленному истцами экспертному заключению составила 99 103,80 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила 9 000 руб.
Для разрешения возникшего между сторонами спора по делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, поврежденной в результате спорного залива, произошедшего <данные изъяты>, составляет 106 291,50 рублей (без учета износа), 101 896,40 рублей (с учетом износа).
При этом согласно письму экспертной организации в ранее предоставленном заключении была допущена ошибка при подсчете суммы ущерба: ошибочно указано, что стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива, произошедшего <данные изъяты>, составила без учета износа 324 200 руб., с учетом износа - 350 621,25 руб.
Из представленного экспертного заключения следует, что по плану квартиры, представленному в материалах дела, короб, ограждающий трубы ГВС и ХВС, не предусмотрен, необходимость его возведения отсутствовала. Короб, закрывающий трубы ГВС и ХВС, как правило, возводятся для улучшения эстетического вида помещения. Короб, ограждающий стояки ГВС и ХВС, был возведен истцами с нарушением требований п.<данные изъяты> СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-85*» и препятствовал доступу к общедомовому имуществу.
Оценив представленные по делу доказательства, заключение судебной экспертизы, установив, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, в том числе не заявившегося о демонтаже короба, препятствующего осмотру стояков ГВС и ХВС, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, а также п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежной суммы в размере 101 896,40 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 278,10 рублей.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованны. Допущенные в экспертном заключении противоречия устранены письмом экспертной организации о наличии ошибки, допущенной при подсчете суммы ущерба.
Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменения решения суда в указанной части.
Вместе с тем, с решением суда в части размера взысканной госпошлины согласится нельзя.
Истцы после ознакомления с заключением судебной экспертизы, уточнили исковые требования, в которых увеличили требования в большую сторону, чем в первоначальных требованиях.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и разъяснения, отраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости распределения судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления в суд истцами была оплачена сумма госпошлины в размере 3173 рубля. После уточнения исковых требований в сторону увеличения, истцами была доплачена сумма госпошлины в размере 3533 рубля. Таким образом, на момент разрешения спора по существу размер поддержанных исковых требований составлял 350 621,74 руб., размер оплаченной госпошлины составлял 6 706 рублей.
Исковые требования истцов удовлетворены на 29 %. В связи с чем с ответчика в пользу истцов расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1944,74 руб.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика суммы государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 09 января 2023 года изменить в части размера взысканной госпошлины, указав о взыскании с ООО «Дирекция Эксплуатаций Зданий - Сервис» в пользу ФИО1 и Вячеслава А.В. в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в размере 1944 рубля 74 копейки по 972 рубля 37 копеек каждому.
Председательствующий
Судьи