Дело № 2-940/2022 №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 14 декабря 2022 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Абдикадировой А.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

прокурора Буслаевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО5 ФИО13, Поповой ФИО14 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском в суд. В обоснование своих требований указала, что 31.03.2022 года в 19 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA CX-5, гос. номер №, собственником которого она является, под управлением ФИО3 и автомобиля ЛАДА-219010, гос. номер №, собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО5.

Гражданская ответственность водителя автомобиля MAZDA CX-5 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № от 16.05.2021 года. Гражданская ответственность водителя автомобиля ЛАДА-219010, гос. номер № застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании договора №.

Виновником в произошедшем ДТП постановленией по делу об административном правонарушении от 31.03.2022 года признан ФИО5. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 19.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 984 400 рублей. За услуги по проведению осмотра и составление заключения она уплатила 5 000 рублей.

Кроме того, в результате указанного ДТП ей причинен вред здоровью, что подтверждается справкой врача травматолога. Она понесла расходы на лечение в размере 1 104 рублей. Также действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 100 000 рублей. Считает, что моральный вред подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности ФИО4, который она также оценивает в 100 000 рублей.

Просила суд взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба возникшего в результате повреждения автомобиля MAZDA CX-5, гос. номер № в размере 984 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 044 рубля, расходы по оплате лекарственных препаратов в размере 1 104 рубля, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 25 000 рублей. Взыскать с ФИО4,, как с владельца источника повышенной опасности, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. Взыскать с ФИО5 как причинителя вреда, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Впоследствии ФИО2 неоднократно уточняла свои исковые требования. В конечном итоге просила суд взыскать с ответчиков в равных долях сумму причиненного ущерба возникшего в результате повреждения автомобиля MAZDA CX-5, гос. номер № в размере 589 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 144 рубля, расходы по оплате лекарственных препаратов в размере 1 104 рубля, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 25 000 рублей. Взыскать с ФИО4 как с владельца источника повышенной опасности счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. Взыскать с ФИО5 как причинителя вреда, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 950 рублей.

Определением суда от 15.07.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Росгосстрх», АО «АльфаСтрахование», ФИО3

Определением суда от 12.09.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО6

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом, не явилась. Предоставила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте его проведения извещался по правилам главы 10 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований предъявленных к ней отказать по тем основаниям, что 01.04.2018 года между ней и ИП ФИО6 заключен договор безвозмездного пользования автомобилем ЛАДА-219010, гос. номер №, который в тот же день передала последнему. Между ИП ФИО6 и ФИО5 14.02.2022 года заключен договор аренды указанного выше транспортного средства, на срок 2 суток. Однако в связи с убытием арендатора в другой регион, срок действия договора продлен по устной договоренности. Указанное истцом ДТП произошло 13.03.2022 года. Согласно п. 4.1. договора аренды, ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, и имуществу третьих лиц в результате арендованного автомобиля несет арендатор в той части, в которой превысит сумма страховых выплат.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица- ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление из которого следует, что потерпевшей ФИО2 АО «Альфастрахование» произвело выплату по прямому возмещению убытков в размере 400 000 рублей, по факту ДТП произошедшим 31.03.2022 года. В соответствии с соглашением о ПВУ, утвержденному Постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 года, акцепт заявки не означает признание причинителя вреда заявленного события страховым случаем. Таким образом, ПАО «Росгосстрах» в полном объеме и в соответствии с законом выполнило обязанность страховщика причинителя вреда. Более обращений в ПАО «Росгосстрах» в рамках страхового случая от 31.03.2022 года не поступало.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

В судебное заседание представитель АО «Альфа-Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по правилам главы 10 ГПК РФ.

Третьи лица – ФИО3, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по правилам главы 10 ГПК РФ.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего подлежащим частичному удовлетворению исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 24 Федерального закона).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2022 года в 19 часов 20 минут на трассе Оренбург-Самара при повороте в населенный пункт <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA CX-5, гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля ЛАДА-219010, гос. номер № под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД по Тоцкому району от 31.03.2022 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления об административном правонарушении следует, что ФИО5 управляя автомобилем ЛАДА-219010, гос. номер № нарушил правила проезда перекрестка. На перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю MAZDA CX-5, гос. номер №, приближающемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль MAZDA CX-5, гос. номер № получил механические повреждения.

Собственником автомобиля MAZDA CX-5, гос. номер № является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ 0173362355. В списке лиц допущенных к управлению указаны ФИО2, ФИО3

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность всех собственников транспортных средств была застрахована в соответствии с законом. В связи с чем, ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. Указанный случай признан страховым. 15.04.2022 года ФИО2 выплачено страховое возмещение в пределах лимита страховой выплаты в размере 400 000 рублей, что истцом не оспаривалось.

Поскольку указанной суммы для восстановления транспортного средства не достаточно она обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение №, составленное 19.04.2022 года ООО «Автомобилист». Из заключения следует, что стоимость затрат на ремонт автомобиля истца составляет 984 400 рублей. За составление указанного заключения истцом уплачено 5 000 рублей.

Указанное заключение ответчиком не оспорено в связи с чем, суд принимает его как и иные представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Однако исключение указанным Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 абзаца четвертого пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий применительно к ст. 1079 ГК РФ, свидетельствующих том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, т.е. на законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Собственником автомобиля ЛАДА-219010, гос. номер № на момент ДТП являлась ФИО4. Ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Между ФИО4 и ИП ФИО6 01.04.2018г. заключен договор безвозмездного пользования автомобилем марки LADA GRANTA, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № на срок с 01.04.2018г. по 31.12.2020 года. Согласно условиям договора, по окончании срока действия договора, при отсутствии возражений сторон, договор продлевается на тот же срок на тех же условиях.

Впоследствии между ФИО6 и ФИО5 14.02.2022 года заключен договор аренды транспортного средства LADA GRANTA, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, сроком на 7 суток и действует до момента подписания акта передачи по окончании срока аренды при возвращении арендованного транспортного средства арендодателю. Согласно условиям договора ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля несет арендатор в той части, в какой ответственность превысит суммы страховых выплат.

Сторонами по делу, в частности ответчиком ФИО5 суду нне представлено доказательств подписания акта приема-передачи арендованного автомобиля по окончании срока аренды. В связи с чем суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО5 управлял автомобилем на основании договора аренды.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО5 управлял автомобилем на законных основаниях.

Страховщиком АО «АльфаСтрахование ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей на основании платежного поручения № от 15.04.2022года.

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что факт причинения материального вреда истцу по вине ответчика ФИО5, доказан. Следовательно, с него подлежат взысканию сумма материального ущерба, причиненного ДТП в размере 584 400 рублей (984 400 рублей – затраты на ремонт автомобиля – 400 000 рублей выплаченные страховой компанией = 584 400 рублей), исходя из представленного истцом расчета.

Требования о компенсации морального вреда и затрат на лечение удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, оперативного управления или ином законном основании.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены общие положения компенсации морального вреда в частности основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью. Из сообщения ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» от 31.10.2022 года следует, что ФИО2 за медицинской помощью не обращалась по поводу травм полученных в результате ДТП произошедшего 31.03.2022 года. Обратилась она к врачу- травматологу лишь 13.05.2022 года. Ей даны рекомендации о проведении рентгена черепа и консультации врачей невролога и окулиста. Данные о прохождении пациенткой указанных обследований отсутствуют. Кроме того, в опросном листе к заявлению о страховом случае ФИО2 собственноручно указала, что телесных повреждений в результате ДТП никто не получил.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

За проведение независимой экспертизы для определения суммы материального ущерба ФИО2 оплачено 5 000 рублей. Кроме того, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 13 044 рубля. Однако поскольку истец уменьшила свои исковые требования, то с ответчика ФИО5 подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 144 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО16 в пользу ФИО2 ФИО17 сумму причиненного ущерба возникшего в результате повреждения автомобиля MAZDA CX-5, государственный номер № в размере 589 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 144 рубля, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 25 000 рублей. Всего в сумме 624 544 рубля (Шестьсот двадцать четыре тысячи пятьсот сорок четыре) рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО18 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Л.В. Кретинина

Мотивированный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года