Дело №2-766/2023

УИД: 24RS0059-01-2023-000991-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 18 декабря 2023 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Татаринцевой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса 199768 рублей 5 копеек, проценты в размере 31255 рублей 86 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5510 рублей, мотивируя свои требования тем, что решением Шушенского районного суда от 23.08.2019 с истца и ответчика взыскано в солидарном порядке в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору кредитования № от 20.01.2014 в размере основного долга 309 242 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2014 по 18.11.2016 - 46 269 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 042 руб. 70 коп., а всего 361 554 рубля 82 копейки. Истец полностью исполнил солидарное обязательство, что подтверждается справками ПФР по удержаниям с пенсии от 28.09.2023, ответчик отвечает перед истцом в части оплаченного долга в размере 199 768,05 рублей. Взысканные с истца денежные средства до настоящего времени ответчиком ей не возмещены. Так же просит взыскать в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 01.11.2022 в размере 31255,86 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Представитель третьего лица ООО «ЭОС», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, возражений суду не представила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из общего смысла главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, под надлежащим исполнением обязательства понимается его исполнение надлежащему лицу в надлежащий срок в надлежащем месте в установленном объеме.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель, производящий платеж за должника в указанном выше случае, исполняет и основное обязательство должника и самостоятельное обязательство поручителя перед кредитором отвечать за неисполнение обязательства должником.

Это по существу означает, что после исполнения поручителем по самостоятельному договору денежного обязательства за должника поручитель одновременно является и новым кредитором по основному обязательству и кредитором по вновь возникшему регрессному обязательству между поручителем и должником.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

По смыслу приведенных выше норм права исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что поручитель, частично исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к заемщику с регрессными требованиями после исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Шушенского районного суда по делу № от 23.08.2019 взыскано в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору кредитования № от 20.01.2014 в размере основного долга 309 242 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2014 по 18.11.2016 - 46 269 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 042 руб. 70 коп., а всего 361 554 рубля 82 копейки

Согласно данного решения суда, 20 января 2014 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования №, во исполнение которого, ОАО «Восточный экспресс банк» предоставил ФИО2 кредит в сумме 331 458 рублей сроком на 84 месяца с процентной ставкой: до изменения ставки – 10%, после изменения ставки – до 25% включительно (ПСК до изменения ставки – 10,47%, после изменения ставки – 28,06%), с установлением штрафа за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности – 1% в течении 10 дней со дня просрочки. Одновременно при заключении кредитного договора, заемщик предоставила поручительство ФИО1, которая в соответствии с договором поручительства №/Р1 от 20.01.2014, обязалась отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение обязательств ФИО2 по договору кредитования №, в солидарном порядке

08.01.2020 ОСП по Шушенскому району на основании исполнительного листа ФС № выданного Шушенским районным судом по делу №, было возбуждено исполнительного производства №-ИП. В рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности в пользу ООО «ЭОС» с истца ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 199768,05 рублей. 28.06.2023 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

Установив, что в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к ФИО1, как к исполнившей обязательство поручителю, перешли права кредитора в уплаченном ею кредитору объеме, подлежат взысканию с заемщика ФИО2 в ее пользу денежные средства в сумме 199768,05 рублей.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов на сумму 31255 рублей 86 копеек на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенных норм, факт исполнения поручителем ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору за ФИО2 является достаточным основанием для перехода права требования исполнения обязательств по кредитному обязательству в объеме оплаченных поручителем денежных средств, а также для оплаты процентов на данную сумму по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, на основании вышеуказанных норм материального права, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму, выплаченного им долга, в пределах заявленных истцом требований за период с 01.03.2020 по 01.11.2022, размер которых составит 31255,86 рублей, согласно представленного истцом расчета, с которым соглашается суд, поскольку он является арифметически верным и не оспорен стороной ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5510 рублей, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в связи с удовлетворением заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в порядке регресса 199768 рублей 5 копеек, проценты в размере 31255 рублей 86 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5510 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с приложением доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года