Демин В. В"> №"> Демин В. В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

48RS0010-01-2022-001904-28

Судья Животикова А.В. I инстанция - дело №2-1737/2022

Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция - дело №33-3158/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.

при ведении протокола помощником судом ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 8 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан 05.08.2010 отделением УФМС России по Липецкой области в <адрес>, код подразделения 480-005, неустойку за период с 27.01.2022 по 17.05.2022 в размере 40251 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 15000 руб., неустойки за период с 02.11.2021 по 26.01.2022 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, ОГРН <***> государственную пошлину в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области в размере 1707 руб. 54 коп.».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 18 июля 2021 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого ее автомобилю Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков, 12 августа 2021 года она обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт. 17 января 2022 года страховщик перечислил страховое возмещение в размере 49507 руб. Данные действия незаконны, произведенной выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно заключению ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 50900 руб., величина У№ руб., за составление заключения оплачено 15000 руб. Претензию истца от 18 февраля 2022 года о доплате страхового возмещения ответчик оставил без ответа. 29 марта 2022 года АНО СОДФУ получило обращение истца, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 5 мая 2022 года частично удовлетворены ее требования, взыскана недоплата страхового возмещения в сумме 36592 руб. 46 коп., данная сумма выплачена 17 мая 2022 года. Считает решение финансового уполномоченного в части разрешения вопроса о взыскании неустойки незаконным, поскольку неустойки подлежит начислению за период с 19 января 2020 года по 17 мая 2022 года, размер неустойки составляет 43178 руб. 56 коп., которую просила взыскать с АО «АльфаСтрахование», а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф.

Впоследствии истец ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 86100 рублей неустойку за период с 2 ноября 2021 года по 16 января 2022 года в размере 64575 руб., неустойку за период с 17 января 2022 года по 16 мая 2022 года в размере 43544 руб. 48 коп., а всего неустойку в размере 108119 руб. 48 коп., а также расходы за независимую оценку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф (т.1 л.д.140).

Определением суда от 13 октября 2022 года истцу восстановлен срок для обращения с заявленными требованиями (т.1 л.д. 174-175).

Определением суда от 8 ноября 2022 года производство по делу в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 прекращено (т.1 л.д. 200-201).

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требований поддержал.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушения (т.1 л.д.159-162).

В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг указал, что решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию в судебном порядке, поскольку требования по существу предъявляются к финансовой организации, производство по делу в указанной части подлежит прекращению. Считает, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено финансовой организацией, оснований для взыскания убытков в размере 15000 руб. также не имеется.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с постановленным решением, истец ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки за период с 2 ноября 2021 года по 26 января 2022 года и постановить новое решение, которым удовлетворить требование о взыскании неустойки за период с 2 ноября 2021 года по 26 января 2022 года в размере 67868 руб. 28 коп. Также указала, что судом было необоснованно отказано во включении в состав убытков стоимости независимой экспертизы.

В остальной части, по иным основаниям, а также иными лицами решение суда не оспаривается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, сведений об уважительности причин неявки, не представили. С учетом положений статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце втором пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим на момент рассмотрения заявления) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что 18 июля 2021 года на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование»; гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ».

12 августа 2021 года в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, возмещении величины УТС, выбранная форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера марки Hyindai (т.1 л.д.29).

17 августа 2021 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца письмо о необходимости предоставить следующие документы: оригинал или заверенную копию документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство; заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность; заверенную в установленном порядке копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; заверенную в установленном порядке копию приложения к определению (т.1 л.д. 32, 34).

20 августа 2021 года страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

26 августа 2021 года АО «АльфаСтрахование» повторно направлено истцу письмо о необходимости представить заверенные в установленном порядке копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложения к определению (т.1 л.д. 38).

Согласно акту приема передачи от 21 декабря 2011 года № №№ заверенные копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложения к определению предоставлены ФИО2 в страховую компанию 21 декабря 2021 года (т.1 л.д. 40).

23 декабря 2021 года по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина УТС транспортного средства составила 17 207 руб. 54 коп. (т.1 л.д. 41-44).

17 января 2022 года страховщик платежным поручением № перечислил в ФИО2 49 507 руб. 54 коп., из которых 32300 руб. - страховое возмещение, 17207 руб. 54 коп. - величина УТС (т.1 л.д. 45).

18 февраля 2022 года ответчику поступила претензия истца о доплате страхового возмещения, величины УТС в размере 25542 руб. 46 коп., неустойки за нарушение сроков выдачи направления на восстановительный ремонт, расходов на экспертизу в сумме 15000 руб., штрафа, со ссылкой на заключение ИП ФИО9 (т.1 л.д. 4, 46).

24 февраля 2022 года АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

5 мая 2022 года (дата подписания) уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций ФИО5, рассмотрев обращение ФИО2 от 31 марта 2022 года, постановила решение №, которым частично удовлетворил требования истца. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 35100, величину УТС в размере 1492 руб. 46 коп., и в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 неустойку, начисляемую на взысканные суммы страхового возмещения и УТС за период, начиная с 19 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате указанных страхового возмещения и УТС, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. Требования о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 15000 руб. за составление заключения отказано.

Финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения и УТС взыскана на основании экспертных заключений ИП ФИО13 от 20 апреля 2022 года, согласно котором стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 67400 руб., величина У№ руб. С учетом произведенных выплат, сумма недоплаты составила 35100 руб. (67400 - 32300) и 1492 руб. 46 коп. (18700 - 17207,54).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Решением Финансового уполномоченного от 5 мая 2022 года определен срок его исполнения страховщиком - в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Указанное решение вступило в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его вынесения и подлежало исполнению не позднее 2 июня 2022 года.

17 мая 2022 года АО «АльфаСтрахование» во исполнение указанного решения платежным поручением № произвело ФИО2 выплату в размере 36592,46 руб.

Указывая, что выплата страхового возмещения произведена за пределами 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать неустойку, с учетом даты подачи заявления страховщику 12 августа 2021 года, за период со 2 ноября 2021 года по 16 мая 2022 года.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, посчитал, что документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № -П, необходимые для страховой выплаты, поступили ответчику 21 декабря 2021 года, срок для принятия решения по заявлению истца истекал 26 января 2022 года. Поскольку ответчиком страховая выплата в полном размере в данный срок не произведена, решением финансового уполномоченного в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения и величины УТС в общем размере 36592 руб. 46 коп., суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 27 января 2022 года по 17 мая 2022 года (день исполнения решения финансового уполномоченного), размер которой составил 40 251 руб. 20 коп. (из расчета: 36592 руб. 46 коп. x 1% x 110 дней =40251 руб. 20 коп.), отказав во взыскании неустойки за период с 2 ноября 2021 года по 26 января 2022 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции от отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за заявленный период с 2 ноября 2021 года по 26 января 2022 года в размере 67868 руб. 28 коп., поскольку выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельства дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потерпевшим до 21 декабря 2021 года не была представлена только заверенная копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, вместе с тем суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения должна быть произведена в пределах 20-дневного срока.

На основании пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правил), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Из буквального содержания пункта 3.10 Правил не предусмотрено предоставление потерпевшим оригинала или заверенной копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом судом не установлено, что действия потерпевшего были направлены на нарушение прав страховой компании и лишили ее возможности своевременно принять решение об уплате страхового возмещения, а имевшихся в распоряжении страховщика документов было недостаточно для принятия решения о страховой выплате.

Более того, как следует из представленного суду страховщиком выплатного материала, в нем имеются документы о направлении в адрес АО «АльфаСтрахование» указанного определения с приложением (т. 1 л.д. 34 оборот). Копии данных документа содержит отметку об их заверении органом ГИБДД (т. 1 л.д. 34 оборот). По данному отправлению от 6 августа 2021 года Почтой России составлена опись вложения.

Также в материалы дела представлялось аналогичное отправление с описью вложения Почты России от 19 ноября 2021 года, в котором уже указано на наличие в нем заверенной печатью ГИБДД копии вышеуказанного определения и заверенного приложения к определению (т. 1 л.д. 39 оборот).

Таким образом, исходя из представленных документов, следует, что 12 августа 2021 года истцом при подачи заявления страховщику были представлены копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, с отметками об их заверении органом ГИБДД.

При наличии вышеуказанных описей вложения, составленных Почтой России, представленный страховщиком акт вскрытия об отсутствии документа, составленный заинтересованным в невыплате страхового возмещения лицом, с двумя подписями его работников из трех предусмотренных, не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, поэтому не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Поскольку все необходимые документы были представлены страховщику 12 августа 2021 года, то страховое возмещение должно было быть произведено страховщиком в срок до 1 сентября 2021 года. Истец просит взыскать неустойку за период с 2 ноября 2021 года по 26 января 2022 года в размере 67868 руб. 28 коп.

Исходя из заявленного истцом период неустойки, правильно размер неустойки составит 69590 руб. 32 коп. Расчет: период с 2 ноября по 2021 года по 17 января 2022 года: 86100 руб. х 1% х 77 дней = 66297 рублей;

период с 18 по 26 января 2022 года из суммы 36592, 46 (с учетом выплаты 49507,54 руб.): 36592,46 х 1% х 9 дней = 3293,32 руб.; всего размер нестойки 69590 руб. 32 коп. (66297 +3293,32).

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за указанный период в размере 67868 руб. 28 коп., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных исковых требований в сумме размере 67868 руб. 28 коп., оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется. С учетом изложенного, решение суда в части отказа во взыскании неустойки за период с 2 ноября 2021 года по 26 января 2022 ДД.ММ.ГГГГ в размере 67868 руб. 28 коп. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что установленный действующим законодательством претензионный порядок не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, и пришел к выводу, что расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Выводы суда в этой части вопреки доводам жалобы являются правильными и согласуются с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку решение суда в части отказа во взыскании неустойки за спорный период отменено, соответственно, изменился общий размер взысканной неустойки, то подлежит изменению решение суда в части размера взысканной государственной пошлины, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 3662 рубля.

В остальной части решение суда не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 8 ноября 2022 года в части отказа во взыскании неустойки за период с 2 ноября 2021 года по 26 января 2022 года отменить, постановить новое, которым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период со 2 ноября 2021 года по 17 мая 2022 года в размере 67868 рублей 28 копеек.

То же решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 3662 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 года.