УИД: 23RS0045-01-2022-001951-15 Дело № 2-1054/2021 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 14 сентября 2022года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Отрошко В.Н.,

при секретаре Дей В.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, -

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга в размере 200 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 76 475.06 рублей, морального вреда в сумме 50 000 рублей и уплаченную по делу гос. пошлину в сумме 6 456 рублей.

Истица и ее представитель настаивали на удовлетворении требований в полном объеме и просили суд учесть, что в 2014 году истица произвела ответчику заем денежных средств в сумме 200 000 рублей со сроком возврата в 30 календарных месяцев, т.е. 06.06.2017 году. Однако ответчик в срок свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, что и явилась основанием для обращения в суд, в том числе и с требованием о взыскании процентов, в соответствии со ст. 395 КГ РФ с 06.06.2017 года по день обращения в суд – 15.08.2022 год в сумме 76 475.06 рублей.

Также считают, что удовлетворению подлежат и требования о взыскании морального вреда, так как истица имеет преклонный возраст, занимая денежные средства ответчику, она рассчитывала помочь своей внучке, с которой у ответчика был зарегистрирован брак. Однако после расторжения брака ответчик всячески уклонялся по различным причинам от возврата денежных средств, что причинило истице моральное страдание,

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, лишь в части займа денежных средств по расписке в сумме 200 000 рублей. При этом в остальной части требований просил истице в иске отказать, так как денежные средства он занимал на безвозмездной основе, без каких либо обязательств по оплате процентов. Также ответчик просил отказать истице и во взыскании морального вреда, при этом мотивов такого отказа в судебном заседании не привел.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Истица предоставила в суд подлинник расписки 04.12.2014 года (л.д.34) о займе денежных средств ответчиком в сумме 200 000 рублей, при этом указанной распиской определен срок возврата денежных средств в 30 календарных месяцев, т.е. 06.06.2017 году.

С фактом нахождения долгового документа у одной из сторон в обязательстве, закон связывает определенные юридические последствия. Так, ч. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной статьи установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Кроме того суд учитывает и факт признания ответчиком требований истицы в части взыскания денежных средств в сумме 200 000 рублей. В данной части признание иска может быть признано судом поскольку в соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая решение, суд учитывает и тот факт, что в соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая вышеприведенные положения и принимая во внимание признание иска ответчиком, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере 200 000 рублей.

Кроме того, суд учитывает расписку о займе денежных средств со сроком возврата 06.06.2017 года, в связи с чем, по мнению суда, именно с данного момента подлежат и начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ поскольку в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, сумма взимаемых процентов за период с 06.06.2017 год по день обращения истицы в суд – 15.08.2022 год составит 76 475.06 рублей.

В тоже время, суд считает необходимым в удовлетворении требований истицы о взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей отказать, поскольку предметом настоящего требования имеет материальный характер правоотношений т.к. требования связанны с займом денежных средств. А в соответствии со ст. 151 ГК РФ основанием для взыскания морального вреда является предусмотренные случаи причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, при отсутствии нарушения не материальных прав истицы, суд считает необходимым в удовлетворении требований в части взыскания морального вреда – отказать.

Принимая решение, суд учитывает и положения ст. 98-100 ГПК РФ в части взыскания государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требовании в размере 5 964.75 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в период времени с 06.06.2017 года по 15.08.2022 год в сумме 76 475.06 рублей, уплаченную по делу гос. пошлину в сумме 5 964.75 рублей.

Всего взыскать 282 439.81 (двести восемьдесят две тысячи четыреста тридцать девять рублей 81 копейки) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022.

Копия верна

Согласовано

Судья: